alexVL

Я публиковал этот вопрос в форуме. Его почему-то удалили. Наверное он показался модераторам очень простым. Я считаю, что он прост на первый взгляд. Я думаю, что модераторы просто не поняли данного вопроса и его удалили. Я прошерстил практику и в форуме, похожих дел я не нашел. Мне очень Важно мнение как теоретика.

Постараюсь объяснить точно суть вопроса:

1) Собственники долевого имущества. "П" - 75%, "К"-25%. Помещение нежилое.
2) 1 августа 2005 года "П" заключает, как предприниматель договор аренды на все здание с организацией.
3) "К" узнает о намерениях "П" заключить договор с организацией. 27 сентября 2005 года идет в организацию и пишет от руки свое мнение, что он не против сдать помещение этой организации. В своем мнении, он не уполномачивает "П" на распоряжение своей доли, а пишет что просто готов сдать помещение.
4) Организация берет письменное мнение "К", полагает что это согласие и приобщает его к договору от 01.08.2005 года, как приложение № 5.
5) Организация переводит по договору аренды от 01.08.2005 года предпринимателю П сумму каждый месяц - 100000 рублей. Организация полагает, что собственник известен, другой собственник не возражает, а как они будут делить деньги организацию не интересует.
6) У "П" и "К" нет соглашения по распределению доходов. Действуют общие нормы ст. 248 ГК РФ.
7) 1 февраля 2006 года организация рассторгает договор, заплатив в общей сложности 600 000 рублей за 6 месяцев предпринимателю "П". Я думаю, что в данном случае организация считает, что данный договор недействительный, но в суд не обращается.
8) 30 октября 2009 года, "К" ничего не говоря обращается в суд и просит взыскать с гражданина "П" неосновательное обогащение плюс проценты за пользованием денежными средствами за 4 года, по сути с момента возникновения обязательств на основании ст. 248 ГК РФ и считает эту дату - с 01.02.2006 года. В общей сложности 150 000 + 100 000 рублей = 250 000 рублей. Требования заявляются на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.
9) Гражданин "П" заявляет суду, что он в момент сделки и в момент рассмотрения дела являлся и является предпринимателем с небольшим перерывом деятельности. Подает заявление о пропуске исковой давности истцем на основании п.1 ст. 200 ГК РФ и вызывает свидетелей, которые готовы подтвердить, что "К" знал о заключенном договоре 27 сентября 2005 года (когда давал свое письменное мнение), и что срок у него пропущен.
10) "К" говорит, что давал свое согласие не "П", а организации, про договор от 01.08.2005 ничего не знал, узнал о договоре и возникших обязательствах "П" в октябре 2007 года.
11) Судья в допросе свидетеля отказывает, пишет что явка не обеспечена и полностью удовлетворяет иск "К". Про статус предпринимателя ничего не пишет, взыскивает с "П" как с физического лица. По сроку давности верит "К" на слово без доказательств, и пишет в решении что срок не пропущен с 01.10.2007 года по 30.10.2009 года.

И хотя судья считает, что обязательства возникли у "П" с 01.02.06 года в силу закона (ст. 248 ГК РФ) и насчитывает по 395 -й проценты именно с этого времени, началом исковой давности считает 01.10.2007 года, когда истец "К" узнал об обязательствах "П".

Я считаю, что началом течения исковой давности на основании п.2 ч.2 ст. 200 ГК следует считать 6 различных сроков с момента когда эти обязательства возникли плюс 7 дней для разумного исполнения. Соглашения же нет о разделе дохода. Значит это примерно такие даты: 7 сентября, 7 октября, 7 ноября, 7 декабря - 2005 года, 7 января, 7 февраля - 2006 года. Таким образом, обращаясь в суд 30.10.2009 года, истец пропустил срок.

Мало того, что взыскано с частного лица, а не с ИП, доказательств получения денег истец не представил (платежные поручения или оборотку по счету), так еще и срок исчислен неверно.

А Ваше мнение какое? Вообще неправосудное решение. Насколько я обладаю всей информацией по данному делу (расходы, плюс еще обстоятельства того, что истец просто греет ответчика) я считаю данное решение несправедливым и необоснованным. По - сути ответчик просто попал на деньги из-за алчности истца. А Ваше мнение какое? Как можно четко и однозначно помочь ответчику. Я не являюсь ответчиком, но заинтересован в исходе дела.

Дело приостановлено на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.. Вчера заинтересованное лицо обратилось в суд с просьбой востановить делопроизводство на основании того, что у истца при подаче заявления его право не было нарушено и указанное решение не является преюдициальным. Судья выносит определение и возобновляет гражданское дело по указанным основаниям. К слову сказать, что данное определение нельзя обжаловать. Полный абсурд. Дело было приостановлено на основании ходатайства до вступления в законную силу решения другого суда, имеющего преюдициальное значение для приостанавленного дела. Определение на основании абз. 5. ст. 215 ГПК РФ вступило в законную силу. То решение, которе является преюдициальным еще не вынесено, идет процесс. А теперь судья совершает процессуальные действия и возобновляет дело по мотивам не указанным в ст. 215, 217, 219 ГПК РФ. Что делать, совершенно не знаю. В кассацию не подашь, председатель не будет вмешиваться, а в ККС сидят у судьи одни родственники.

Когда мать, законный представитель несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд за защитой интересов ребенка, то судья отказала в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока. Данная мотивация была сформулирована следующим образом:

1) Отец ребенка, не состоя в браке с бывшей супругой, родительских прав не лишался,
2) Он хотя и не проживает с Вами, но знал о происходящем событии намного ранее, чем Вы об этом заявили.
3) Хотя его и не уведомляли письменно о происшедшем событии, как законного представителя ребенка, и он был уведомлен как физическое лицо, действующего в своем интересе, по мнению судьи он в интересах ребенка мог ранее подать заявление.

На все мои пояснения, что он действует в своих интересах, а в интересах ребенка им не были совершенны какие-либо действия, но тем не менее судья была непреклонна и отказала в заявленных требованиях матери несовершеннолетнего ребенка.

Вопрос: Если отец не действовал в интересах ребенка, его не уведомляли о совершенных действиях, как представителя ребенка, возможно ли отказать матери, представителя ребенка, действующей в интересах ребенка на основании пропуска срока? Полагаю, что это какой-то абсурд. Так родители будут в разводе, отец не живя с семьей наклепает всякой ерунды, а ребенок затем будет пропускать сроки на подачу жалобы по той причине, что уведомлен отец, законный представитель ребенка? Так он действовал в своем интересе, никто его не просил действовать в интересах ребенка. Вот еще одна ниша для "черных риэлторов", как лишить собственности с помощью бывшего мужа.

Должник (заявитель) обращался в суд на основании ст. 441 ГПК РФ с учетом норм гл. 23 и 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В судебном заседании, кроме взыскателя, пристава и должника никто не привлекался. Решение вступило в законную силу. Другой содолжник в судебное заседание не привлекался. Данным постановлением наложен арест и на его имущество. Он также обратился в суд о признании незаконным указанного постановления пристава-исполнителя. Суд отказал ему в удовлетворении жалобы и сослался на нормы ст. 250 ГПК РФ, мотивируя тем, что в отношении данного постановления есть судебный акт и лицо не участвующее в деле, (вообще любое лицо) не вправе подавать жалобу с требованиями по тем же основаниям. Жалобу переписать уже нет возможности, но как оспорить такой вывод судьи. Ваше мнение? Прав судья? Я вообще склоняюсь к мнению, что прав, но другого должника лишили права на судебную защиту, а сроки обжалования первого решения, где он не участвовал, пропущены и полагаю возможности их восстановить нет.

Заявитель подал на индексацию присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ. Суд применил механизм индексации, предусмотренный нормами ч.1. статьи 208 ГПК РФ в части взысканной суммы, в остальной не выплаченной части, суд не отказал, можно сказать оставил на будующий период. Кассация отменила данное определения, полагая, что определение Конституционного суда 244-О-П от 20.3.2008 года в своем разъяснении запрещает суду отказывать в индексации не выплаченных сумм. Подана надзорная жалоба. Отказано в истребовании дела, в определении надзорной инсьтанции указано, что кассационная инстанция правильно считает, что можно индексировать невыплаченные денежные суммы. Ну а мне в определении указали, что я не прав, неправильно понимаю нормы ст. 208 ГПК РФ.

Вот так-то. Я даже затрудняюсь сказать, что происходит. Похоже надзор вообще думать не желает.
Моя позиция такова:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об индексации, присужденных решением Ленинского суда г. Владивостока от 24.04.2006 года, денежных сумм. Представитель Г. по доверенности С. указал, что 14.07.2008 года Горячкину А.Н. была перечислена денежная сумма 48437,35 рублей, в остальной части присужденной денежной суммы 3450688,65 рублей, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2006 года, исполнено не было.


Принятые, по данному гражданскому делу, решения и определения судами первой, кассационной и надзорной инстанции:

1) Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2006 года,
2) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2006 года,
3) Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2008 года,
4) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.03.2009 года,
5) Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2009 года,
6) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2009 года,
7) Определение судьи Приморского краевого суда от 28.06.2009 года,
8) Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14.08.2009 года,
9) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2009 года.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма (ст. 208 ГПК РФ) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции и прав должника в условиях дефляции, когда от момента вынесения решения на момент его исполнения, взысканные денежные средства либо обесценились, либо укрепились. Как указывалось выше, законодатель в рассматриваемой норме определил временной интервал индексации (день вынесения решения суда на день исполнения решения суда). Для произведения расчетов индексации, необходимо установить факт определенного промежутка времени между присуждением денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, а также определить уровень инфляции или дефляции на указанный момент оплаты. Следует учесть, что индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм предназначенный для полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. И в зависимости от уровня инфляции или дефляции защищает взыскателя или должника в полной мере от указанной нестабильности цен.

Судебные органы призваны не изменять механизм индексации, предусмотренный ч.1 ст. 208 ГПК РФ, а применять положения действующего законодательства. Судебные органы не наделены правом расширительно толковать ст. 208 ГПК РФ. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного суда РФ от 03.12.2003 года и от 24.12.2003 года).

Ч.1 ст. 208 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность произвести индексацию на день рассмотрения гражданского дела в суде. Такая норма предусмотрена только ст. 395 ГК РФ, которая носит меру гражданско-правовой ответственности за длительное неисполнение решений суда.

Справедливо полагать что, проиндексировать присужденные судом суммы возможно лишь после исполнения решения суда, т.е получения их взыскателем. Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель построит «финансовую пирамиду», и будет требовать индексации денежных сумм каждый месяц, увеличивая проценты на проценты. На практике может получится следующая ситуация:

- Взыскана решением Н-ого суда сумма 3000 000 рублей, которая не выплачивалась 24 месяца, уровень инфляции составил 30%.
- Проиндексировав невыплаченную сумму 3000 000 рублей, получаем задолжность должника уже по двум исполнительным листам: 3000 000 рублей и 900000 рублей по другому исполнительному листу.
- Через 6 месяцев заявитель обращается опять в суд и индексирует уже сумму 3900 000 рублей, которая не была выплачена, уровень инфляции за 6 месяцев составил 8%.
- Проиндексировав невыплаченную сумму 3900000 рублей, получаем задолжность должника уже по трем исполнительным листам: 300000 рублей, 900000 рублей, 312000 рублей. Итого задолжность составила: 4212000 рублей.
- Через 8 месяцев должник оплатил сумму долга по трем исполнительным листам в размере 4212000 рублей, уровень дефляции составил з8 месяцев – 10%. Рассчитывая согласно механизма ст. 208 ГПК РФ уровень инфляции и дефляции за 38 месяцев, получаем значение равное: 30%+8%-10%=28%. Таким образом, проиндексировав на основании ст.208 ГПК РФ сумму 3000000 рублей на момент оплаты через 38 месяцев, получаем сумму 840000 рублей. Таким образом должник должен был выплатить по решению суда 3840000 рублей, а выплатил 4212000 рублей, т.е на 372000 рублей больше. Это те самые «проценты» на «проценты» построенной «финансовой пирамиды». Заявитель необоснованно обогатился на 372000 рублй, что безусловно ухудшает материальное состояние должника и нарушает его конституционные права. А взыскатель получает необоснованный доход от злоупотребления своим правом, что безусловно противоречит нормам правового государства.

Полагаем, что требования Г. обоснованны в части индексации взысканной по решению суда суммы в размере 48437,35 рублей, взысканной с П. с расчетного счета в Сбербанке России 10.07.2008 года.

Расчеты и условия для определения суммы, подлежащей индексации:

1) Определяем интервал времени присужденной суммы, подлежащей индексации и момент реальной выплаты 48437,35 рублей (24.06.2006 года и 10.07.2008 года)
2) По справке Приморскстата от 05.08.2008 года (в материалах дела) определяем индексы потребительских цен по Приморскому краю на указанный день оплаты – 123%,
3) Производим расчет (48437,35*123% – 48437,35)/100 = 11140,59 рублей.

Размер индексации согласно механизма, предусмотренного нормами ст. 208 ГПК РФ, на день реальной оплаты суммы (день исполнения решения суда) составил 11140,59 рублей.

Судебная коллегия Приморского краевого суда в определении от 17.09.2009 года, давая свое разъяснение определению Конституционного суда РФ № 244-О-П, неправомерно полагает, что данным определением Конституционного суда РФ, нормы ст. 208 ГПК РФ обязывают суд проиндексировать не только взысканные денежные суммы, но и не взысканные. Конституционный суд РФ в определении № 244-О-П не изменял нормы ст. 208 ГПК РФ, т.к. проверка правильности применения законоположения с учетом правил действия ГПК РФ во времени, а также использование сторонами других компенсаторных механизмов, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ на основании ст. 125 Конституции РФ. Данные разъяснения даны в более позднем определении № 52-О-О от 29.01.2009 года.
Принимая во внимание определение Конституционного суда РФ № 244-О-П и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Удовлетворить заявление Г. в части индексации денежной суммы в размере 48437,35 рублей, в остальной части заявленных требований механизм индексации взысканных денежных сумм, согласно ст. 208 ГПК РФ, не применять, в этой части оставить заявление Г. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ и пояснить заявителю , что он не лишается права обратится в суд с тождественным заявлением об индексации взысканных денежных сумм, согласно ст. 208 ГПК РФ после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно взыскания с должника П. присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2006 года.