Lequleyo

Кто-то как считает, при уменьшении размера неустойки судом, что происходит с обязательством по уплате неустойки (в части суммы снижения):
1. обязательство прекращается (стоит подыскать еще основание);
2. предполагается, что его никогда и не было (именно этим объясняется возврат по правилам Н.О. части суммы зачета);
3. сохраняется, что позволяет должнику добровольно уплатить сумму снижения (в теории, а вдруг ).

Сам склоняюсь ко второму варианту (более подробно мои аргументы изложены здесь http://bankir.ru/dom...326#post3078326, начиная с поста 120)

От российского правообладателя на ПО пришел лицензионный договор (здесь все понятно) и договор аренды прав (не носителя, потому как его в принцпе не будет)
Никто не в курсе, что это за фишка?

договором страхования ответсвенности по договору предусмотрено, что не является страховым случаем наступление события в результате противоправных действий страхователя. Точка.

коллеги, у кого какое понимание противоправности действий в подобном контексте?

Есть «объект» - завод по производству бетона. Состоит из объекта недвижимости, представляющей собой забетонированную площадку, и собственно ряда разборных сооружений, непосредственно задействованных в производстве бетона. Верно ли я понимаю, что передо мной две самостоятельные вещи (соответственно, могущих быть объектами сделок, при чем по отдельности) – недвижимая и движимая (сборно-разборные конструкции) и речь о сложной/составной вещи, главной и ее принадлежности вести не уместно?

Не знаю, обсуждалась ли тема. Возможно, плохо искал, она не могла не обсуждаться.
А. желает дать заем в Rur в сумме эквивалетной 10$, заемщик обязан вернуть займа в Rur в сумме, эквивалетной 10$ по курсу ЦБ на дату возврата. Противоречит ли такое условие п.1 ст. 807 ГК?
Вот понимаю, что условие вполне разумно и адекватно балансирует интересы сторон, но наталкиваюсь на стену формализма и непонимая, упрекающую в сверхкреативном понимании нормы ст. 807 ГК, предписывающей возврат того, что реально было получено. Очевидно, что курсовая разница (а она будет в 99,9999%) появится, а поэтому предписание выполнено не будет.
Мне вот кажется, как вариант, толковать норму можно в том ключе, что займ de jure дается в $, но факту он определяется суммой в рублях. И в обратном направлении аналогично.
Если пойти по пути замены валюты обязательства, то можно наступить на ограничение в сфере валютного законодательства.