Ksenia-1

Коллеги!
Возник вопрос трактовки положений п. 1 ст. 84.1.Закона "Об АО"
"Лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, Означает ли это, что при подсчете общего количества акций должны быть учтены все привилегированные акции, размер дивидента по которым определен в Уставе, независимо от того, предоставляют ли данные акции право голоса не момент возникновения намерений об их приобретении? либо в расчет принимаются только те привилегированные акции, которые реально голосуют (владельцы который имеет право голоса в связи с тем, что невыплата дивидендов действительно имела место).

Коллеги!
Подскажите, было ли у кого-нибудь в практике (или согласны Вы с этим в принципе), чтобы правоприменительные органы признавали правомерными действия АО (разместившего привилегированные акции одного типа) и принимающего решения, затрагивающие права акционеров владельцев -"привилегировщиков", без предоставления последним права голоса, со ссылкой на то, что ст. 32 Закона "Об АО" предоставляет данным акционерам право голоса только в том случае, когла в Обществе имеется несколько типов привилегированных акций и ущемление прав одних производится относительно прав других.

Если договором договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга после завершения срока действия договора и уплаты всех лизинговых платежей переходит к Лизингополучателю, то как лучше оформить переход этого права - подписанием акта приемо-передачи после завершения договора лизинга, или оформлением договора купли-продажи, или вообще никак?

Есть у меня один беспокойный истец. Замучал совсем, а сейчас еще и суд такое выдал, посоветуйте как быть. Дело в следеющем.

Мы приобрели недвижимое имущество у ООО "В", все как положено зарегистрировано в юстиции. ООО "В" приобрело данное имущество у ООО "Т" и тоже в свое время все было зарегистрировано. Уже после совершения нашей сделки, ООО "Т" просыпается и заявляет иск о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между "Т" и "В"(мы об этом ест-но узнаем последними). Суд признает сделку ничтожной, о применении последствий ООО "Т" не заявляет (кому охота деньги возвращать, а он их за имущество получил). ООО "В" тоже все-равно, о последствиях он также не заявляет, поскольку имущество продал нам и свое также получил. Получается мы крайние. Далее ООО "Т" выходит к нам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя, ничтожностью сделки с ООО "В" и соответственно отсутствии у него прав на отчуждение имущества. Суд в удовлетворении иска отказал - признав нас добросовестными приобретателями.

Но ООО "Т" все не угомонится. Теперь он заявил иск о признании недействительными регистрационных записей перехода права собственности к ООО "В", этот в суд не ходит, мы напросились в дело в качестве третьего лица и заявили, что в силу 2 Закона "О регистрации..." может быть оспорено право собственности , а не запись (тут нас и юстиция поддержала, которая первоначально значиласть ответчиком по делу), а поскольку право собственности оспаривало во всех видах ( и сделка признана ничтожной, и имущество истребовалось), дело подлежит прекращению.Однако суд попросил истца (вот наглость) уточнить исковые требования на оспаривание некого "титула права собственности ООО "В" и в удовлетворении моего ход-ва о прекращении пр-во по делу отказал.

Ну и что собирается теперь рассматривать суд? Что за иск об оспаривании титула собственика, к тому же уже давно не явялющегося таковым, при условии когда уже ,sk признан ничтожным правоустанавливающий документ данного бывшего собственника.

Help! А то сойду с ума от дум.

ООО реорганизовано путем выделения из него другого ООО. В договоре о порядке и условиях реорганизации, подписанном участниками и утвержденном Общим собранием, стороны установили, что выявленные после завершения реорганизации и неучтенные в разделительном балансе обязательства реорганизуемого лица (из которого происходило выделение) подлежат компенсации выделеным выделявшим юр. лицами солидарно.

Выделенное лицо в настоящее время заявляет, что договор о порядке и условиях реорганизации оно не подписывало,в связи с чем установленная обязанность не создает для него никаких правовых последствий.
Чем обосновать обратное? Выделение проивзодилось участниками что бы разбежаться - вместе ужиться не могли и делили все попалам. Очевидно, что при разделении таких вопросов не возникло бы. Но выделение по ряду причин в свое время было признано более преемлимым вариантом.