vlad_5

Здравствуйте.
Согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" (далее - Закон) адвокат не вправе заниматься предринмательской деятельностью.
Названный закон предусматривает ряд оснований для приостановления статуса адвоката, и среди них:
- 2) неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона.
В связи с этим, встретил в комментариях два противоположных мнения.
Так, Степашин М.С. в комментариях к Закону пишет о том, что "причиной для приостановления статуса адвоката по вышеобозначенному основанию может быть ...................... осуществление адвокатом деятельности, которая несовместима с работой адвоката в силу имеющихся ограничений, установленных законом (предпринимательская деятельность, работа по срочному трудовому договору и т.д.), когда адвокат принимает решение о приостановлении имеющегося статуса адвоката и информирует об этом совет адвокатской палаты;

Вот. Вроде логично и обоснованно. Но, вот, например, В.Вайпан в статье "Приостановление или прекращение статуса адвоката", делает лексическую характеристику слова "Неспособность" (негодность, неумение для какого - либо дела по умственным и физическим недостаткам), приходя к выводу о том, что речь в анализируемое статье Закона идёт идет прежде всего о внутренних обстоятельствах, связанных с личностью адвоката, а не о внешних факторах, которые препятствуют ему в исполнении профессиональных обязанностей.
Из этого, делается следующий вывод:
При этом неспособность адвоката исполнять свои профессиональные обязанности нельзя путать с невозможностью исполнять адвокатом профессиональные обязанности в силу закона. Поэтому если, например, адвокат назначается на должность в орган государственной власти или местного самоуправления, то он не вправе заниматься адвокатской деятельностью в связи с запретом, установленным в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, хотя и способен это делать. Поскольку оснований для приостановления статуса адвоката нет, этот статус должен быть прекращен.
Полагаю, что данное мнение автора относится и к предпринимательской деятельности.
Исходя из сказанного, вопрос: является ли предпринимательская деятельности (либо работа по трудовому договору) основанием для приостановления статуса адвоката, либо не является и статус при занятиях данными видами деятельности должен прекращаться??? Раскрыт ли данный вопрос в судебной практике ?? ( я, к сожалению, не нашёл).

Здраствуйте. Помогите разобраться в таком вопросе.
С одной стороны, в ст. 105 НК однозначно установлено: 1. Дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

С другой стороны, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно определить подведомственность иска налогового органа к гражданину-предпринимателю, если обязательства по уплате налогов, возникли у последнего не из предпринимательской деятельности?? например, если он вообще в отчетном году не осуществляет предпр. деятельность, работает по найму, а доход получил из разовой сделки купли - продажи??
вот. как то я запутался. Не могу найти соответствующую практику.

Господа, подскажите, как можно действовать в следующей ситуации.
Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка уступки права требования (ИП в стадии наблюдения, до введения процедуры передал по цессии право требования долга третьему лицу), полагает, что сделка направлены на вывод имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы.
Теперь это третье лицо активно взыскивает задолженность в рамках исполнительного производства. Необходимо каким то образом приостановить исполнительное производство, но я пока не вижу таких оснований.
Иск об освобождении из под ареста в данном случае вряд ли подходит......... Подскажите, каким образом приостановить исполнительное производство по ходатайству арбитражного управляющего???

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
В принципе, тема уже вроде как обсуждалась на форуме, но не могу сейчас найти где. извиняюсь за создание новой темы.
У нас такая ситуация.
1. обязательство возникает у лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированного в качестве ИП. обязательство возникает в 2006 году. В 2008 году лицо получает статус ИП. Правомерно ли требование кредитора о признании несостоятельным (банкротом), основанное на обязательстве, возникшем в 2006 году, с учётом ст. 215 ФЗ "О несостоятельности".
Мне пока удалось найти практику, согласно которой, в случае возникновения у лица обязательств из предпринимательской деятельности (без регистрации в качестве ИП), дело тем не менее, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. (обоснование со ссылкой на ст. 23 ГК РФ). это, например: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу № А19-490/07, Постановление ВАС РФ от 31.05.2007 № 6564/07.
Однако, применительно к банкротству, практики пока найти не удалось.

2. Нужно обосновать предпринимательский характер сделки купли-продажи недвижимости (впоследствии сданной в аренду). По данному вопросу удалось найти только Постановление ФАС Восточно Сибирского округа от 14.07.2003 по делу № А74-4031/02, согласно которому: учитывая, что недвижимое имущество приобретено в собственность с целью извлечения прибыли, арбитражный суд правомерно сделал вывод об экономическом характере спора, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Вот. прошу поделиться соображениями и помочь в поиске практике???

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста решить задачу. извиняюсь, что создаю тему с задачей здесь, но просто не знаю, где бы мне ещё могли помочь.

Между фирмой Словении и российским предприятием заключен контракт на поставку товаров. Заключая контракт, стороны договорились, что они будут руководствоваться в отношении выполнения обязательств по контракту Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. (в редакции Протокола 1980 г.), Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Словения о торговле и экономическом сотрудничестве от 19 февраля 1993 г., а также национальным правом Республики Словения.
В случае возникновения споров, связанных с контрактом или вытекающих из него, стороны договорились рассматривать их в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.
Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях СРТ (как это понимается по ИНКОТЕРМС¬-2000). Поставка была осуществлена 12 декабря 2002 г., хотя по условиям контракта она должна была иметь место 10 сентября 2002 г.
Покупатель (российская сторона) 10 февраля 2006 г. предъявила иск о взыскании штрафа с фирмы Словении за просрочку поставки.
Подлежит ли иск удовлетворению?

По сроку исковой давности вопросов нет, согласно конвенции 1974 года, иск заявлен в пределах сроков.
Что касается ответственности, за просрочку поставки, то вышеуказанные международные договоры не предусматривают такого вида ответственности, как штраф. условиями контракта, штраф также не предусмотрен. Следовательно нужно обратиться к внутреннему праву республики Словения, а его найти не могу. Выручайте, пожалуйста...