salmax

правда за Истцом!
взыскали в полном объеме!

сошлитесь на статью.

в том то и дело, что диспозиции прямо указывающей на это, нет.. есть только Приказ МЧС об утверждении правил пожарной безопасности в РФ, в п. 18 которых говорится "Работники организаций, а также граждане должны:
соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим;"

что следует из постановления пожарников

Насчет невиновности С ничего не следует, а из отказняка следует только то, что дознователь не стал себя утруждать возбуждением уголовного дела.

Про дымоход он не знал и знать не мог

Разве это освобождает от ответственности?

И, кстати, пожарники вынесли постановление в отношении гр. М, и судье не понравилось, что вы сделали ответчиком гр. С, думаете спроста это все?

И между тем судья уточнила, обжаловали ли мы его

Как по вашему нужно топить? Заходить "париться" в холодную баню и там же начинать ее топить, не отходя от печки?

Вы о чем? Если говорить про то как правильно топить печь в бане... в прочем тут не об этом разговор. Речь идет о том, что нельзя оставлять печь без присмотра до полного прогарания в ней дров и закрятия домохода. Это знает даже самая старая бабушка в любой деревне.

В чем по вашему критерий грубости?

Критерий грубости в том, что знало ли лицо, что нарушает нормы. Если доказать что не знало, то грубость отсутствует.

я тут как сам с собой разговариваю...

Правильно говорит

следуя Вашей логки, достаточно привлечения в качестве ответчика только гражданина С?

а как будет выглядеть ссылка на пункт Постановления Пленума относительно уголовных дел, в гражданском процессе? возможно ли вообще говорить об этом?

еще, один человек мне говорил, что гражданином С были нарушены общепринятые нормы, которые нигде не пронписываются, однако все о них знают и должны соблюдать, в частности, в данном случае общепринятая норма о том, что нельзя оставлять печь без присмотра до полного прогорания дров.

мне кажется, что заявить об этом в суде, мягко говоря, будет выглядеть глупо

Ваше мнение?

salmax

при невиновном причинении вреда отсутствует умысел,

А в случае вреда по неосторожности?

хм.. ну вобщем-то в случае вреда по неосторожности умысел тоже отсутствует

я так понимаю, что Вы считаете, что со стороны гражданина С невиновное причиненей вреда имуществу гражданина В и обжаловать отказняк бессмыслено??
а как же тогда Постановление Пленума, которое, на мой взгляд, явно говорит о квалификации его действий, как неосторожных?

или я не правильно трактую?