Перейти к содержимому


Провокатор

Регистрация: 10 Nov 2009
Offline Активность: 13 Jul 2011 14:43
-----

Мои темы

Особенности разделения рабочего дня на части

03 November 2010 - 13:11

Коллеги, суть вопроса в следующем.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников связи, имеющих особый характер работы (утв. Приказом Минсвязи №112 от 08.09.2003) Для работников, работающих посменно, а также для работников, у которых рабочий день разделен на части, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть более 42 часов и может быть сокращена до 24 часов. Но за учетный период (месяц, квартал) продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов.

Так вот мне не ясно, что имело в виду Минсвязи во втором предложении - среднюю продолжительность? Иначе я не могу себе представить как это должно выглядеть математически, если, скажем, в первую неделю непрерывный отдых составил 24 часа, остальные три недели по 42 часа?

Если имеется в виду средняя продолжительность - нарушение налицо.

Есть у кого какие мнения, или сталкивались на практике?

Договор недействителен или незаключен?

19 January 2010 - 13:03

Ситуация:
Есть договор купли-продажи посевов яровых культур. Заявлен иск о признании данного договора недействительным по основаниям, что продавец не приобрел право собственности на посевы в силу их специфики. Дело принято к производству, прошло предварительное заседание.

На этой стадии в процесс вступаю я на стороне истца.

Есть мнение, что договор не заключен, поскольку не определен предмет в силу того, что посевы не имеют конкретного материального определения в силу специфики с/х производства.
Однако в силу этого момента можно говорить и о том, что продавец не приобрел право собственности на посевы, следовательно не имел права на их отчуждение.
Из практики нашел только > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <



Или все-таки посевы могут быть объектом права собственности, т.е. являются товаром?
Каковы будут мнения?

Сделки в порядке п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности"

25 December 2009 - 17:21

Собственно проблема в следующем...

Согласно п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" сделки, в результате которых произошло примущественное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими, могут быть признаны недействительными по иску внешнего управляющего, конкурсного управляющего и кредитора.

Подобные сделки являются оспоримыми. Срок ИД - 1 год.

Как подтверждает обширная судебная практика для конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь с момента назначения первого КУ.

А для кредитора?

Моя твердая убежденность состоит в том, что, поскольку возможность для обжалования у кредитора возникает или во внешнем управлении или в конкурсном производстве, то и срок ИД начинает течь с момента введения соответствующей процедуры. Независимо от того, когда лицо узнало об этой сделке. Т.е. срок не может начать течь раньше, чем возникает само право на обжалование.

В соответствии с этим два вопроса:

1) хотелось бы практики, подтверждающей мою позицию;
2) и хотелось бы послушать доводы людей, придерживающихся другой позиции...

С уважением...