sv86

Создалась очень интересная ситуация - в марте 2016 было проведено собрание  -инициатор собственник, по условиям важным для договора управления МКД. Управляющую компанию решение не устроило и она на основании п. 7. ст 45 ЖК выступает инициатором внеочередного проведения собрания собственников по тем же самым вопросам. В объявлении так и прописано - инициатор управляющая компания. 

Но  п..2 ст. 45 ЖК указывает, что инициатором внеочередного собрания может выступать только собственник. Кроме того в объявлении нет пункта прописывающий избрание секретаря и Председателя собрания. Форма проведения очно-заочная. Ну и еще вопрос как все это состыкуется с п.1 ст. 46 ЖК где инициатор должен передать в управляющую компанию решения и бюллетени - кто кому будет передавать и как все это может контролироваться. В доме избран Совет дома, но его управляющая компания подвинула в сторонку. Ну есть еще один нюанс - сначала инициатор выступил, вроде собственник, но после проверки он оказался там не зарегистрирован, имеет приличный долг и приличную пеню. В счетную комиссию только этот самый собственник, 2 представителя Ук и Председатель ТОС После проведения определенных мероприятий со стороны Совета дома (в виде собрания и претензии в адрес УК), управляющая переносит сроки проведения собрания (отодвигает на 5 дней проведение очной и заочной части), выступает уже сама как инициатор, и изменяет состав счетной комиссии, включая 3 представителей Совета дома, исключая при этом ранее определенного собственника, одного сотрудника и Председателя ТОС. Вот такая ситуация кто, что подскажет и поделиться мыслью - как все это можно расценивать с юридической точки зрения.?  

Пожалуйста помогите разобраться .
Ситуация следующая :
Даритель является обязанным по оплате алиментов , на период дарения является должником , уклоняется от оплаты алиментов , не работает , после дарения 3-х комнатной квартиры вообще не имеет имущества и так как не имеет работы , то в течении 2 лет не производил не одной оплаты . Имеет муниципальную комнату в которой зарегистрирован и проживает . Даритель в квартире никогда не был зарегистрирован ( досталась по завещанию от брата матери ) . После дарения долг значительно вырос , судом за уклонения от уплаты по алиментам присуждена неустойка за уклонение .
Одаряемая его мать , которая давно зарегистрирована в этой квартире , как член семьи . Т. е и после дарения осталась там зарегистрирована .
В свое время снялась с регистрационного учета по старому месту жительства в которой осталась проживать со своим мужем в квартире которую получали и в дальнейшем приватизировали .

Истец - взыскательница по алиментам обратилась в суд о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной)
и применении последствий ее недействительности.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано на основании того , что одаряемая добросовестна , истец не является стороной сделки , даритель на период дарения не знал ( как утверждает что имел такой большой долг ) , и что пристав не производил арест квартиры в ввиду несоразмерности долга , хотя пристав на заседании не присутствовал и материалов подтверждающих наличия или отсутствия постановления об аресте нет.
Договор дарения ответчиками не предоставлен , хотя истец обращалась с ходатайством в суд об оказании содействия при собирании доказательств .
Право регистрации произведено в регистрационной палате подтверждено справкой .
Уважаемые юристы подскажите есть ли перспектива в данном деле ??

Да ещё в период заключения договора дарения по отношению к дарителю готовился иск о его выселению из муниципального жилья в связи с незаконной перепланировкой и нарушением правил проживания в отношению соседей ( бывшей жены с ребенком ) . В доме по суду был определен порядок проживания и открыты раздельные счета .

я нашел. Если необходимо напищите и здесь прикреплю. Там сделки сначала мнимыми признали. Затем призидиум принял к рассмотрению. Оставил в силе, указав, что мнимыми не являются.

Прикрепите пожалуйста очень нужно .