ohlopkoff

С Оператором связи заключён договор об оказании телематических услуг связи, в котором сторонами согласован перечень телематических услуг связи (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3), а также условие об оказании иных услуг, предусмотренных прейскурантом Оператора связи и технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности (пункт 2.1.4).
Абонент с прейскурантом при заключении договора ознакомлен не был, на сайте Оператора связи я его не обнаружил.
Оператор связи ежемесячно взимал плату за предоставление линии доступа к «Интернет» по технологии оптического доступа в размере 90,00 рублей (усматривается из счетов, выставленных за оказанные услуги). В мае 2012 года на сайте Оператора связи была размещена информация о том, что с 01.06.2012 по тарифному плану отменяется ежемесячный платёж за предоставление в пользование абонентской линии (дословно) в размере 90 рублей в месяц, абонентская плата на тарифном плане составит 479,00 рублей в месяц (ранее было 389,00 рублей). Действительно Оператор связи с 01.06.2012 плату за предоставление в пользование абонентской линии не начисляет, абонентскую плату по тарифному плану увеличил.
Пункт 8 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), предусматривает, что оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи. Согласно пункту 25 Правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
Таким образом, по смыслу пунктов 8 и 25 Правил оператор связи может оказывать услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, но без взимания платы.
В данном случае получается, что Оператор связи обусловил оказание телематических услуг связи необходимостью обязательного оказания другой услуги связи – предоставление в пользование абонентской линии, так как ежемесячно начислял и списывал с лицевого счёта абонента плату в размере 90,00 рублей за данную услугу.
По данному вопросу нашёл только апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 года по делу № 33-3612/12, в котором в мотивировочной части содержится вывод, о том, что исходя из пункта 2 статьи 28 ФЗ «О связи» и пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является самостоятельной услугой, в связи с чем включение в состав абонентской платы периодического платежа за пользование абонентской линией является нарушением императивных положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 25 Правил.
Каковы перспективы дела в суде без подачи претензии в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 55 ФЗ «О связи».

Не знаю в курсе или нет участники форума, но в ближайшем будущем Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предстоит ответить на вопрос о том подлежит ли возмещению в составе страховой выплаты по ОСАГО утраченная товарная стоимость автомобиля.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Решением районного суда удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в размере уплаченном истцом при обращении в суд.
Ответчик по гражданскому делу не согласен с решением районного суда только в части взыскания государственной пошлины.
Вопрос: Должен ли ответчик уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания государственной пошлины?
Мнение: Поскольку обжалование решения суда в части взыскания государственной пошлины не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа решения, считаю, что ответчик не должен уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Интересует мнение по заданному вопросу.

В организации собираются вручить подарки работникам «в связи с юбилейной датой организации».
Исходя из данной формулировки возникает вопрос, а применимы ли в данном случае нормы трудового законодательства, в частности ст. 191 ТК РФ, поскольку подарки будут выдаваться в связи с событием (наступлением юбилейной датой организации), а не в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей работниками. Представляется что в контексте ст. 129 ТК РФ указанные подарки не будут являться разновидностью оплаты труда.
Следовательно, при вручении подарков в связи юбилейной датой организации отношения между работником и организацией будут являться гражданско-правовыми и могут быть основаны только на нормах гл. 32 ГК РФ.
Интересно Ваше мнение по данному вопросу.

Районным судом вынесено частное определение, в деле мы не участвовали.
Есть ряд вопросов к содержанию надзорной жалобы (можем подать надзорку - вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2003 г.).
Надо ли в надзорной жалобе указывать процессуальное положение в деле, если его просто нет (мнение - нет), именовать лиц, участвующих в деле, и подавать надзорку с копиями по числу этих лиц, а также указывать какие законные интересы нарушены частным определением, какая просьба должна содержаться в надзорной жалобе (отменить частное определение без всяких направлений на новое рассмотрение и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд усмотрел в наших действиях нарушение законности. Однако, указывая в частном определении на нарушение законности, сослался только на нормы Конституции РФ и Обзор судебной практики ВС РФ (ответы на вопросы в обзоре) не указав ни одной конкретной нормы права, которая была бы нарушена (для примера п. 6 постановления Пленума ВС СССР от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», которое к сожалению в настоящее время судами не применяется).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов (в нашей ситуации допущенные судом нарушения норм права на исход дела точно не повлияют).
Интересует любая информация по данному вопросу.
Поделитесь мнением и судебной практикой по данному вопросу?
Заранее спасибо за любую информацию, которая поможет решению вопроса.