tesse

Добрый день!

 

Не могу определиться, можно ли использовать обстоятельство как вновь открывшееся.

Нужна помощь коллективного разума.

 

Суд вынес заочное решение, которым иск удовлетворил.

Через несколько лет ответчик подает заявление об отмене заочки. Суд в отмене отказывает.

Ответчик подает апелляционную жалобу, жалобу удовлетворяют, в иске истцу отказывают.

 

Естественно, при подаче сначала заявления, а потом жалобы ответчик ссылался, что "вот буквально вчера" узнал о вынесенном решении суда, поэтому не мог явиться на заседания и подать заявление об отмене и жалобу раньше.

 

Сейчас у истца появляется документ (получен законным способом, реально только сейчас), подтверждающий, что ответчик знал о решении еще за год до подачи заявления об отмене. Срок на обращение в суд был им пропущен, никаких уважительных причин нет.

 

Можно ли это использовать как вновь открывшееся обстоятельство? Цель, конечно, "убрать" апелляционное определение и оставить заочку в силе.

Если считаете, что можно, то какое именно определение нужно пересматривать по воо?

Мне кажется, что апелляционное.

Или я не права и вообще пересматривать нечего?

 

 

 

Был подан иск в суд о признании договора дарения недействительным.
В пользу истца вынесено заочное решение (наикорявейшее).
По прошествии 7 лет ответчик (сын истца) подал заявление об отмене заочного решения.
Суд отказал.
Через пару недель истец умер. Ответчик подал жалобу.
Дело ушло на рассмотрение в суд второй инстанции, но было снято до установления правопреемников.
В суде первой инстанции судья назначила одного из детей умершего (в настоящее время он собственник спорной квартиры, приобрел ее по договору пожизненного содержания с иждивением 5 лет назад) правопреемником, хотя реально никто из возможных наследников к нотариусу не обращался и фактически наследство никто не принимал. Ответчик мог бы быть таким же правопреемником, но об этом почему-то суд умолчал.
Сроки обжалования определения о правопреемстве пропущены.
Собственник квартиры до рассмотрения дела в апелляции установил юрфакт о непринятии наследства.
В апелляционной инстанции заочное решение о признании договора дарения недействительным отменили, в иске отказали.

Докладчик заявил, что ей все равно, что истец умер и что правопреемства могло не быть. Вроде как, есть практика, что рассмотрению жалоб смерть истца или ответчика не мешает.
Я же думала, что производство по жалобе следует прекратить и заочное решение должно быть оставлено в силе в связи с отсутствием правопреемника.

Реально есть такая практика? Может, ссылкой кто поделится? Я находила только подтверждение моего мнения (надзору, вроде как, ничего не мешает, а апелляции и кассации очень даже мешает).

Судья отказывает в выдаче дела для ознакомления и выдаче решения, мотивируя тем, что для этого нужна доверенность. Устное заявление, занесенное в протокол, ее не устраивает.
В ответ на письменное заявление об ознакомлении с делом и выдаче решения оставила на поданном заявлении резолюцию "при наличии доверенности". Более внятного ответа я не получила.
Думаю, что судья не права.
Ознакомление с делом и получение решения к ст. 54 ГПК не относятся, поэтому устного заявления, кмк, более чем достаточно.
Хочу обжаловать отказ председателю суда.

Я права или где-то упустила что-то существенное?

Суть.
Есть дело об определении порядка пользования, квартира, несколько сособственников.
Истец в настоящий момент иного жилья в собственности не имеет, хотя ранее имел, но продал родственникам.
Ответчики настаивают, что он это сделал специально, для того, чтобы показать нуждаемость в жилье.
Суд запросил выписку из ЕГРП о том, правда ли истец ранее имел собственность, которая сейчас переоформлена на родственников.
Ситуация странная.
В той квартире, которая истцом продана, сейчас действительно прописана и проживает толпа его родственников.
Неужели факт очуждения квартиры - здравое основание для отказа в определении порядка пользования в спорной квартире, в которой у истца есть доля?

СОЮ.
В процессе рассмотрения очень длительного и муторного дела выясняется, что ответчик ненадлежащий.
Истец заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судья отказывает (протокольно). Дополнительно поясняет, что долгое и нудное, затягивать не хочет, если что, советует подать новый иск.
Истец не хочет терять госпошлину, время, писать новый иск и т.п.
Ясно, что в ст. 41 ГПК указано на возможность замены ненадлежащего ответчика судом, а не обязанность.
Но все-таки... Как-то бредово судиться с ответчиком, которого хочешь заменить, но не можешь, так как судья против и ей проще отказать в иске.
Какая практика имеется по этому вопросу? По арбитражу нашла немного, а по сою - нет.

Ткните на акт или посоветуйте, где об этом почитать, пожалуйста.

Советы приветствуются.