edik

Всем доброго дня.

 

Подскажите. Обращался ли кто в Савеловский районный суд (г. Москва) за электронными образами судебных решений? Направляют ли они их по электронной почте? Сколько по времени обрабатывают запрос?

 

Заранее спасибо откликнувшимся. 

 

Всех с наступающим

итак, по результатам рассмотрения жалобы ФСФР штрафует общество на 500 кило руб. по ч. 1 ст. 15.23.1
есть решение АС, о том, кто из СД и как накосячил

вопрос: хочу от имени акционера взыскать с СД в пользу Общества убытки в виде этих самых 500 килоруб. )))

Получилось?

ситуация такая.

ООО в 2008 году по договору купли-продажи у СХА (колхоз) приобрело объект под названием "пруд на реке.....у деревни.......... 1976 года постройки". /В настоящее время колхоз ликвидирован.

В акте приемки в эсплуатацию пруд указан как противоэрозионный, соответсвенно так же и в кадастровом паспорте. Про земельный участок вообще не слова. По кадастровому паспорту объект состоит из собственно пруда (зеркало водоема 54 га), водосбросного сооружения "туннеля" и земляной плотины.

Через суд можно оформить право собственности на ГТС, но без пруда они никому не нужны. А вот с прудом чуствую будут проблемы, одно название на реке......... об этом говорит.

насколько уместным будет в такой ситуации начать все с начала, то есть получить права на земельный участок (с разрешенным использованием например с/х или земли водного фонда), получить разрешение на строительство пруда, сдать его и потом зарегить право собственности (исключая при этом какое либо упоминание в названии "пруд на реке..........") или проще будет оформить права на ГТС а на пруд заключить договор на использование водного объекта.

рыбку б лицензионного договора на использование ТЗ (интересную для лицензиата), а то в К+ как обычно формы скромные какие-то

спасибо

eduard76@yandex.ru

остается вопрос относительно того насколько формально общество должно относится к запросу участника по поводу сведений содержащихся в списке участников:
должно ли оно игнорировать запрос участника о предоставлении КОНКРЕТНОЙ информации, ссылаясь на то что в обязанности общества (в силу закона) входит предоставление КОПИЮ документа (списка участников), а не справки с информацией из этого списка, или же должно отвечать на запрос составлением справки содержащей информацию из списка?
но на мой взгляд, в свете наметевшейся тенданции, отказ со стороны общества выглядит довольно неосмотрительно
ну а участники, если напрягут мозг, все равно получат то что им нужно

С указанными Вами 5 пунктами я и не спорю. Остается как вы правильно указали вопрос насколько формально общество должно отнестись к запросу участника. Я все таки думаю придерживаться принципа как спросили, так и ответили. Почему общество должно думать, просит участник выписку из списка, копию самого списка или копию протокола общего собрания на котором давалось согласие на залог доли.

4. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (144 письмо президиума вас).

Да и по сути отказ общества в предоставлении справки уже свершившийся факт, который мне не изменить.

Ну и участники пусть мозг напрягут, тем более что не свой, а адвокатов.

а вы не допускаете что документ об отсутствии залога может интересовать потенциального приобретателя доли, который хочет зафиксировать ситуацию на момент вступления в переговоры о сделке? да..да..он получит и выписку из ЕГРЮЛ но если есть возможность получить информацию из нескольких источников, правильный покупатель всегда этой возможностью будет пользоваться ибо caveat emptor

У них по уставу запрет на отчуждение третьим лицам, так что покупают свои же участники, да и к тому же выписка из егрюл имеет приоретет над данными общества.

5. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. (ст. 31.1).

Да и как приобретатель проверит, общество выдало это справку или участник сам её нарисовал (с учетом возможностей техники это весьма не сложно).

кстати, забыл спросить, а вы 144 письмо президиума ВАС уже исследовали?
там и про персональные данные есть

Да читал. Но к однозначному для себе выводу прийдти не могу. Да и ситация там несколько иная описана, хотя наталкивает на мысль о применимости положений этого закона в ряде случаев (например когда участник просит предоставить список участников общества). Но это не наш случай. Да и общество в данном случае не ведет обработку персональных данных, в виде справок о наличии либо отсутствии обременений доли.

P.S. Пока в судебных заседаниях по всем заявленным искам, добиваемся прекращения произодства ввиду неподведомственности спора сою (получается тяжело).

остается вопрос относительно того насколько формально общество должно относится к запросу участника по поводу сведений содержащихся в списке участников:
должно ли оно игнорировать запрос участника о предоставлении КОНКРЕТНОЙ информации, ссылаясь на то что в обязанности общества (в силу закона) входит предоставление КОПИЮ документа (списка участников), а не справки с информацией из этого списка, или же должно отвечать на запрос составлением справки содержащей информацию из списка?
но на мой взгляд, в свете наметевшейся тенданции, отказ со стороны общества выглядит довольно неосмотрительно
ну а участники, если напрягут мозг, все равно получат то что им нужно

С указанными Вами 5 пунктами я и не спорю. Остается как вы правильно указали вопрос насколько формально общество должно отнестись к запросу участника. Я все таки думаю придерживаться принципа как спросили, так и ответили. Почему общество должно думать, просит участник выписку из списка, копию самого списка или копию протокола общего собрания на котором давалось согласие на залог доли.

4. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (144 письмо президиума вас).

Да и по сути отказ общества в предоставлении справки уже свершившийся факт, который мне не изменить.

Ну и участники пусть мозг напрягут, тем более что не свой, а адвокатов.

а вы не допускаете что документ об отсутствии залога может интересовать потенциального приобретателя доли, который хочет зафиксировать ситуацию на момент вступления в переговоры о сделке? да..да..он получит и выписку из ЕГРЮЛ но если есть возможность получить информацию из нескольких источников, правильный покупатель всегда этой возможностью будет пользоваться ибо caveat emptor

У них по уставу запрет на отчуждение третьим лицам, так что покупают свои же участники, да и к тому же выписка из егрюл имеет приоретет над данными общества.

5. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. (ст. 31.1).

Да и как приобретатель проверит, общество выдало это справку или участник сам её нарисовал (с учетом возможностей техники это весьма не сложно).

кстати, забыл спросить, а вы 144 письмо президиума ВАС уже исследовали?
там и про персональные данные есть

Да читал. Но к однозначному для себе выводу прийдти не могу. Да и ситуация там несколько иная описана, хотя наталкивает на мысль о применимости положений этого закона в ряде случаев (например когда участник просит предоставить список участников общества). Но это не наш случай. Да и общество в данном случае не ведет обработку персональных данных, в виде справок о наличии либо отсутствии обременений доли.

P.S. Пока в судебных заседаниях по всем заявленным искам, добиваемся прекращения произодства ввиду неподведомственности спора сою (получается тяжело).

остается вопрос относительно того насколько формально общество должно относится к запросу участника по поводу сведений содержащихся в списке участников:
должно ли оно игнорировать запрос участника о предоставлении КОНКРЕТНОЙ информации, ссылаясь на то что в обязанности общества (в силу закона) входит предоставление КОПИЮ документа (списка участников), а не справки с информацией из этого списка, или же должно отвечать на запрос составлением справки содержащей информацию из списка?
но на мой взгляд, в свете наметевшейся тенданции, отказ со стороны общества выглядит довольно неосмотрительно
ну а участники, если напрягут мозг, все равно получат то что им нужно

С указанными Вами 5 пунктами я и не спорю. Остается как вы правильно указали вопрос насколько формально общество должно отнестись к запросу участника. Я все таки думаю придерживаться принципа как спросили, так и ответили. Почему общество должно думать, просит участник выписку из списка, копию самого списка или копию протокола общего собрания на котором давалось согласие на залог доли.

4. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (144 письмо президиума вас).

Да и по сути отказ общества в предоставлении справки уже свершившийся факт, который мне не изменить.

Ну и участники пусть мозг напрягут, тем более что не свой, а адвокатов.

а вы не допускаете что документ об отсутствии залога может интересовать потенциального приобретателя доли, который хочет зафиксировать ситуацию на момент вступления в переговоры о сделке? да..да..он получит и выписку из ЕГРЮЛ но если есть возможность получить информацию из нескольких источников, правильный покупатель всегда этой возможностью будет пользоваться ибо caveat emptor

У них по уставу запрет на отчуждение третьим лицам, так что покупают свои же участники, да и к тому же выписка из егрюл имеет приоретет над данными общества.

5. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. (ст. 31.1).

Да и как приобретатель проверит, общество выдало это справку или участник сам её нарисовал (с учетом возможностей техники это весьма не сложно).

кстати, забыл спросить, а вы 144 письмо президиума ВАС уже исследовали?
там и про персональные данные есть

Да читал. Но к однозначному для себе выводу прийдти не могу. Да и ситуация там несколько иная описана, хотя наталкивает на мысль о применимости положений этого закона в ряде случаев (например когда участник просит предоставить список участников общества). Но это не наш случай. Да и общество в данном случае не ведет обработку персональных данных, в виде справок о наличии либо отсутствии обременений доли.

P.S. Пока в судебных заседаниях по всем заявленным искам, добиваемся прекращения произодства ввиду неподведомственности спора сою (получается тяжело).