Tish

ну так кассация обстоятельства не оценивает. И чем неверен вывод

Акцент апелляционной  жалобы ответчика был на том: 1) отсутствует вина продавца в демонтаже ограждения, который явился основанием для обращения истцов в суд; 2) что ограждение - общедомовое имущество и его перенос/монтаж/демонтаж - это зона ответственности управляющей организации; 3) на момент продажи представленная продавцом информация полностью соответствовала действительности и являлась достоверной и т.п.

Tish, поздравляю. А апелляция разумно пошла по пути наименьшего сопротивления при отмене решения.  

Спасибо, вместе с тем, радость прямо угасла при прочтении апелляционного определения. Чего ждать в кассации с подобным опусом?

Добрый день, в продолжение вышеизложенного дела - прошли апелляционную инстанцию, определением которой решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового решения. Конечно, не такое обоснование отмены решения ожидали.......

Суд апелляционной инстанции указал на то, что "на момент продажи квартиры - ворота и ограждение были...на момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно соглашения о порядке пользования земельными участками - ворота и ограждения были восстановлены, придомовая территория была закрыта. Учитывая данные обстоятельства,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истцов"

В любом случае, обжаловать решение надо пробовать. Буду держать в курсе. 

Если еще возникнут интересные мысли - благодарю, если поделитесь.

 

Мне кажется, что именно поведение продавца, который сперва загородил территорию, чтобы подороже продать, а потом разгородил, чтобы продолжать иметь доступ на уже проданную территорию, и сформировало отношение суда к этому делу.

ну разгородили территорию по решению арбитражного суда, другое дело, что продавец скрыл при продаже квартиры, что ограждение проектной документацией не предусматривалось, противоречило противопожарным правилам и т.д.

 

Спасибо за обратную связь вот и у меня возник вопрос - а с чего сделан вывод, что ограждение противоречило противопожарным правила на момент его установки продавцом? Ни одного подтверждения нет. Правила пожарной безопасности ввели позже - с января 2021 года, а установлено ограждение было в 2017 году. Потом, по новым правилам - ответственное лицо должно было обеспечивать автоматическое или ручное открывание ворот путем, грубо говоря, посадки специального обученного человека в шаговой доступности, либо оборудование видеосистемой. Продавец до августа 2021 года, пока был управляйкой - обеспечивал - система видеонаблюдения работала, охрана мониторила.... Опять-таки, предписаний о нарушении нет...... Как передал управление другой УК - так и началось - то замок повесят, ворота открыть никто не может, потому как ключей нет, то выяснилось, система видеонаблюдения не работает, охрана сидит, обход территории не делает и не видит, что в углу на ворота якорную цепь вешают в час ночи.

 

А должен ли был он вообще его предъявлять?

 

Исходя из трактовки требований  - Истец понес убытки в связи с недостоверной информацией. Какие убытки, если на момент покупки квартиры было ограждение с воротами, что полностью соответствовало рекламному буклету. И такое положение вещей просуществовало еще 5 лет .

а в проектной документации ограждения не было.

Потом ворота демонтировали - ответчиком была УК.

а на каком основании демонтировали? 

 

Ну и что, что в проектной документации не было ограждения? Собственники помещений вообще могут решить 4 забора поставить...или прачечную во дворе построить - если все правила соблюдут. Даже если в проектной документации дома не было...имеют право? Имеют, в соответствии с ст.36 ЖК РФ. Вот так и продавец - являлся собственником всех помещений в МКД, взял и решил забор установить. Проект не нужен, согласование не нужно, ГОСт соответствует.....собственников других, которые стали выкупать квартиры, устраивало все...

Демонтировали ворота, потому как в нарушение п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Данные требования не соблюдались управляющей организацией, осуществляющей на тот момент эксплуатацию и управление общедомовым имуществом, УК не предотвращались незаконные действия, в результате которых ворота с навешанными неустановленными лицами замками и цепями блокировали проезд на придомовую территорию МКД.

Вот ситуация - у вас квартира на первом этаже, УК должна обеспечивать беспрепятственный проезд на территории для спец.техники...Произошло задымление, спецтехника не смогла проехать, т.к. у УК нет ключей от замка на общедомовых воротах. Имущество пострадало,вы требуете устранить нарушения при эксплуатации ворот, УК не устраняет. Вы в суд подает на УК для демонтажа ворот, чтобы хотя бы спасти 2 квартиру на 4 этаже.....А тут сосед, который у вас квартиру еще одну купил(ну, могли вы себе позволить столько прикупить) и говорит...а я на тебя в суд подам...ты мне закрытую территорию обещал, когда квартиру продавал, а где сейчас эта закрытая территория? с твоей подачи ворота демонтировали - ты мне и снижай покупную стоимость квартиры.