Утенок

Спасибо за ответ. Я и сама именно так все и думала, но немножко надеялась, что может обнаружится какая то зацепка, которую я проглядела.
Ведь что обидно: четыре судьи рассматривали 4 абсолютно аналогичных иска прокурора в защиту четырех сотрудников одной фирмы. Трое судей приняли дополнения требований от истца. В результате - трое работников восстановлены на работе. Причем решения прошли через кассацию в областном суде и оставлены без изменений. А четвертое дело судья изначально завалила, и в результате один из четырех сотрудников остался не восстановленным. Так и хочется теперь задать вопрос (только не знаю кому): закон для всех един? И кто из судей рассмотрел дело в соответствии с законом?
Может кто посоветует, каким образом обратить внимание председателя суда, либо еще кого, на эту ситуацию. Я сама не юрист и не имею практики ведения таких дел, поэтому и обращаюсь сюда.
Заранее благодарна всем, кто откликнется.

Здравствуйте.
Господа, помогите пожалуйста разобраться и в моей ситуации.
Работника незаконно отстраняют от работы, выдают ему трудовую книжку, в которой нет даже записи о приеме на руботу в данную организацию. Работник бежит тут же в прокуратуру с заявлением, в котором указывает, что его незаконно отстранили от работы.Прокуратура проводит проверку и подает иск в суд, в котором просит суд установить факт трудовых отношений. А требование о признании незаконным отстранение не заявляет. Работник в ходе судебного рассмотрения заявляет об изменении требований иска, просит суд принять к рассмотрению требование о признании незаконным отстранение от работы. Суд отказывается принять дополнения Истца и разъясняет, что с данным требованием Истец может обратиться в новом отдельном иске (мы ступили, не обжаловали это определение).
Иск прокуратуры суд удовлетворил, признал факт трудовых отношений, обязал ответчика заключить тудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
После вступления этого решения в силу, истец подает новый иск о признании незаконным отстранение от работы. Дело передают на рассмотрение тому же судье. Ответчик заявляет о пропуске сроков. Истец мотивирует свою позицию тем, что узнал о нарушении своего права в тот момент, когда это право было восстановлено судом. Поэтому считает, что истечение срока началось с момента вступления в законную силу решения суда о признании факта трудовых отношений. А раньше истец не имел возможности заявить о незаконном отстранении, так как ему нечем было подтвердить сам факт трудовых отношений. В результате в рассмотрении иска истцу отказано по причине пропуска сроков.
Хотим обжаловать это решение.
Как вы думаете, есть ли смысл? Стоит ли придерживаться истцу своей позиции, или заявлять о прерывании срока, так как истцом изначально было заявлено прокурору о незаконном лишении его возможности трудиться, и в судебном процессе заявлялось о дополнении иска. И почему именно так поступили прокурор и судья - неизвестно.