Сообщений в теме: 30

[LLL]

Ситуация такая: был заключен договор с частным предпринимателем на оказание услуг, при этом в договоре указано "заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании настоящего договора в сумме ХХХ(сумма прописью)", заказчик оплатил но чека и иных подтверждений оплаты не получил, далее решили договор расторгнуть при этом заказчик отдал свой экземпляр договора и сделал запись на нем внизу "Договор расторгнут, деньги в сумме ХХХ(нет расшифровки прописью) получил, претензий не имею" и поставил подпись.
Деньги возвращала секретарша предпринимателя, а предприниматель теперь говорит, что деньги от заказчика при подписании договора не получал и требует вернуть назад отданные секретаршей деньги.
Имеем неосновательное обогащение.
Вопрос:
1. сумму ХХХ заказчик при возврате денег указал только цифрами, насколько это действительно?
2. применяется ли к предпринимателю "порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" в частности п. 15?
15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.
На предприятии выдача денег может производиться по удостоверению, выданному данным предприятием, при наличии на нем фотографии и личной подписи владельца.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

[Sir Michael]

LLL
а что волнует? предпринимателю деньги нужны пусть и доказывает

[LLL]

а что волнует? предпринимателю деньги нужны пусть и доказывает

как что волнует, предприниматель "кидает"! деньги предприниматель получил, но исходя из договора этого не следует т.е. фраза "деньги передаются при подписании договора" об этом не говорит, следовательно договор заключен но деньги по нему не переданы. Далее решили расторгнуть договор, предприниматель сказал приезжайте в офис со своим экземпляром и секретарша выдаст деньги, так и было деньги выдали но не по расходнику, а была сделана надпись на договоре о получении.
Если эта надпись действительна то юридически заказчик(клиент предпринимателя) неосновательно обогатился.
Вот и волнует насколько действительна такая надпись о получении денег?
"Договор расторгнут, деньги в сумме ХХХ(нет расшифровки прописью) получил, претензий не имею"

[kuropatka]

LLL

1. сумму ХХХ заказчик при возврате денег указал только цифрами, насколько это действительно?

Абсолютно действительно.

предприниматель теперь говорит, что деньги от заказчика при подписании договора не получал

Пускай попробует доказать.

в договоре указано "заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании настоящего договора

Это доказывает обратное.

[Sir Michael]

LLL
ничего не понимаю. }80) ну скажите - никаких денег секретарша не передавала. }80)

[LLL]

kuropatka
"заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании настоящего договора"

Это доказывает обратное.

это ничего не доказывает, если бы стояло "уплатил" то другое дело, по этому поводу есть практика ВС.

Абсолютно действительно.

то что абсолютно Вы, уважаемый, думается несколько погорячились например в ИМНС документ такой не приняли бы, они как раз руководствуются п.15 указанного выше документа издан он центральным банком в соответсвии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (статья 15)

kuropatka Вы встречались с судебной практикой по такому вопросу?

Добавлено @ 22:12
Sir Michael

ничего не понимаю. }80) ну скажите - никаких денег секретарша не передавала. }80)

ну скажу, и что из этого? иск ,а письменное доказательство у предпринимателя о получении денег, к стати там не написано от кого, надпись стоит ниже после подписей в договоре примерно так:
"Договор расторгнут, деньги в сумме ХХХ(нет расшифровки прописью) получил, претензий не имею" и подпись.

[LLL]

Неужели больше нет никаких мыслей?

[kuropatka]

LLL

это ничего не доказывает, если бы стояло "уплатил" то другое дело, по этому поводу есть практика ВС.

Цитату можно?

то что абсолютно Вы, уважаемый, думается несколько погорячились например в ИМНС документ такой не приняли бы

Что по-вашему значит "не приняли"?

руководствуются п.15 указанного выше документа издан он центральным банком в соответсвии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (статья 15)

ЦБ не регулирует вопросы действительности гражданско-правовых сделок. И уж ни в коем случае его акты не могут превосходить по силе закон.

[Pastic]

LLL, Вы мне пальцем покажите - где написано, что сумму нужно писать прописью?

И не надо ссылаться на

"порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации"

руководствуются п.15 указанного выше документа издан он центральным банком

Нарушение порядка кассовых операций - основание для привлечения к админ.ответственности, не более того. На действительность сделки это нарушение не влияет.

[LLL]

kuropatka

Цитату можно?

вот одно из таких дел:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 1999 года


(извлечение)


Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Д. к Кольцову о признании недействительным договора купли - продажи, по которому Аннова - теща покупателя, действующая по доверенности от имени Дмитриева В. - отца Дмитриева Д., продала ответчику 2/3 доли жилого дома. По мнению прокурора, сделка совершена с нарушением требований закона: скрыт факт проживания в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетнего сына продавца, не получено согласие органа опеки и попечительства на продажу части дома, не имеется данных об уплате покупной цены в размере 20 млн. рублей, продавец злоупотреблял наркотиками и договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для него условиях, после смерти Дмитриева В. ответчик лишил его несовершеннолетнего сына возможности проживания в доме.
Дмитриева И. - опекун несовершеннолетнего Дмитриева Д., представлявшая его интересы, в заявлении от 6 мая 1997 г. просила признать договор купли - продажи части дома недействительным, считая, что сделка была совершена фиктивно с целью получения земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда отклонил протест прокурора края об отмене решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте также поставил вопрос об отмене судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Факт проживания в спорном доме Дмитриева Д., 1982 года рождения, подтвержден сведениями о его регистрации и никем не оспаривался. Судебные инстанции считали, что в данном случае согласия органа опеки и попечительства на продажу части дома не требовалось, поскольку Дмитриев В. произвел отчуждение лишь 2/3 долей дома, продолжая проживать с сыном в оставшейся части жилого дома.
Между тем доказательств того, что до совершения сделки ребенок проживал с отцом в жилом помещении, относящемся к оставшейся у продавца 1/3 доли дома, и не имел права пользования остальными жилыми помещениями в доме, суду не представлено. Как видно из сообщения органа опеки и попечительства, в результате сделки по отчуждению части жилого дома несовершеннолетний Дмитриев Д. был незаконно лишен жилья.
Не установив, имел ли несовершеннолетний право на пользование жилыми помещениями в проданной части жилого дома, суд не мог сделать вывод о том, что положения ст. 292 ГК РФ к возникшим отношениям неприменимы.
В связи с этим нельзя было разрешить и требование прокурора в части признания договора купли - продажи недействительным по основанию, что в п. 7 этого договора указано об отсутствии лиц, имеющих право пользования отчуждаемой долей дома, хотя в доме проживал сын продавца Дмитриев Д.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Суд при оценке законности упомянутого договора эту правовую норму не учел, несмотря на то, что в ней названо одно из существенных условий, необходимых для договоров данного вида. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд признал в решении, что уплата покупной цены в сумме 20 млн. рублей за проданную долю дома подтверждается нотариально оформленными договором купли - продажи, а также показаниями свидетелей. С таким выводом согласились и последующие судебные инстанции.
В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Сделка купли - продажи части жилого дома заключается письменно и была совершена в этой форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Как видно из пункта 2 договора купли - продажи, доля жилого дома продана "за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора". Указания на то, что эта сумма уплачена, в договоре не содержится. Расписка продавца о получении цены за часть дома либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение условия об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных вывод суда, признавшего лишь на основании свидетельских показаний установленным факт уплаты ответчиком покупной цены по договору, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным.Допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений.
Требования прокурора о признании недействительным договора купли - продажи, оформленного от имени Дмитриева В. тещей ответчика Анновой, в связи с его заключением вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для продавца условиях судом не рассматривались.
Оставлено без внимания и заявление Дмитриевой И., поданное в интересах своего подопечного, о признании сделки недействительной как прикрывающей куплю - продажу земельного участка. В обоснование такого требования суду было представлено обязательство покупателя после оформления земельного участка на свое имя подарить приобретенную им часть дома Дмитриеву Д.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поэтому без обсуждения заявления Дмитриевой И. о притворности сделки суд не мог правильно решить вопрос о том, какая в действительности сделка была совершена и какие правовые нормы с учетом существа сделки подлежат применению по данному делу.
Существенное нарушение судом норм процессуального права повлекло за собой неправильное применение норм материального закона и вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в порядке надзора.
Таким образом, судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Что по-вашему значит "не приняли"?

значит не принимают как документ подтверждающий оплату по договру при предоставлении налогового вычета при покупке недвижимости.

Pastic

Вы мне пальцем покажите - где написано, что сумму нужно писать прописью?

кроме приведенного документа п.15 к сожалению нигде не нашел.

Что делать? Можно ли сюда притянуть тот факт что не указано от кого получены деньги?

[LLL]

Pastic

Нарушение порядка кассовых операций - основание для привлечения к админ.ответственности, не более того. На действительность сделки это нарушение не влияет.

согласен, ненадлежащее ведение бухгалтерских документов на действительность сделки не влияет, но что мы имеем в данном случае, сделку т.е. соглашение о расторжении в виде указанной записи, или эта запись просто заменяет расходный кассовый ордер?

[Pastic]

Что делать? Можно ли сюда притянуть тот факт что не указано от кого получены деньги?

C учетом того, что расписка сделана непосредственно на договоре - не вижу разницы и возможности разных ее истолкований.

согласен, ненадлежащее ведение бухгалтерских документов на действительность сделки не влияет, но что мы имеем в данном случае, сделку т.е. соглашение о расторжении в виде указанной записи, или эта запись просто заменяет расходный кассовый ордер?

Это письменное доказательство получения денег.

[kuropatka]

LLL

Как видно из пункта 2 договора купли - продажи, доля жилого дома продана "за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора". Указания на то, что эта сумма уплачена, в договоре не содержится. Расписка продавца о получении цены за часть дома либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение условия об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют.

Я бы не подходил к этому решению так серьезно... Во-первых, оно довольно старое (т.е. практика могла и измениться), а во-вторых, наши суды при наличии серьезных процессуальных нарушений довольно часто записывают материальные недостатки "до кучи", лишь бы набрать какой-то объем для отмены.

Что по-вашему значит "не приняли"? 

значит не принимают как документ подтверждающий оплату по договру при предоставлении налогового вычета при покупке недвижимости.

Я бы не говорил за все налоговые... И полагаю, что шансы на успешное обжалование такого решения очень велики.

[SaleN]

kuropatka
да решение вообще мимо кассы

[kuropatka]

SaleN

решение вообще мимо кассы

Тоже аргумент.

[SaleN]

kuropatka

кассы

Та я ж в шыроком смысле

[LLL]

C учетом того, что расписка сделана непосредственно на договоре - не вижу разницы и возможности разных ее истолкований.

Что если доказывать, что деньги выдавал сам предприниматель, а не секретарша, раз сам выдал значит получал, в данном случае ,я так понимаю, что подразумевается выдавал тот с кем договор заключен?

[kuropatka]

LLL

Что если доказывать, что деньги выдавал сам предприниматель, а не секретарша

А зачем вам это доказывать? Пускай истец попробует доказать, что изначальной оплаты не было.

[LLL]

kuropatka

А зачем вам это доказывать? Пускай истец попробует доказать, что изначальной оплаты не было.

так ведь существует презумпция, да и покажет он запись в договоре из которой оплата не следует а иных подтверждений другая сторона сделки(заказчик) предоставить не сможет.

P/s нашел еще практику ВС где указанная запись не подтверждает оплату.

[kuropatka]

LLL

так ведь существует презумпция

Какая?

покажет он запись в договоре из которой оплата не следует

Это далеко не факт, что суд ее так воспримет, поверьте.

иных подтверждений другая сторона сделки (заказчик) предоставить не сможет.

Ссылайтесь на то, что бремя доказывания - на истце (хоть отрицательные факты и не доказываются...)

нашел еще практику ВС

Давайте.

[Идеолог движения]

надеюсь сумма была меньше 60 000?

то что деньги передавались - от этого суду уйти не удастся,
т.о. - это факт
дело в том, что суды иногда признают оплату ничтожной сделкой, отсюда вывод о том была оплата или нет
и последствия недействительности - если реституция - то встречный зачет
если в доход государства - то еще раз оплатить придется
а в доход - если в налоговую выручку не попало,
а если попало - то оплата - есть
вернулись к тому. к чему пришли

попросите книгу доходов расходов - проверьте зачисление суммы

[LLL]

Jurmorist

попросите книгу доходов расходов - проверьте зачисление суммы

нет там никакой книги, и естественно никаких налогов, однако тут было мнение что ненадлежащее ведение бухгалтерских документов на действительность сделки не влияет?

надеюсь сумма была меньше 60 000?

а что это за критерий?


вот еще одно дело:

Протест в ВАС РФ

Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1947/02-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саврана Г.Г. на решение от 17.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/02 по иску индивидуального предпринимателя Грауле М.В. к индивидуальному предпринимателю Саврану Г.Г. о взыскании 600000 руб.
В судебном заседании присутствовали представители ответчика: Савран Г.Г. - предпр., св-во 736 серия 02; Чувашов А.И. по дов. от 30.04.02 рег. N Д-2621.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Грауле М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саврану Г.Г. о взыскании 60000 руб. задатка в связи с неисполнением обязательств по договору купли - продажи колбасного цеха.
Решением от 17.04.02 с предпринимателя Саврана Г.Г. в пользу предпринимателя Грауле М.В. взыскано 600000 руб. задатка.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - предприниматель Савран Г.Г. - просит в кассационной жалобе решение от 17.04.02 и постановление от 11.06.02 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. ст. 7, 120, 158 АПК РФ, неприменение ст. 162, п. 3 ст. 329, ст. 380 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре задатка от 13.02.02, в соответствии с которым в счет обеспечения заключения договора купли - продажи нежилого помещения (колбасного цеха) и другого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Селезян, "Задаткодатель" - истец передает "Задаткодержателю" - ответчику деньги в сумме 300000 руб., которые уплачиваются до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор купли - продажи колбасного цеха заключен не был и согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 7 договора от 13.02.02 ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка - 600000 руб.
При этом судом недостаточно исследованы вопросы фактического исполнения сторонами обязательств по договору задатка от 13.02.02.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Факт передачи суммы задатка должен исследоваться в соответствии с требованиями ст. 57 АПК РФ и с учетом условий ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку действие (волеизъявление) лиц по выдаче и получению суммы задатка является сделкой (ст. 153 ГК РФ).
Судом не исследовано наличие письменных и других доказательств, подтверждающих передачу и получение суммы задатка по спорному договору.
Поскольку судебные акты недостаточно обоснованы (подп. 3 ст. 175 АПК РФ), решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с предпринимателя Саврана Григория Григорьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6300 руб. по кассационной жалобе.


Добавлено @ 17:33
kuropatka

так ведь существует презумпция

Какая?

что бремя доказывания оплаты лежит на должнике.

Это далеко не факт, что суд ее так воспримет, поверьте.

пока, к сожалению, ни одного положительного примера не видел

Ссылайтесь на то, что бремя доказывания - на истце (хоть отрицательные факты и не доказываются...)

вот вот, думается суд будет рассматривать дело по существу, выслушает обе стороны и соответственно с обоих сторон потребует доказательств обстоятельств на которые ссылаются стороны

[Идеолог движения]

а что это за критерий?

ну типа безнал расчет должен быть,Ю забыл, там тока юрики участвуют? кажись ИП тоже....?

что ненадлежащее ведение бухгалтерских документов на действительность сделки не влияет?

это да
но дело не в документах, а в ст. 169 - ничтожная как противная основам праовпорядка
вобщем неоприходованную выручку в доход государства иногда пускают
т.е. дело не в документах, а налоговом правонарушении - здесь вообще умысел - то есть на уголовку тянет, если суммы хватит

Добавлено @ 18:19
аааа по лимиту налички - там расчет между юриками только

Сообщение отредактировал Jurmorist: 15 June 2005 - 21:29

[kuropatka]

LLL

Судом не исследовано наличие письменных и других доказательств, подтверждающих передачу и получение суммы задатка по спорному договору.

Не, задаток - это совсем другое дело. Там стороны вообще с ума сошли - как может задаток передаваться до заключения договора? А по предварительному никаких платежей в принципе быть не может. Так что - мимо кассы.

И кстати, при повторном рассмотрении суд на это и указал, а ФАС подтвердил.

пока, к сожалению, ни одного положительного примера не видел

Да с поиском проблемы - никаких специфичных слов-то не задашь...


Jurmorist

безнал расчет должен быть,Ю забыл, там тока юрики участвуют? кажись ИП тоже....?

Нет, только ЮЛ.

А 169 здесь не будет, не пугай.


LLL
Вот разве что:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 г. Дело N А33-662/03-С1-Ф02-2735/03-С2


Арбитражным судом не дана должная оценка договору купли-продажи доли от 14 июня 2002 года и, в частности, тому, что деньги за предмет купли-продажи были переданы продавцом покупателю и с момента подписания договора все права и обязанности участника ООО "Меко ХХ1" перешли к гражданину Мешкову В.Г.

[Идеолог движения]

А 169 здесь не будет, не пугай.

вотнарушители кассовой дисциплины тоже так думали, да деньги им никто не возвращает

еще по поводу недействительности оплаты - вспомните старые истри как платили директору в руки, тот писал расписку, что иванов де получил, а потом юр лицо этого директора в суде оало, что ниче не получало, а директор своими личными делами занимается
и ведь выигрывали - по причине недействительности передачи денег на руки

Добавлено @ 19:23
правда то в СОЮ было
ну а арбитраже конечно все по серьезному сделки там ГК и все такое
вобщем как повернуть
возбуждаем административку - арбитраж откладывается, материалы административки тащим в арбитраж - смотрим че написано