Должник должен ИЧП определенную сумму по договору займа без обеспечения, при этом продал свою квартиру после наступления срока возврата своему отцу, который работал у ИЧП без оформления на должности агента по продажам товаров, на момент сделки никаких обременений на недв. в реестре небыло. Можно ли признать такую сделку недействительной?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#3
Отправлено 16 June 2005 - 00:14
Roman
Присоединяюсь.
Хотя без всех деталей сказать можно "нет" только на 99%
Присоединяюсь.
Хотя без всех деталей сказать можно "нет" только на 99%
#4
Отправлено 16 June 2005 - 00:35
В первые вижу - видел ПБОЮЛ или ИП или ЧП, но ИЧПИЧП
- видимо серьезный человек, так что лучше выплатите.Скорее всего нет. Но к чему такие вопросы, что бы долг не платить??Можно ли признать такую сделку недействительной?
#5
Отправлено 16 June 2005 - 00:44
ИтакRoman
ЮКашка
так понимаю рассматриваем с позиции ст. 169 больше сюда ничего не притянуть?
1% остается на доказывание цели и умысла
наличие умысла отпадает т.к. ничего противоправного здесь нет т.е. есть право продать есть право купить, все законно
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Вот как быть с целью заведомо противной нравственности: переоформление имущества на родственника с целью уклонения от наложения взыскания?
Добавлено @ 21:51
Covetnik
ЮКашка
так понимаю рассматриваем с позиции ст. 169 больше сюда ничего не притянуть?
1% остается на доказывание цели и умысла
наличие умысла отпадает т.к. ничего противоправного здесь нет т.е. есть право продать есть право купить, все законно
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Вот как быть с целью заведомо противной нравственности: переоформление имущества на родственника с целью уклонения от наложения взыскания?
Добавлено @ 21:51
Covetnik
да, не хотит долг отдавать, вот и вопрос как теперь взыскать?Скорее всего нет. Но к чему такие вопросы, что бы долг не платить??
#6
Отправлено 16 June 2005 - 01:14
Вот как быть с целью заведомо противной нравственности: переоформление имущества на родственника с целью уклонения от наложения взыскания?
Вы еще докажите, что это "цель, противная нравственности". Практики нет, разъяснений нет. Я вот считаю, что законодатель имел ввиду гораздо более "рафинированные" случаи. Например, такие сделки как выкуп заложника или договор с киллером
да, не хотит долг отдавать, вот и вопрос как теперь взыскать?
Искать более реальные методы.
#7
Отправлено 16 June 2005 - 04:35
Pastic
думается приведенный случай действительно сложно в эту норму втиснуть.
Да и в общем кроме психологического воздействия это ничего не дает, все равно в пользу государства имущество уйдет!
согласн, такая позиция более объективная, однако случаи бывают разные например с целью ухода от налогов или возмещения НДС,Я вот считаю, что законодатель имел ввиду гораздо более "рафинированные" случаи
думается приведенный случай действительно сложно в эту норму втиснуть.
Да и в общем кроме психологического воздействия это ничего не дает, все равно в пользу государства имущество уйдет!
#8
Отправлено 16 June 2005 - 07:57
LLL
1% остается на прочие основания недействительности, связанные с пороками сделки. Цель в данном случае никого не интересует.так понимаю рассматриваем с позиции ст. 169 больше сюда ничего не притянуть? 1% остается на доказывание цели и умысла
Не смешите. Закону вообще неизвестен такой термин как "переоформление".как быть с целью заведомо противной нравственности: переоформление имущества на родственника с целью уклонения от наложения взыскания?
#9
Отправлено 16 June 2005 - 09:30
Искать более реальные методы.
Паяльник
Плиз за оффтопик
С уважением
#10
Отправлено 16 June 2005 - 21:11
Разные способы есть - если интересно давайте обсудим, но какие у вас возможности в госорганах и др. (нехорошихвот и вопрос как теперь взыскать?
) структурах знакомые есть
#11
Отправлено 19 June 2005 - 20:06
Covetnik
Какие Вы видите способы!
169 видимо можно не рассматривать все равно все в доход государства, однако закрались серьезные сомнения в привильности толкования, возможно ли применение только абзаца 1 статьи т.е. без наличия умысла у сторон будет обычная реституция, т.е. необходимым и достаточным элементом будет цель противная нравчтвенности, или наличие умысла необходимый элемент для квалификации по ст 169?
есть знакомые в ФРС, но договор по отчуждению уже зарегистрирован!Разные способы есть - если интересно давайте обсудим, но какие у вас возможности в госорганах и др.
Какие Вы видите способы!
169 видимо можно не рассматривать все равно все в доход государства, однако закрались серьезные сомнения в привильности толкования, возможно ли применение только абзаца 1 статьи т.е. без наличия умысла у сторон будет обычная реституция, т.е. необходимым и достаточным элементом будет цель противная нравчтвенности, или наличие умысла необходимый элемент для квалификации по ст 169?
#12
Отправлено 19 June 2005 - 21:57
LLL
Никакой цели, противной нравственности, здесь также и близко нет.
Так что шансов у взыскателя нет никаких - разве что примут закон о несостоятельности физических лиц.
"Умысел" в сделке - полный бред. А реституции может требовать лишь сторона договора.без наличия умысла у сторон будет обычная реституция
Никакой цели, противной нравственности, здесь также и близко нет.
Так что шансов у взыскателя нет никаких - разве что примут закон о несостоятельности физических лиц.
#13
Отправлено 20 June 2005 - 00:26
kuropatka
как понимать "умысел" полный бред? Речь в ст 169 как раз и идет об умысле или Вы имеете ввиду умысел в рассматриваемой ситуации бред?
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
А теперь вопрос по толкованию ст. 169 необходимо ли наличие умысла как обязательного элемента для применения ст.169 или достаточно только цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности?
Дело в том что, если умысел не есть необходимое условие для применения ст. 169 тогда, при его отсутствии, в соотв с абзацем 1, сделка ничтожна и нет карательной санкции в пользу государства.
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как на счет ст 170?
"Умысел" в сделке - полный бред.
как понимать "умысел" полный бред? Речь в ст 169 как раз и идет об умысле или Вы имеете ввиду умысел в рассматриваемой ситуации бред?
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
А теперь вопрос по толкованию ст. 169 необходимо ли наличие умысла как обязательного элемента для применения ст.169 или достаточно только цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности?
Дело в том что, если умысел не есть необходимое условие для применения ст. 169 тогда, при его отсутствии, в соотв с абзацем 1, сделка ничтожна и нет карательной санкции в пользу государства.
А реституции может требовать лишь сторона договора.
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как на счет ст 170?
#14
Отправлено 16 May 2007 - 19:33
Вопрос на тему признания недействительным ДКП по 169.
Был договор к-п квартры, в нём указана цена квартиры - 999 999 р. 99 к. ( 
), имеется расписка от продавца, что деньги в реальном размере стоимости квартиры (около 80 000 дол.) получены (но без указания, от кого и по какому договору).
По данной сделке будет судебное разбирательство (покупатель будет выписывать внуков продавца из квартиры, а продавец грозиться в ответ расторгнуть дкп по причине несоогласованности условия о цене)
Эта сделка, учитывая Определение КС РФ № 226-О, имеет все шансы быть признанной недействительной по 169 ГК, и суд вполне может применить последствия недействительности.
У кого-нибудь есть практика по признанию сделки к-п недействительной по данной статье? (в том числе связанная и с инициированием исков налоговыми органами)?
Был договор к-п квартры, в нём указана цена квартиры - 999 999 р. 99 к. (
), имеется расписка от продавца, что деньги в реальном размере стоимости квартиры (около 80 000 дол.) получены (но без указания, от кого и по какому договору). По данной сделке будет судебное разбирательство (покупатель будет выписывать внуков продавца из квартиры, а продавец грозиться в ответ расторгнуть дкп по причине несоогласованности условия о цене)
Эта сделка, учитывая Определение КС РФ № 226-О, имеет все шансы быть признанной недействительной по 169 ГК, и суд вполне может применить последствия недействительности.
У кого-нибудь есть практика по признанию сделки к-п недействительной по данной статье? (в том числе связанная и с инициированием исков налоговыми органами)?
#15
Отправлено 17 May 2007 - 02:41
Эта сделка, учитывая Определение КС РФ № 226-О, имеет все шансы быть признанной недействительной по 169 ГК, и суд вполне может применить последствия недействительности.
Почему Вы так решили? Нет таких шансов.
#18
Отправлено 18 May 2007 - 12:05
ULITKA
практику выдают 15 числа....денег уже нет...поделитесь практикой
#19
Отправлено 30 May 2007 - 18:33
И всё же.
Продавец подает иск о признании сделки недействит. по причине несогласованнолсти условия о цене квартиры.
Налоговая, используя Опр-е КС № 226-О и используя п.11 ст.7 Закона «О налоговых органах РФ», обращается в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий в виде возврата всего полученного сторонами в доход гос-ва. Цель указания заниженной цены в договоре – антисоциальна, противна основам правопорядка (чем не повод для налоговой инспекции инициировать подобное дело)?
И еще. Если всё же продавцу в иске будет отказано, а судом будет установлено, что фактически за квартиру передавалась бОльшая, чем 999 999 р., сумма, возникает неуплата налога продавцом, при этом он может быть привлечен по 198 или 199 УК РФ.
Будет ли покупатель соучастником? (34 УК)
Продавец подает иск о признании сделки недействит. по причине несогласованнолсти условия о цене квартиры.
Налоговая, используя Опр-е КС № 226-О и используя п.11 ст.7 Закона «О налоговых органах РФ», обращается в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий в виде возврата всего полученного сторонами в доход гос-ва. Цель указания заниженной цены в договоре – антисоциальна, противна основам правопорядка (чем не повод для налоговой инспекции инициировать подобное дело)?
И еще. Если всё же продавцу в иске будет отказано, а судом будет установлено, что фактически за квартиру передавалась бОльшая, чем 999 999 р., сумма, возникает неуплата налога продавцом, при этом он может быть привлечен по 198 или 199 УК РФ.
Будет ли покупатель соучастником? (34 УК)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
