Сообщений в теме: 30

[fke]

Коллеги,
столкнулся со следующей ситуацией:
подали заявление о пересмотре постановления кассации в порядке надзора в ВАС. Заявление было принято к производству, но затем ВАС в порядке ст. 299 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
Вопросы, которые не могу разрешить:
1) Можно ли обжаловать это определение?
Ведь оно препятствует дальнейшему движению дела (ст. 188). С другой стороны, надзор - последняя инстанция, порядок обжалования определений надзора не предусмотрен АПК, в отличие от прописанного порядка обжалования определений апелляции и кассации..
2) Правильно ли я понимаю, что в этом случае данное определение ВАС становится последним судебным актом, принятым по делу? Т.е. заявление в надзор можно подать повторно в течение 3 (4) месяцев с с момента его вынесения?

[Smertch]

fke

ВАС в порядке ст. 299 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.

это всё

[fke]

это всё

Но разве на основании ст. 188 АПК нельзя обжаловать?
Хотя, непонятно куда, вше инстанции уже нет

[Smertch]

fke
эти определения уже не обжалуются
и, кстати, по каким основаниям обжаловать? по ст.304 АПК?

[rem235]

fke

1) Можно ли обжаловать это определение?

нет

2) Правильно ли я понимаю, что в этом случае данное определение ВАС становится последним судебным актом, принятым по делу? Т.е. заявление в надзор можно подать повторно в течение 3 (4) месяцев с с момента его вынесения?

см.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
9. Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

[fke]

2 Smertch и rem235,
в каком НПА установлено, что данное определение ВАС обжалованию не подлежит?

[Smertch]

fke

в каком НПА установлено, что данное определение ВАС обжалованию не подлежит?

я так понял, вы хотите обжаловать в порядке надзора определение об отказе в передаче дела в Президиум?
Это, конечно, не ч.9 ст.299 АПК, ибо жалуетесь не повтороно на решение, а на определение.
Легальных препятствий не вижу, но... основания снова будут те же, что и просто для надзора, т.е. ст.304 АПК. А основания там уж очень неконкретные. Как следствие - все на откуп судебному усмотрению. Откажут по ст.299 АПК.

Но это по закону, а по жизни - просто вернут, скажут, что не подлежит обжалованию.

[fke]

Но это по закону, а по жизни - просто вернут, скажут, что не подлежит обжалованию.

думаю не смогут просто так вернуть, ведь перечень оснований, установленный ст. 296, не содержит такого основания, прямо указанного в п. 2 ст. 264 и п. 1 ст. 281

[Bulichev]

fke

думаю не смогут просто так вернуть, ведь перечень оснований, установленный ст. 296, не содержит такого основания, прямо указанного в п. 2 ст. 264 и п. 1 ст. 281

Но это по закону, а по жизни...

[Smertch]

fke
возвратят по п.1 ч.1 ст.296 (дай бог, если не по п.9 ст.299)
Добавлено @ 12:05
но вы пишите - потом поделитесь результатам, нам всем интересно будет

[rem235]

Smertch

я так понял, вы хотите обжаловать в порядке надзора определение об отказе в передаче дела в Президиум? Это, конечно, не ч.9 ст.299 АПК, ибо жалуетесь не повтороно на решение, а на определение.

вопросов было 2:
1) обжалование определения ВАСи
2) повторне обращение в ВАС с заявлением о пересмотре.

По второму все понятно, а по первому задумался.
Определение ВАСи препятствует дальнейшему движению дела, но продяка обжалования судебных актов надзорной инстанции в АПК в отличие от ГПК не предусмотрено.

[fke]

2 rem235,

Определение ВАСи препятствует дальнейшему движению дела, но продяка обжалования судебных актов надзорной инстанции в АПК в отличие от ГПК не предусмотрено.

таким образом, если нет порядка - то нельзя?
С другой стороны, в ст. 292 АПК установлено, что обжаловать можно все вступившие в законную силу судебные всех арбитражных судов в РФ или я неправильно понимаю? Например решение ВАС об оспаривании НПА (ст. 195) не может быть обжаловано в надзоре?

Добавлено @ 10:57
+ возможно обжаловать Постановление Президиума ВАС, ведь в отличие от ГПК АПК не содержит запрета?

[Findirector]

fke

Например решение ВАС об оспаривании НПА (ст. 195) не может быть обжаловано в надзоре?

Может. Вот тут обсуждали http://taxhelp.ru/ph...150719&t=150719

[fke]

Может. Вот тут обсуждали http://taxhelp.ru/ph...150719&t=150719

спасиб

[Дмитрий С.]

fke

Нет таких пресекательных определений, которые нельзя обжаловать!
Откажут в надзоре - требуйте пересмотра по ВОО! Откажут - обращайтесь в КС! В КС опять откажут, но напишут, что соответствующие нормы гл. 37, исключающие пересмотр по ВОО судебных актов, содержащих судебные ошибки, не соответствуют К-и. После чего бесконечный и бесполезный пересмотр Вам обеспечен!

[Smertch]

Откажут в надзоре - требуйте пересмотра по ВОО!

при чем здесь вновь открывшиеся

[Дмитрий С.]

при чем здесь вновь открывшиеся
При том же, при чем и надзор

[Smertch]

Дмитрий С.
вы хорошо себе представляете, что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

[Дмитрий С.]

Smertch

Вполне. Не хуже, чем КС. В соответствии с его позицией (решения не указываю - Вы и сами их прекрасно знаете) незаконный/необоснованный судебный акт должен быть пересмотрен. Для этого должны быть использованы любые процессуальные институты, в т. ч. пересмотр по ВОО.

Сообщение отредактировал Дмитрий С.: 08 July 2005 - 13:30

[Smertch]

Дмитрий С.
до сих пор КС указывал, что Конституция требует предоставить возможность пересмотра судебного акта первой инстанции.
Между прочим, он признал соответствующим Конституции положения ФКЗ "О КС", согласно которому постановление КС является окончательным и обжалованию не подлежит

и все-таки, при чем здесь ВОО?

незаконный/необоснованный судебный акт должен быть пересмотрен

по вновь открывшимся пересматривается законный и обоснованный судебный акт!!!

[Дмитрий С.]

Smertch

до сих пор КС указывал, что Конституция требует предоставить возможность пересмотра судебного акта первой инстанции.

Это не так (см. Постановление КС от 03.02.98 № 5-П).

Между прочим, он признал соответствующим Конституции положения ФКЗ "О КС", согласно которому постановление КС является окончательным и обжалованию не подлежит

Совершенно верно. Здесь необходимо учитывать специфику компетенции КС, который де-факто осуществляет "нормотворческое правосудие". Кроме того, в ФКЗ содержатся положения о возможности изменения правовой позиции КС (что отчасти сходно с обжалованием - вспомните историю со 169-О).

и все-таки, при чем здесь ВОО?

Читайте решения КС - он в каждом втором пишет, что процессуальные нормы "не исключают возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке".

по вновь открывшимся пересматривается законный и обоснованный судебный акт!!!

Боюсь, что Ваш вывод противоречит закону (пп. 2, 5, 6, 7 ст. 311 АПК)

[Smertch]

Дмитрий С.
обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся, не должны быть известны на момент вынесения судебного акта, который пересматривается. И в этом смысле этот судебный акт внешне законен - поэтому его оставили в силе вышестоящие инстанции.
В нашей ситуации человек, как я понял, хочет обжаловать определение ВАСа о непередаче в Президиум не потому, что появятся какие-либо новые обстоятельства, а потому, что считает, что оно было незаконно - это не основание для вновь открывшихся. Поэтому они здесь ни при чем.

КС - он в каждом втором пишет, что процессуальные нормы "не исключают возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке".

кто-то спорит, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся? нет. штука в том, что здесь их нет.

Добавлено @ 15:52

Боюсь, что Ваш вывод противоречит закону (пп. 2, 5, 6, 7 ст. 311 АПК)

тогда уж все-таки пункты 3 (в части преступных действий судьи), 6 и 7

по остальным пунктам действия суда при вынесении пересматриваемого акта были безупречны

[Дмитрий С.]

Smertch

кто-то спорит, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся? нет. штука в том, что здесь их нет.

А кто-то сказал, что здесь есть ВОО? Я говорил о том, что можно пересмотреть по ВОО, а Вы говорили о том, что пересмотреть нельзя, поскольку ВОО здесь "ни при чем" (с тем, что ВОО в приведенном коллегой примере отсутствуют я совершенно согласен).

обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся, не должны быть известны на момент вынесения судебного акта, который пересматривается. И в этом смысле этот судебный акт внешне законен - поэтому его оставили в силе вышестоящие инстанции.
В нашей ситуации человек, как я понял, хочет обжаловать определение ВАСа о непередаче в Президиум не потому, что появятся какие-либо новые обстоятельства, а потому, что считает, что оно было незаконно - это не основание для вновь открывшихся. Поэтому они здесь ни при чем.

См. выше

тогда уж все-таки пункты 3 (в части преступных действий судьи), 6 и 7 

по остальным пунктам действия суда при вынесении пересматриваемого акта были безупречны

У нас с Вами, по-видимому, разные тексты АПК. У меня написано так:

Ст. 311. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

А у Вас?

Преступное деяние судьи, совершенное при рассмотрении дела, никак не влияет на незаконность/необоснованность вынесенного им акта. Судья может совершить преступление и вынести совершенно законное решение (из серии "возвращаю одной стороне 5 тысяч и рассматриваю по справедливости").

[Smertch]

с тем, что ВОО в приведенном коллегой примере отсутствуют я совершенно согласен

в таком случае предмет для спора снят

тексты у нас одинаковые штука ведь в том, что ни о фальсификации доказательств, ни о ложных показаниях или переводе суд не знает, точно также, как не знает о том, что сделка недействительна. Именно в этом смысле его судебный акт безупречен. То есть, скажем так, субъективно правилен.
Апелляция, кассация, надзор исправляют, пользуясь той же терминологией, субъективно неправильные решения, т.е. такие, какие суд не должен был бы выносить, зная о тех обстоятельствах, которые он знал на момент вынесения акта.
Задача же пересмотра по ВОО - исправление объективно неправильных решений. И в этом смысле акты, вынесенные при наличии обстоятельств п.п. 2 и 5 объективно незаконны. Но суд, вынося судебный акт, не имел возможности их учесть, а потому его решение по имевшимся доказательствам было верно.
Согласен, что мое воззрение на роль ВОО несколько колебелют пункты 6 и 7.

Преступное деяние судьи, совершенное при рассмотрении дела, никак не влияет на незаконность/необоснованность вынесенного им акта. Судья может совершить преступление и вынести совершенно законное решение (из серии "возвращаю одной стороне 5 тысяч и рассматриваю по справедливости").

скажем так, может не влиять, а может и влиять
кстати, думаете, если судья при расмотрении дела совершит, например, разглашение тайны усыновления (ст.155 УК), причем совершенно не относящееся к рассматриваемому делу, это будет являться основанием для пересмотра дела по ВОО

[Дмитрий С.]

тексты у нас одинаковые  штука ведь в том, что ни о фальсификации доказательств, ни о ложных показаниях или переводе суд не знает, точно также, как не знает о том, что сделка недействительна. Именно в этом смысле его судебный акт безупречен. То есть, скажем так, субъективно правилен.

Почему же тогда в пп. 2 и 5 речь об незаконности акта идет, а п. 3 - нет? В п. 2 речь идет о пороке доказательства, следовательно, суд неправильно оценил его достоверность - судебная ошибка налицо. П. 5 - согласен с Вами, но только в том случае, если речь идет об оспоримой сделке (ничтожность должна быть установлена судом).

скажем так, может не влиять, а может и влиять
кстати, думаете, если судья при расмотрении дела совершит, например, разглашение тайны усыновления (ст.155 УК), причем совершенно не относящееся к рассматриваемому делу, это будет являться основанием для пересмотра дела по ВОО

Нет, так как это преступление,

совершенно не относящееся к рассматриваемому делу

. Полагаю, что предлог "при" в данном случае имеет значение "в связи с".