Уважемые коллеги предоставляю на суд следующую ситуацию.
Стороны заключили договор розничной купли-продажи машины в кредит с рассрочкой платежа. Одним из условий договора являлась неустойка в размере 0,5 % в день за просрочку платежа, на всю стоимость товара.
Как и пологается, покупатель не оплатил товар в срок, допустил просрочку на 90 дней.
Продавец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Покупатель в свою очередь предъявил встречный иск о признании недействительными условий договора касающихся неустойки, ссылаясь на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 500 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.
Каковы шансы у покупателя в кассационной инстанции?
И. М. Бубнов, адвокат АП Ростовской обл.
|
|
||
|
|
||
Гражданское право
Автор
-Бубнов-
, 23 Aug 2004 00:07
Сообщений в теме: 16
#2
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 23 August 2004 - 01:16
Каковы шансы у покупателя в кассационной инстанции?
никаких. Основание - п.2 ст.332 ГК РФ - можно увеличить неустойку, если нет запрета; запрета нет-стороны воспользовались своим правом.
Ссылка на 500 ГК и 16 закона - фуфло, никакие права потребителя не ущемлялись.
#3
Отправлено 23 August 2004 - 07:35
Prosecutor, акцепт.
С уважением, Александр.
Безоговорочный акцепт. Часть 3 ст.500 ГК всего лишь отменяет для розничной купли-продажи в кредит общее диспозитивное правило о начислении процентов по 395 ГК в случае просрочки со стороны покупателя. Тем не менее, ничего не мешает сторонам в договоре установить неустойку за просрочку. Статью 16 ЗоЗПП в данном случае даже комментировать не хохота.Ссылка на 500 ГК и 16 закона - фуфло
С уважением, Александр.
#4
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 23 August 2004 - 10:57
Наврал со статьей - 332 тут неприменима, так как касается увеличения законной неустойки, а ее нету в данном случае.
Ссылайтесь на ст. 330 - неустойка может быть предусмотрена договором.
Ссылайтесь на ст. 330 - неустойка может быть предусмотрена договором.
#5
Отправлено 19 July 2005 - 12:18
Коллеги, помогите, пожалуйста!
Образовательное учреждение исключило из договора на оказание платных образовательных услуг положение о неустойке (как меру обеспечения исполнения обязательства) в случае, если заказчиком не будет вноситься плата за обучение.
Как обосновать, что такое исключение правомерно?(прямо не знаю с какой стороны подойти
)
Образовательное учреждение исключило из договора на оказание платных образовательных услуг положение о неустойке (как меру обеспечения исполнения обязательства) в случае, если заказчиком не будет вноситься плата за обучение.
Как обосновать, что такое исключение правомерно?(прямо не знаю с какой стороны подойти
)
#8
Отправлено 19 July 2005 - 12:44
Дело в том, что утверждена новая типовыая форма договора на платное обучение. Ранее в договоре содержалась следующ норма: "за каждый день просрочки оплаты за обучение образов учрежд имеет право начислять пеню в размере __%от суммы задолженности". Сейчас этот пункт исключен.
И необходимо обосновать почему.
И необходимо обосновать почему.
#9
Отправлено 19 July 2005 - 13:34
Так и обосновывай в связи с утверждением новой типовой формы договора на оказание образовательных услуг штрафные санкции в связи с нарушением сроков оплаты будут взиматься в соответствии с 395 ГК.
#11
Отправлено 19 July 2005 - 13:43
Как можно.Вы уж не ругайтесь на меня, но я совсем запуталась
Добавлено @ 10:51
Если Вы являетесь коммерческой структурой, то не понятно для кого Вы готовите обоснование исключения условия о неустойке в договоре.
Если Вы государственное учреждение, то на сколько я знаю формы договора разрабатываются и согласовываются, опять же руководством.
В первом случае, наличие или отсутствие условия о неустойке Ваше личное дело, во втором, данный вопрос на усмотрении руководства.
Если рассматривать вопрос с точки зрения экономической целесообразности, то я конечно не знаю размер установленной вами пени, но думаю он меньше ставки рефенансирования.
#12
Отправлено 19 July 2005 - 14:34
Мы государственное учреждение. Просто возникли трения между подразделениями. Одни говорят, что не нужно было исключать, другие, что необходимо исключить. А мне необходимо обосновать то, что исключение целесообразно
#13
Отправлено 19 July 2005 - 15:36
Talina
Но если Вам очень надо обосновать "целесообразность", то скажите оппонентам, что налорги считают возможным включать в налогооблагаемую базу суммы предусмотренной договором, но не взысканной неустойки. Т.е. если в договоре написано - надо с другой стороны брать неустойку, но при этом фактически неустойка не была взята, то этот "неполученный доход" налогом обложится.
П.С. я не обосновываю правоту-неправоту налоргов, просто сообщаю о возможном аргументе в споре.
Исключение пункта о неустойке нецелесообразно, вообще-то.А мне необходимо обосновать то, что исключение целесообразно
Но если Вам очень надо обосновать "целесообразность", то скажите оппонентам, что налорги считают возможным включать в налогооблагаемую базу суммы предусмотренной договором, но не взысканной неустойки. Т.е. если в договоре написано - надо с другой стороны брать неустойку, но при этом фактически неустойка не была взята, то этот "неполученный доход" налогом обложится.
П.С. я не обосновываю правоту-неправоту налоргов, просто сообщаю о возможном аргументе в споре.
#14
Отправлено 19 July 2005 - 16:09
Уважаемый, подскажите, где можно посмотреть практику по данному вопросу.налорги считают возможным включать в налогооблагаемую базу суммы предусмотренной договором, но не взысканной неустойки
#15
Отправлено 19 July 2005 - 16:56
КОЛЛЕКЦИОНЕР
Это в Поиск. Повторюсь, я не обсуждаю допустимость такого мнения налоргов, просто сообщаю о том, что оно было и есть.
Это в Поиск. Повторюсь, я не обсуждаю допустимость такого мнения налоргов, просто сообщаю о том, что оно было и есть.
#16
Отправлено 19 July 2005 - 17:36
DraGon,
было, но по нынешней редакции НК такое мнение необосновано.
было, но по нынешней редакции НК такое мнение необосновано.
#17
Отправлено 19 July 2005 - 17:38
Prosecutor
ч.3 ст.500? почемузапрета нет-стороны воспользовались своим правом
?Ссылка на 500 ГК ... - фуфло
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
