Сообщений в теме: 47

[RVU]

Уважаемые коллеги, как вы знаете, федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ в Закон РФ "О защите прав потребителей", были внесены многочисленные изменения. В том числе изменения коснулись абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона.
Вот как он выглядит в новой редакции:
"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу законности наложения на изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) такого штрафа.

ИМХО: По своей сути данный штраф является административным наказанием. Однако такой вид правонарушения, как отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не предусмотрен КоАП РФ, а следовательно не должен применяться.

[Пацак]

а в КоАП РФ перечень АП имеет императивный характер ?

[Goliath]

Ну, во-первых, данный штраф не является нововведением ФЗ № 171, еще ранее он был установлен, причем не в размере 50% от присужденной суммы, а в размере цены иска:

"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)"

А во-вторых, что Вас смущает? установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ "О ЗПП".
К тому же процедуры наложения штрафа и его основания (вина не подлежит доказыванию) кардинальным образом различаются. С учетом этого, ИМХО нет оснований их отждествлять.

[RVU]

Пацак Вы имеете в виду закрытый ли перечень АП содержится в КоАП?
ИМХО, ст. 1.1. КоАП позволяет сделать такой вывод.

"Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях."


Goliath То что это положение ЗоЗПП было и раньше, не значит, что оно было законно.
К тому же раньше суд был вправе наложить такой штраф, а сейчас обязан.

А во-вторых, что Вас смущает? установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ "О ЗПП".

Штраф не может быть внешне на что-то похожим. Штраф - это вид наказания, который применяется при определенных видах ответственности: гражданско-правовой, административной, уголовной.

Если рассматривать штраф, установленный ст. 13 ЗоЗПП, как законную неустойку (гражданско-правовая ответственность), то тогда мы сталкиваемся с нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

[Pilot6]

RVU
Никакое это не АПН. Так что КоАП тут не при чем.
Вы еще скажите, что госпошлина, взыскиваетмая с ответчику тоже является ответственностью за правонарушение.

[Dmitry Belyakov]

Здесь речь не идёт о двойной ответственности. Нарушение, предусмотренное п.6 ст.13 ЗоЗПП является самостоятельным по отношению к законным неустойкам по ст.ст.23, 28 данного закона. Предмет этого нарушения - виновные действия продавца (изготовителя и т.д.), выражающееся в необоснованном добровольном отказе от выполнения требований потребителя. Именно за это и взимается штраф, который, в данном случае, не является административным наказанием - это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка).

[RVU]

Вы еще скажите, что госпошлина, взыскиваетмая с ответчику тоже является ответственностью за правонарушение

Tun Причем здесь госпошлина

это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

[kuropatka]

RVU

это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

Правильный вопрос.

[Виктор О]

Ладно, но почему тогда штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу государства?

Помните (кажется у Карцева): Почему у всех помидоры по 3 р., а у вас по 5? Ответ: я очень люблю деньги

[Dmitry Belyakov]

Однако, любовь к деньгам не решает вопроса о правовой природе штрафа согласно п.6 ст.13 ЗоЗПП. [quote] Данная норма обеспечивает со стороны государства скорейшее исполнение продавцом требований потребителя. В этом смысле положения п.6 ст.13 ЗоПП соответствует духу главы 23 ГК РФ (ст.332), как штрафу обеспечивающему удовлетворению законных требований покупателя. А почему выплачивается государству: во-первых оно хочет кушать; в-вторых, данное обязательство является таковым лишь после решения суда.

[Pilot6]

Причем здесь госпошлина

При том, что она тоже взыскивается с ответчика и тоже в доход государства

[Pastic]

Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ "О ЗПП".

Неустойка не может быть взыскана не в пользу кредитора, а в пользу третьего лица (государства, в данном случае). Кроме того, если Вы полагаете, что это неустойка, то к ней должна применяться ст. 333 ГК РФ

Мое мнение следующее. С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ № 13-П от 30.07.2001, данный штраф носит административный характер. Однако что это дает ответчику - не понятно. Ничего не дает, в принципе.

Насчет "двойной" ответственности - не согласен. Гражданская и административная ответственность за одно нарушение возможна и допустима.

[RVU]

Однако что это дает ответчику - не понятно. Ничего не дает, в принципе.

Но разве установление в ЗоЗПП состава административного правонарушения - отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и меры ответственности за его совершение - штрафа, не противоречит ст. 1.1. КоАП?

В самом же ЗоЗПП (ст. 43), говорится, что "за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Причем составы правонарушений в области защиты прав потребителей прямо указаны в КоАП - ст. 14.7, 14.8.

Если штраф, установленный ст. 13 ЗоЗПП, является мерой административной ответственности, то применяться он должен в соответствии с требованиями КоАП (т.е. должен составляться протокол об административном правонарушении, можно ставить вопрос о малозначительности, порядок обжалования наложения административного взыскания и т.п.).

В любом случае, правовые нормы об ответственности должны быть четкими и понятными каждому, а « неопределенность норм ... может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц» (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997г. №13-П).

[Dmitry Belyakov]

Коллегии! Обращаю Ваше внимание на то, что в чистом виде данная норма не является ни административной и гражданско-правовой формой ответственности. Цель её - понуждение продавца к добровольному удовлетворению требований потребителя. Штраф устанавливается судом за нарушение принципа добровольности. В этом безусловно есть административная черта. Но во-первых, такого вида нарушения нет в КОАП, а во-вторых, здесь нет административного производства. Данная норма выступает определённой гарантией государства и дополнительной нормой ответственности продавца, понуждающей его к добровольному (внесудебному) удовлетворению требований покупателя. Этот штраф устанавливается судом в рамках гражданского процесса и содержится в нормах ЗоЗПП, т.е. в нормах, регулируемых гражданским правом. В своих целях и задачах эта норма выступает определённым балансом частных и публичных интересов в области защиты прав потребителей, сферу которого государство берёт под особую опеку. Короче говоря, она выступает как норма гражданского права (законная неустойка), носящая административный характер, с целью чего взыскивается в федеральный бюджет.

[Manguste]

RVU

по поводу законности

странный вопрос однако, это установленно самим законом, другое дело можно задавать вопрос соответсвует ли Конституции это.

ИМХО: По своей сути данный штраф является административным наказанием. Однако такой вид правонарушения, как отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не предусмотрен КоАП РФ, а следовательно не должен применяться.

э нет , нужно здесь помнить про ПП и КСюши и ВАСи - что есть некие публично правовые меры принуждения, уже была тема где я это цитировал, осталось только ее найти

Goliath

установление штрафа, внешне похожего на административный?
Речь идет о законной неустойке, которая установлена законом за ненадлежащее исполнение обязательств продавца установленных ФЗ "О ЗПП".

Dmitry Belyakov

Именно за это и взимается штраф, который, в данном случае, не является административным наказанием - это мера гражданско-правовой ответственности (законная неустойка).

неустойка в пользу третьего лица, вы шутите?
Согласен с мнением коллег kuropatka и Pastic , что говорить здесь о неустойке нет оснований.

Pastic

Мое мнение следующее. С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ № 13-П от 30.07.2001, данный штраф носит административный характер.

Именно оно

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

+ постановление Пленума ВАС по КоАПу

[Dmitry Belyakov]

Хочу обратить внимание, что Постановление №13-П было принято по вопросу о нарушении, входящим в сферу публично-правовых отношений (исполнительное производство) - не исполнение в добровольном порядке решения суда. В нашем случае, мы руководствуемся частно-правовой сферой - ЗоЗПП, не исполнение требований потребителя. Не спорю о том, что данная норма, является санкцией, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ИСПОЛНЕНИЕ продавцом данной обязанности (но побудительно-воспитательной обязанностью в частно-правовой сфере!), являющейся дополнительной выплатой (по отношению к частно-правовым требованиям покупателя, которые становятся публично-исполнительскими после решения суда) штрафного характера (размер которого определяется удовлетворёнными исковыми требованиями покупателя!). В указанном Постановлении говорится об административном ХАРАКТЕРЕ публично-правового нарушения (у нас частно-правовое, в Постановлении как раз речь о нарушении в публичной сфере), в то время когда я пишу здесь о его ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ, по отношениию к которой характер выступает как один из квалифицирующих признаков нормы п.6 ст.13 ЗоЗПП. Повторяю, что в чистом виде это не является мерой гражданско-правовой ответственности, т.к. располагаясь в частной сфере оно несёт в себе черты и публично-властного воздействия со стороны государства. Цель данной нормы - дополнительная защита прав потребителей (см.название закона), где штраф выступает как санкция за ненадлежащее исполнение обязательства. Данная неустойка уплачивается в пользу третьего лица ввиду следующего: а) определённым образом она защищает интересы неопределённого круга лиц (а не только интересы конкретного покупателя); б) является самостоятельным, по отношению к просрочке (ст.23, 28 ЗоЗПП), нарушением в частно-правовой сфере.
Итого:
1.Данная норма призвана обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств продавцом, в т.ч. по удовлетворению требований покупателя. Обеспечение обязательств продавца и защита прав потребителей в частно-правовой сфере, вот те киты, которые, на мой взгляд, относят данную норму по своей правовой природе в сферу гражданско-правовых отношений.
2.В связи с тем, что данная норма направлена на защиту неопределённого круга лиц и является санкцией уплачиваемой в гос.бюджет данная норма носит административный характер.
3.Административный характер данной нормы не меняет её гражданско-правовой природы.

[Pastic]

3.Административный характер данной нормы не меняет её гражданско-правовой природы.

Офигеть фразочка!

[dva]

Взыскал недавно тут штраф в пользу бюджета по ст. 13, а потом ещё раз прочитал ... и удивился ... в статье не указанно - кому платить штраф! Нет слов - "федеральный бюджет".

Смотрите сами:

"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Из буквального текста новой редакции - это законная неустойка и платится ... потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

[ООН]

Из буквального текста новой редакции - это законная неустойка и платится ... потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

ИХМО это чистой воды судебный штраф.
Ведь суды у нас налагают штрафы за, наруш. порядка в суд. заседании, на должностных лиц и организации за несвоевремен. предоставление документов, доказательств, либо не своевременную дачу ответа суду (ГПК).
Суды могут налагать штрафы за неуплату в срок (30 суток) админ. штрафов (вынесенных в порядке КоАП судьями) ....может что то ещё забыл?
Постановление судьи поступает приставу, а там дело техники... взыскивает в бюджет.

[Smertch]

У меня суд (арбитражный) неделю назад в процессе устно признал, что судебные штрафы являются разновидностью административной ответственности.
По сабжу: полагаю, автору темы прав, что штраф по ЗоЗПП суть административная ответственность и что в свете положений ст.1.1 КоАП имеются основания утверждать, что он не подлежит взысканию. правда, точно такая же логика должна прмиеняться в отношении штрафов, до сих пор предусмотренных первой частью НК, а также, помнится, каким-то законом о пенсионном страховании. И даже (барабанная дробь) - к взысканию в доход государства в случаях, предусмотренных ст.169, 179 ГК.
Но сомневаюсь, что на практике удастся с такой аргументацией выиграть

[Balbes]

dva

Взыскал недавно тут штраф в пользу бюджета по ст. 13, а потом ещё раз прочитал ... и удивился ...  в статье не указанно - кому платить штраф! Нет слов - "федеральный бюджет".

Из буквального текста новой редакции - это законная неустойка и платится ... потребителю.
РАЗВЕЙТЕ МОИ СОМНЕНИЯ!

У меня тоже очень большие сомнения об административной природе этого штрафа.
ИХМО в чистом виде гражданско-правовая ответственность. Штраф подлежит взысканию в пользу лица обратившегося с иском.

[Massive]

Продолжаем обсуждение в разделе "Потребители".

[Findirector]

Так из чего, всё таки, следует, что штраф не в поьзу потребителя взыскивается?
Нашел только

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Иные правовые вопросы



Вопрос 29: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя?

Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.).

Но ФЗ о ФБ уже давно канул в лета

Сообщение отредактировал Findirector: 15 October 2010 - 16:46

[zyxer]

Сами же ответили
в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

[A.Koytov]

Но ФЗ о ФБ уже давно канул в лета

ФЗ о чем?