Вот - обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2001 г.:
6. Неправильное установление размера хищения на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного.
По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда Д, наряду с другими преступлениями, признан виновным в краже чужого имущества в крупном размере.
Военная коллегия, рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, переквалифицировала действия Д., связанные с кражей, с п."б" ч.3 ст.158 на п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, основываясь на следующем.
При юридической оценке кражи, совершенной Д., суд допустил ошибку. Согласно второму примечанию к ст.158 УК РФ, размер хищения признается крупным, если он в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на момент хищения. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" он установлен с 1 января 2001 г. в размере 200 руб. в месяц.
Кражу Д. совершил 17 января 2001 г., следовательно, при квалификации его действий необходимо было применить указанный закон от 19 июня 2000 г., с учетом которого размер похищенного (93 тыс. 900 руб.) не является крупным, так как крупным на момент совершения преступления признавался размер, превышающий 100 тыс. руб. С учетом конкретных обстоятельств дела ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения признан значительным.
Определение N 4-056/2001 г.
по делу Дегтярева
Видно, что Военная коллегия рукводствовалась именно "зарплатной " -200 руб. минималкой, а не "штрафной" - 100 руб.
Теперь мои мысли поэтому поводу.
В ст.3 ФЗ о минималке говорится, что МРОТ применяется исключительно для оплаты труда, пособий по нетрудоспособности и выплат в возмещении вреда,причененного в связи с исмполнением труд обязанностей.
Кроме того, в ФЗ о минималке (ст.5) говорится, о том что 100 руб. применяется при исчислении налогов, сборов, штрафам и иных платежей, но отнюдь не для исчисления ущерба от преступления или адм. правонарушения
Про применение минималки при исчислении ущерба при преступлении или адм. правонарушении в законе абсолютно не говорится. Казалось бы пробел.
Однако, что характерно, сумма в 100 рублей в этом законе нигде прямо не называется минимальным размером оплаты труда (МРОТ). Сумма в 100 рублей называется в этом законе так - "базовой суммой равной 100 рублям". ИМХО, МРОТ и базовая сумма - разные понятия.
Действующий МРОТ в законе указан один и только один - "зарплатный", в 720 рублей, "базовая сумма, равная 100 рублям" - это не 2-й МРОТ, а совершенно самостоятельное понятие, условная единица, принятая для исчисления обязательных платежей, обозначенных в законодательстве в количестве МРОТов.
Поскольку в законе прямо обозначен только один действующий МРОТ - в 720 рублей, то его и следует применять для квалификации деяний по УК и КоАП по признаку ущерба.
Ситуация следующая. Потерпевший сам отдал деньги подозреваемому сумма 400 рублей за то, чтобы воспользоваться услугами "девочки по вызову". девочка сидела в машине подозреваемого. Подозреваемы вместе с деньгами уехал. потерпевший понял. что его "кинули" и стал догонять машину, но не смог.Деьнги остались у подозреваемого. Возбудили уголовное дело по ст.161 ч.1 УКРФ (грабеж). Однако состава грабежа здесь нет, так как не было факта открытого хищения (потерпевший сам дал деньги в руки). имеется ли здесь состав мошенничества с учетом того, что сумма ущерба составляет 400 рублей? слышала, что есть Постановление правительства РФ о том, что дела о мошенничестве, грабеже и краже возбуждеются только в том случае, если сумма ущерба составляет один МРОТ. Если знаете дату его вынесения (Постановления) или номер, будьте добры, подскажите. Можно текст. Заранее благодарна! 
