Погите найти Постановление ФАС

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2003 года Дело N А 65-6581/2002-СА1-29К-36

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения N 3 от 16 апреля 2002 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в размере 9986998 руб. и решения N 4 от 16 апреля 2002 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением зачесть имеющуюся у заявителя переплату по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности в указанной сумме в связи с отказом налогового органа в возмещении налога.
Решением от 14 августа 2002 г. заявленные исковые требования удовлетворены, решения N 3 и N 4 от 16 апреля 2002 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2002 г. решение первой инстанции от 14 августа 2002 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23 - 27 января 2003 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильною рассмотрения спора.
Решением от 22 марта 2003 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Апелляционная инстанция Постановлением от 30 июня 2003 г. отменила принятый судом первой инстанции судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворила, решения Налоговой инспекции N 3 и N 4 от 16 апреля 2002 г. признала недействительными.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2003 г., Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, обращая внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности истца и неподтверждение им права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 1 октября 2003 г. в 10 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его доводы, в том числе и ответ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, свидетельствующий о том, что компания "INATEX L.L.C.", участвующая в экспортной операции по данному делу, является компанией - "почтовым ящиком" и не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США.
Истец, в свою очередь, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные истцом в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение, и поддержал позицию налогового органа, доказывающего, что экспортная поставка по данному делу является следствием реализации (исполнения) одной из разработанных схем, направленной исключительно на изъятие из бюджета особо крупной суммы в виде налога на добавленную стоимость.
Реализация подобных схем, "укладывающихся" в рамки Закона, по мнению налогового органа, позволяет необоснованно получить из бюджета денежные средства в виде налога на добавленную стоимость.
При этом механизм реализации схемы основан на том, что Закон, будучи рассчитан на применение его норм добросовестными налогоплательщиками, не возлагает на налоговые органы обязанности по контролю за получением и уплатой налога на добавленную стоимость поставщиками продукции, не говоря уже о контроле за многочисленными перепродавцами продукции, впоследствии отправляемой истцом на экспорт, а также предусматривает необходимость подтверждения факта поступления выручки (денежных средств) от иностранного лица, покупателя товара, на счет налогоплательщика или комиссионера в российской банке без какого бы то ни было анализа обстоятельств поступления таких денежных средств на территорию России.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в обоснование своего Постановления указал, что истцом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права применения налоговой ставки 0% и получения права на налоговые вычеты. При этом апелляционная инстанция, формально применяя нормы налогового законодательства, посчитала подтвержденными факт экспорта, факт поступления экспортной выручки, установление ее происхождения и произведения расчетов с соблюдением банковского законодательства.
В качестве обоснования мотивов отмены судебного акта приводятся доводы, которыми, как считает апелляционная инстанция, опровергаются выводы суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная инстанция "констатирует, что в ходе повторных судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях ответчиком, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве аргументов и доказательств используются сведения, незаконно добытые и добываемые за рамками трехмесячного пресекательного срока".
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с мотивами отмены решения суда первой инстанции, так как именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика.
Следовательно, налоговый орган не только вправе, но и обязан представлять доказательства, относящиеся к установлению недобросовестности.
При этом доказательства могут предоставляться в суд, и суд, в свою очередь, обязан их принять и дать им надлежащую оценку.
По данному вопросу неоднократно высказывался Высший арбитражный суд Российской Федерации, разъяснения которого обязательны для всех судов без исключения.
Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Из акта проверки N 12 от 26 марта 2002 г. следует, что налоговым органом были сделаны запросы для подтверждения его доводов о недобросовестности истца. По некоторым из них ответы были получены за пределами трехмесячного срока, что, по мнению коллегии, не препятствует их представлению в суд.
Исходя из этого коллегия считает, что апелляционная инстанция необоснованно уклонилась от оценки обстоятельств, установленных встречными проверками налогового органа.
В свою очередь, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к вопросу правомерности требования истцом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9986998 руб., и дал им правильную правовую оценку.
Так, согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат вычетам.
Под уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) до последующей реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.
Реально понесенные затраты (уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товара, участвующего в экспорте), также как факт экспорта и поступление валютной выручки, должны быть подтверждены документами, предусмотренными Налоговым кодексом, которые должны содержать достоверные сведения.
Только при соблюдении перечисленных условий право на возмещение налога на добавленную стоимость может считаться подтвержденным.
Суд первой инстанции, поддержав налоговый орган, принявший решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, для ООО "Таис-Трейдинг" по поручению СМФ N 2 филиала ОАО "Татстрой" заключило контракты с иностранной фирмой "INAMEX L.L.C." (США) N 13/06 от 19 июня 2001 г. и N 20/С6 от 20 июня 2001 г., в соответствии с которыми комиссионер должен был поставлять геофизические приборы,
Документы в обоснование налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, были представлены предприятием с налоговой декларацией за декабрь 2001 г.
Суд первой инстанции исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут быть признаны достоверными.
В то же время, признавая решения налогового органа недействительными, апелляционная инстанция не учла порядок заключения и количество сделок, порядок проведения расчетов, использование многоступенчатости при проведении расчетов, что свидетельствует о создании ситуации, усложняющей налоговый контроль.
При всей очевидности и возможной простоте расчетов в межбанковской среде истец заведомо выбрал путь наибольшего задействования участников расчетов.
Так, не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что договоры между контрагентами - поставщиками экспортируемого товара заключены в пределах одних суток:
- договор N 10 от 14 июня 2001 г. между ООО "ЭлкорПрестиж" и ООО "Альтона";
- договор N 14/2001 от 14 июня 2001 г. между ООО "Альтона" и ООО "СамараКомплексСервис";
- договор N 43 от 15 июня 2001 г. между "СамараКомплексСервис" и ООО "ТПП "МокарИмпекс";
- договор N 16 от 15 июня 2001 г. между ООО "ТПП "МокарИмпекс" и СМФ N 2 филиал ОАО "Татстрой".
Расчеты за товар между всеми участниками производились в один день, расчетные счета всех участников сделок открыты в разных банках.
Суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство существенным для оценки правомерности требований истца.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику экспортированного товара представленными документами не подтвержден.
Так, по утверждению истца, выручка от инопартнера поступила на счет комиссионера ООО "Таис-Трейдинг" к КБ "Экспобанк". Однако выписки по счету КБ "Экспобанк", имеющиеся в материалах дела, не подтверждают перечисление средств в банк СМФ N 2 филиал ОАО "Татстрой" - КБ "Бризбанк".
Установлено, что расчеты за товар между ОАО "Татстрой" и поставщиками производились в течение одного операционного дня и, как следует из материалов дела, достаточных денежных средств для оплаты у ОАО "Татстрой" в КБ "Бризбанк" по состоянию на эти дни не было.
Кроме того, факт уплаты налога на добавленную стоимость является неподтвержденным и в силу того, что согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений деньги истца поступили на счет поставщика в филиале КБ "Космобанк", г. Дубна, платежными поручениями N 276 от 16 августа 2001 г. на сумму 14000000 руб., N 277 от 17 августа 2001 г. на сумму 13940700 руб. 93 коп., N 280 от 23 августа 2001 г. на сумму 31931799 руб. 07 коп. (л. д. 44, 47, 52, т. 2), а последующее их перечисление субпоставщику ООО "СамараКомплексСервис" произведено в тот же день из КБ "Космобанк" в г. Химки платежными поручениями N 80 от 16 августа 2001 г. на сумму 14000000 руб. и N 81 от 17 августа 2001 г. на сумму 13937700 руб. 93 коп.
При этом оба банка имеют один и тот же БИК 044689703 и счет 30101810500000000703.
Суд обоснованно, ссылаясь на Положение Центрального банка России от 16 сентября 1996 N 48 "О справочных банковских идентификационных кодов участников расчетов на территории Российской Федерации", указал, что указание в платежном поручении БИК КБ "Космобанк" (г. Химки) N 044689703 не может соответствовать БИК кредитного учреждения или его филиала, находящегося в г. Химки, так как этот номер соответствует г. Дубна Московской области.
Кроме того, в перечисленных платежных документах отсутствуют отметки банка, производившего операции.
Таким образом, сведения, содержащиеся в перечисленных платежных поручениях, не могут быть признаны достоверными, а документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством, подтверждающим факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара.
Как следует из материалов дела (т. 2, л. д. 39, 41, 45, 48): выписки из лицевого счета 40702810700000000654 - СМФ N 2 филиал ОАО "Татстрой" на р/с платежными поручениями от 16 августа 2001 г., 17 августа 2001 г., 23 августа 2001 г. (плательщик ООО "Таис-Трейдинг", банк плательщикам ООО "Экспобанк"; оплата по договору комиссии от 19 июня 2001 г.) зачислены денежные средства в сумме 14000000 руб., 13940700 руб., 22551007,81 руб.
Впоследствии в течение одного операционного дня поступившие на счет денежные средства списывались со счета для зачисления на р/с 4070281060100000408 (получатель - ООО "ТПО "МокарИмпекс", оплата по договору от 15 июня 2001 г.).
Исходя из представленных истцом документов можно установить, что расчеты с поставщиком товара производились за счет средств, поступивших от ООО "Таис-Трейдинг".
Согласно платежным поручениям N 00146 от 16 августа 2001 г. N 147 от 17 августа 2001 г., N 151 от 23 августа 2001 г. плательщик - ООО "Таис-Трейдинг", банк плательщика - ООО "Экспобанк", получатель - СМФ N 2 филиал ОАО "Татстрой", банк получателя - ООО КБ "Бризбанк".
Направление платежа в данном случае от ООО "Таис-Трейдинг" к СМФ N 2 филиал ОАО "Татстрой" должен быть следующим: списание с расчетного счета плательщика и зачисление на корреспондентский счет банка плательщика, затем списание с корреспондентского счета последнего для зачисления на корреспондентский счет банка получателя для зачисления на расчетный счет клиента.
Обязанность совершения указанных операций подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и распоряжением договоров банковского счета", позиция которого заключается в том, что обязательство банка плательщика считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
Следовательно, с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств, возникающее из договора.
В материалах дела имеются сведения, представленные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о движении денежных средств по корреспондентскому счету N 30102810300000000819 ООО "Экспобанк", из которых следует, что за период с 17 августа 2001 г. по 23 августа 2001 г. денежные средства в сумме 14000000 руб., 13940700 руб. 93 коп. и 22551007 руб. 81 коп. с корреспондентского счета ООО "Экспобанк" не списывались (дебетовые обороты), следовательно, и не могли быть зачислены на корреспондентский счет ООО "Бризбанк".
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в платежных поручениях истца, которыми последний подтверждает свои доводы, отметки банка, предусмотренные п. 1.5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, о дне оплаты документов истца отсутствуют.
Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что сумма 10000000 руб. на счете истца образовалась в результате списания с расчетного счета 40702810900000000438, где плательщик ООО "Ресурс - Капитал" (банк плательщика - ООО КБ "Бризбанк"), с назначением платежа по договору займа N 19/06-1 от 19 июня 2001 г.
В свою очередь, денежные средства в сумме 10000000 руб. на р/с ООО "Ресурс - Капитал" образовались в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи простых векселей N 182/Б-0П06 от 19 июня 2001 г., заключенному между ООО "Ресурс - Капитал" (продавец) и КБ "Бризбанк" (покупатель).
Однако, согласно ответу Московского главного территориального управления Центрального банка России от 29 октября 2002 г. исх. N 19-1-13/2854ДСП с приложением остатков и оборотов по лицевым счетам ООО КБ "Бризбанк", по состоянию на 19 июня 2001 г. банк не располагал достаточными денежными средствами для осуществления оплаты по договору купли-продажи простых векселей и последующего зачисления 30000000 руб. на расчетный счет ООО "Ресурс - Капитал".
Апелляционная инстанция не приняла доказательства, относящиеся к оценке данного обстоятельства (л. д. 120 - 125, т. 3).
Кроме того, встречной проверкой ООО "Ресурс - Капитал" установлено, что местонахождение его установить невозможно (л. д. 126, т. 2).
Также из материалов дела следует, что по данной экспортной операции перечисление денежных средств от "INAMEX L.L.C." происходило посредством использования корреспондентского счета "БалтикТранзитБанк", г. Рига.
Однако поступление валютной выручки в данном случае должно подтверждаться свифтом банка, г. Рига, который в деле отсутствует, а не телексным межбанковским сообщением от "БалтикТранзитБанк", г. Рига, которое, в свою очередь, как указывает налоговый орган, не соответствует установленной форме.
При рассмотрении дела не были приняты во внимание сведения, полученные налоговым органом о том, что компания "INAMEX L.L.C." на территории США никакой реальной деятельности не осуществляет и является компанией - "почтовым ящиком".
Налоговый орган представил полученные от компетентных органов ответы, однако суд апелляционной инстанции не признал эту информацию достоверной (л. д. 120а - 126, т. 4).
Не было принято во внимание, что по документам товар был приобретен по цене, на 500% превышающей уровень цен на данный товар.
Кроме того, вывод апелляционной инстанции о неподтверждении довода ответчика о принадлежности корреспондентского счета 301104840200000001837 КБ "Экспобанк" является ошибочным.
Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный счет открыт в КБ "Экспобанк" "Дойч банк траст компани Американс", а не наоборот, как указала апелляционная инстанция.
Указанные документы обозревались в апелляционной инстанции и приложены ответчиком к кассационной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не принимая их во внимание, сделал ошибочный вывод о том, что ОАО "Татстрой" подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным решение суда первой инстанции, который не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа. При этом суд исходил из правильного толкования положений ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время коллегия считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не оценила вес обстоятельства по делу в их взаимосвязи (на что неоднократно обращалось внимание Высшим арбитражным судом Российской Федерации в его Постановлении по данной категории дел) и исходила лишь из формального применения указанных норм материального права, а также положений ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 57 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2003 г. по делу N А 65-6583/2002-СА1-29К-36 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2003 г. по данному делу,
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за суд первой инстанции 1000 руб., за суд апелляционной инстанции 500 руб., за суд кассационной инстанции 500 руб. Всего 2000 руб.
Суду первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан поручить выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полнее - тока в деле.