Помогите, пожалуйста, с трудовым правом я практически не сталкивалась. Проблема вот в чем: один из профсоюзов, действующих на нашем предприятии желает (уже в судебном порядке) предоставления помещения со всеми сопутствующими делами (оргтехнику и т.д.) и также пропуск на предприятие (на предприятии есть пункт пропуска через госграницу). Мы не хотим. При этом указываем на то, что у нас нет помещения, хотим сослаться на ст.22 ФЗ "О государственной границе", но Минтрансом не принято Положение о режиме в морских портах (отказано в регистрации и отменен приказ об утверждении), может можно и без него.
Подскажите, возможно ли от них отвязаться?
И еще: можно ли ссылаться на Конвенции МОТ не ратифицированные Россией, говоря, что это не договор следовательно не требуется ратификации?
Заранее спасибо всем кто откликнется.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 26 July 2005 - 11:59
mirinka
Ст.377 ТК предусматривает императивную обязанность работодателя предоставлять помещение и т.д.один из профсоюзов, действующих на нашем предприятии желает (уже в судебном порядке) предоставления помещения со всеми сопутствующими делами (оргтехнику и т.д.)
Если только "самоликвидируются"Подскажите, возможно ли от них отвязаться?
#3
Отправлено 26 July 2005 - 13:36
отдайте им помещение (часть оного) где сидит председатель профсоюза! и компьютер председателя с его тлф!
А потом они пускай доказывают, что Вы не выделии им помещение и ргтехнику!
Ни один суд не обяжет Вас выдавать помещения придерживаясь не существующим нормам кв. метража!
и компьютер председателя с его тлф! А потом они пускай доказывают, что Вы не выделии им помещение и ргтехнику!
Ни один суд не обяжет Вас выдавать помещения придерживаясь не существующим нормам кв. метража!
#4
Отправлено 27 July 2005 - 08:56
Я знаю что мы обязаны. У председателя нет помещения, покрайней мере у нас. Он вообще уже не работник нашего предприятия.
Можно сказать, что у нас нет свободной площади или это никого не трогает и мы обязаны снять им помещение?
А что-нибудь по конвенциям МОТ может кто-нибудь сказать?
Может у кого-нибудь есть судебная практика по таким вопросам?
Например, Конвенция МОТ № 135 предусматривает представителям трудящихся предоставляются на предприятии соответствующие возможности, позволяющие им быстро и эффективно выполнять свои функции. Но однако, как предусмотрено ч.3 этой же статьи предоставление таких возможностей не должно снижать эффективность работы соответствующего предприятия.
Можно сказать, что у нас нет свободной площади или это никого не трогает и мы обязаны снять им помещение?
А что-нибудь по конвенциям МОТ может кто-нибудь сказать?
Может у кого-нибудь есть судебная практика по таким вопросам?
Например, Конвенция МОТ № 135 предусматривает представителям трудящихся предоставляются на предприятии соответствующие возможности, позволяющие им быстро и эффективно выполнять свои функции. Но однако, как предусмотрено ч.3 этой же статьи предоставление таких возможностей не должно снижать эффективность работы соответствующего предприятия.
#5
Отправлено 27 July 2005 - 10:06
mirinka
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года Дело N А56-19137/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ........., при участии от первичной профсоюзной организации, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 20.03.2002 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01,
УСТАНОВИЛ:
Первичная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо "Санкт-Петербург-Финляндский" Октябрьской железной дороги (далее - первичная организация РПЛБЖ) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - отделение дороги) об обязании предоставить профсоюзному комитету первичной организации РПЛБЖ оборудованное помещение (или его часть), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 25, "с телефонной связью, отоплением, освещением, уборкой и охраной".
Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен.
……Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 решение от 20.03.2002 оставлено без изменения.
ФГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что обязанность по предоставлению помещения у ответчика не возникла, поскольку соответствующее условие отсутствует в коллективном договоре, заключенном в январе 1998 года. По мнению подателя жалобы, документ, на который ссылался истец, не может служить правовым основанием удовлетворения требования.
В судебном заседании представитель первичной организации РПЛБЖ против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.
………Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах) работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В декабре 1997 г. между ответчиком и членами РПЛБЖ начаты переговоры по заключению коллективного договора. Со стороны работодателя в переговорах участвовала комиссия, созданная приказом начальника дороги от 03.12.97. В связи с возникшими в ходе переговоров разногласиями в марте 1998 г. начат коллективный трудовой спор, зарегистрированный Северо-Западным региональным отделением Службы по урегулированию коллективных трудовых споров при Министерстве труда Российской Федерации.
В ходе разрешения коллективного трудового спора сторонами был подписан протокол от 13.03.98 (том 1, листы дела 25 - 27). В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, имеет для сторон обязательную силу.
Пунктом 21.1.4.1 данного протокола предусмотрена обязанность работодателя предоставить каждому профсоюзному комитету первичной организации "отдельное помещение с телефонным номером, охраной, освещением, отоплением и уборкой".
Кроме того, обязанность работодателя безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для выполнения своих задач предусмотрена и статьей 233 Кодекса законов о труде Российской Федерации, а также статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу на момент рассмотрения настоящего спора.
Поскольку помещение первичной организации РПЛБЖ предоставлено не было, суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Ссылка подателя жалобы на коллективный договор, подписанный в январе 1998 г., в котором, как утверждает ответчик, условие о предоставлении помещения не предусмотрено, не может быть принята во внимание. В материалах дела указанный договор отсутствует. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, коллективный договор был заключен ФГУП "Октябрьская железная дорога" не с РПЛБЖ, а с другим профсоюзом - железнодорожников и транспортных строителей.
Довод ответчика о том, что протокол от 13.03.98 не подписан работодателем, опровергается имеющимися на нем подписями членов комиссии, уполномоченной приказом начальника дороги от 03.12.97 N 288/Н на ведение переговоров по заключению коллективного трудового договора с РПЛБЖ.
[u]Ссылка ФГУП "Октябрьская железная дорога" на отсутствие свободного помещения также подлежит отклонению, так как исполнение работодателем условий соглашения не ставится в зависимость от наличия фактической возможности.[/u]Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
Он работник профсоюзной организации...Он вообще уже не работник нашего предприятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года Дело N А56-19137/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ........., при участии от первичной профсоюзной организации, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 20.03.2002 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01,
УСТАНОВИЛ:
Первичная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо "Санкт-Петербург-Финляндский" Октябрьской железной дороги (далее - первичная организация РПЛБЖ) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - отделение дороги) об обязании предоставить профсоюзному комитету первичной организации РПЛБЖ оборудованное помещение (или его часть), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 25, "с телефонной связью, отоплением, освещением, уборкой и охраной".
Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен.
……Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 решение от 20.03.2002 оставлено без изменения.
ФГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что обязанность по предоставлению помещения у ответчика не возникла, поскольку соответствующее условие отсутствует в коллективном договоре, заключенном в январе 1998 года. По мнению подателя жалобы, документ, на который ссылался истец, не может служить правовым основанием удовлетворения требования.
В судебном заседании представитель первичной организации РПЛБЖ против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.
………Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах) работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В декабре 1997 г. между ответчиком и членами РПЛБЖ начаты переговоры по заключению коллективного договора. Со стороны работодателя в переговорах участвовала комиссия, созданная приказом начальника дороги от 03.12.97. В связи с возникшими в ходе переговоров разногласиями в марте 1998 г. начат коллективный трудовой спор, зарегистрированный Северо-Западным региональным отделением Службы по урегулированию коллективных трудовых споров при Министерстве труда Российской Федерации.
В ходе разрешения коллективного трудового спора сторонами был подписан протокол от 13.03.98 (том 1, листы дела 25 - 27). В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, имеет для сторон обязательную силу.
Пунктом 21.1.4.1 данного протокола предусмотрена обязанность работодателя предоставить каждому профсоюзному комитету первичной организации "отдельное помещение с телефонным номером, охраной, освещением, отоплением и уборкой".
Кроме того, обязанность работодателя безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для выполнения своих задач предусмотрена и статьей 233 Кодекса законов о труде Российской Федерации, а также статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу на момент рассмотрения настоящего спора.
Поскольку помещение первичной организации РПЛБЖ предоставлено не было, суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Ссылка подателя жалобы на коллективный договор, подписанный в январе 1998 г., в котором, как утверждает ответчик, условие о предоставлении помещения не предусмотрено, не может быть принята во внимание. В материалах дела указанный договор отсутствует. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, коллективный договор был заключен ФГУП "Октябрьская железная дорога" не с РПЛБЖ, а с другим профсоюзом - железнодорожников и транспортных строителей.
Довод ответчика о том, что протокол от 13.03.98 не подписан работодателем, опровергается имеющимися на нем подписями членов комиссии, уполномоченной приказом начальника дороги от 03.12.97 N 288/Н на ведение переговоров по заключению коллективного трудового договора с РПЛБЖ.
[u]Ссылка ФГУП "Октябрьская железная дорога" на отсутствие свободного помещения также подлежит отклонению, так как исполнение работодателем условий соглашения не ставится в зависимость от наличия фактической возможности.[/u]Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
Каким образом профсоюзы в кокретном случае могут снизить эффективность работы предприятия?предоставление таких возможностей не должно снижать эффективность работы соответствующего предприятия.
#6
Отправлено 27 July 2005 - 10:43
мдя...
вот и получается, что у работодателя по отношению к профсоюзу никаких прав.. одни обязанности...
а еще что порядком бесит, так это полное отсутствие ответственности профсоюзных организаций за что бы то ни было...
они могут давать неверную информацию, не отвечать на запросы, препятствовать производственной деятельности.. а им за это НИЧЕГО!
несправедливость какая-то получается... Вам не кажется?
вот и получается, что у работодателя по отношению к профсоюзу никаких прав.. одни обязанности...
а еще что порядком бесит, так это полное отсутствие ответственности профсоюзных организаций за что бы то ни было...
они могут давать неверную информацию, не отвечать на запросы, препятствовать производственной деятельности.. а им за это НИЧЕГО!
несправедливость какая-то получается... Вам не кажется?
#7
Отправлено 27 July 2005 - 10:56
а что мешает работодателю провести предварительную работу по выдвижению на выбоные должности своих людей ( не афишируя их лояльность) и инсценировать инициативу снизу, перед отчетно-выборной конференцией предать огласке факты злоупотреблений ( а они есть всегда) или чрезмерного использования своего положения для удовлетворения собственных интересов и убедить работников в .... все равно голосование все решает. После смены руководства профсоюза все проблемы отпадут сами собой.несправедливость какая-то получается... Вам не кажется?
#9
Отправлено 27 July 2005 - 12:27
Юkkа
такое впечатление что работодатель -это агнец...
не катите бочку на профсоюз... он и так не защищен...mirinka
речь идёт о Питерском или Мурманском порте?
такое впечатление что работодатель -это агнец...
не катите бочку на профсоюз... он и так не защищен...mirinka
речь идёт о Питерском или Мурманском порте?
#10
Отправлено 27 July 2005 - 12:41
Nothem
агнец... мутант только
я вообще не о том кто плохой а кто хороший, а о том что профсоюз практически ни за что ответственности не несет, о несовершенстве законодательства то есть
агнец... мутант только
я вообще не о том кто плохой а кто хороший, а о том что профсоюз практически ни за что ответственности не несет, о несовершенстве законодательства то есть
#11
Отправлено 27 July 2005 - 12:43
Юkkа
не хотел бы я здесь развивать тему о роли профсоюза в мире работодателей))) 
не хотел бы я здесь развивать тему о роли профсоюза в мире работодателей)))
#12
Отправлено 28 July 2005 - 13:04
Порт Владивостокский... То есть шансов нет? А насчет профсоюзов: не видели Вы наших профсоюзов - кошмар.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
