Сообщений в теме: 17

[палтус]

здравствуйте, подскажите, пожалуйста, корректно ли с процессуальной точки зрения поменять проценты на пеню посредством изменения предмета иска? то есть, было взыскание долга и процентов по 395, хотим взыскание долга и договорной неустойки. если это не вариант, то какой путь правильный и есть ли он?

[RVU]

было взыскание долга и процентов по 395, хотим взыскание долга и договорной неустойки

ИМХО, в таком случае будет одновременное изменение основания и предмета иска.

[Alderamin]

палтус

корректно ли с процессуальной точки зрения поменять проценты на пеню посредством изменения предмета иска? то есть, было взыскание долга и процентов по 395, хотим взыскание долга и договорной неустойки. если это не вариант, то какой путь правильный и есть ли он?

Если не затевать теоретический спор о том, что в данном случае будет изменяться, то ответ простой - проблем быть не должно. Никакого одновременного изменения основания и предмета здесь точно не будет, т.к. требование не изменяется - истец в обоих случаях просит взыскать деньги. Единственно - наверняка изменится размер суммы, и если она увеличится, то придется доплатить госпошлину...

[Noka]

На прошлой неделе менял, заявил ходатайство об измении предмета иска в части взыскания пени в размере ...на проценты в размере..., чтоб не доплачивать госпошлину, дописал в ходатайстве, что размер процентов (оказался больше) оставить равным размеру пени, примерно так. Суд удовлетворил без проблемм.

[сам]

Спорить мона долго и нудно... Какая позиция удобнее, та и будет озвучиваться в суде. Пример из собственной практики (не совсем в тему, но рядом): суд принял изменение с неустойки на проценты, взыскал только сумму основного долга, т.к. в отношении неустойки мы обосновали несоблюдение претензионного порядка (претензия выставлялась на долг + проценты).

[Alderamin]

Доктор право

Это шутка? Предмет то иска меняется однозначно, требовали неустойку, а теперь проценты.

Это не шутка. Если Вы не согласны и желаете поспорить о том, что есть предмет и что есть основание иска, то поднимите одну из старых тем...

Меняется и правовое основание иска со ст. 330 на 395 ГК РФ.

И что дальше??? Правовое основание - это не основание иска, его никто не запрещает менять сколько и как угодно...

У меня был подобный прецедент - судья АС счел здесь имеет место изменение и предмета и основания иска, а птому отказал.
Если не запамятовал, то на эту тему и ВАС также высказался.

Говорилось миллион раз - арбитражная практика в целом очень противоречива, есть много вопросов, по которым найдутся прецеденты и за, и против (в том числе на уровне ВАСа)... Вопросы, связанные с изменением предмета или основания иска - как раз из этой серии...

[new-andrew]

Alderamin

Единственно - наверняка изменится размер суммы, и если она увеличится, то придется доплатить госпошлину...

Ну это лишнее для истца с Нового года. В силу пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК.

[Noka]

Т.е. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу? Не знал, здорово.

[Alderamin]

new-andrew

Ну это лишнее для истца с Нового года. В силу пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК.

В каком смысле лишнее?

[Денежка]

Alderamin

В каком смысле лишнее?

В смысле платить или не платить решается после рассмотрения по существу. Выходит так по НК.

[Noka]

в тот день, когда судья выносит решение заявляю ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки (процентов) - при этом госпошлину не доплачиваю согласно пп.3 п. 1 ст. 33.3

Судьи в курсе перемен.

Это судьи АС, а как судьи СОЮ? Ведь в ст. 90 ГПК в п.1. говориться о доплате в сответствии с з-ом о налогах и сборах, а в п. 2 что при увеличении исковых требований расмотрение дела продолжается после оплаты истцом.

[new-andrew]

В текущем году в СОЮ по неустойке и пени судился, но в ст. 333.20 Нормы аналогичной пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК нет.
Видимо поэтому и такая редакция ч. 2 ст. 92 ГПК РФ

[Alderamin]

DraGon

В смысле платить или не платить решается после рассмотрения по существу. Выходит так по НК.

По НК выходит, что при увеличении размера исковых требований доплачивать нужно однозначно...

-new-andrew-

Если мое требование обосновано, то госпошлина с этой увеличенной суммы относится судом на ответчика.
Это проверено. Судьи в курсе перемен.

Разумеется, в случае удовлетворения иска госпошлина относится на ответчика. Разумеется, в размере, соответствующем увеличенному размеру исковых требований. Однако доплату пошлины (в бюджет) на основании вышеуказанной нормы НК должен произвести истец, а ответчик по решению суда должен возместить (истцу) сумму уплаченной пошлины. А если Вы имеете в виду, что суды сразу взыскивают доплату с ответчика в бюджет, то правовых оснований для подобной практики я что-то не вижу...


Noka

Ведь в ст. 90 ГПК в п.1. говориться о доплате в сответствии с з-ом о налогах и сборах, а в п. 2 что при увеличении исковых требований расмотрение дела продолжается после оплаты истцом.

Не 90, а 92... Противоречие действительно имеется... По поводу косяков в новых нормах о госпошлине говорили неоднократно... По идее, в этом случае нужно применять нормы НК - как более новые и более специальные...

new-andrew

В текущем году в СОЮ по неустойке и пени судился, но в ст. 333.20 Нормы аналогичной пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК нет.

А это что, по-Вашему?

Статья 333.20 НК РФ
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
...
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

[new-andrew]

Alderamin

Однако доплату пошлины (в бюджет) на основании вышеуказанной нормы НК должен произвести истец, а ответчик по решению суда должен возместить (истцу) сумму уплаченной пошлины. А если Вы имеете в виду, что суды сразу взыскивают доплату с ответчика в бюджет, то правовых оснований для подобной практики я что-то не вижу...

На мой взляд правовое основание для взыскания с ответчика - пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Судьи арбитражного суда действительно взыскивают госпошлину с ответчика сразу в бюджет, при этом на нормы НК не ссылаются.

А по СОЮ я не доглядел НК. Выходит с Нового года истец в СОЮ также не должен доплачивать госпошлину при увеличении размера иска

[Noka]

new-andrew

А по СОЮ я не доглядел НК. Выходит с Нового года истец в СОЮ также не должен доплачивать госпошлину при увеличении размера иска

Вот только СОЮ об этом не знают, т.к. им п.2 ст.92 ГПК прямо предусматривает брать до.

Сообщение отредактировал Noka: 05 August 2005 - 12:57