Сообщений в теме: 48

[Capo_di_capo]

Задача стоит передо мной следующая: подаю заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка по основаниям ст. 169 ГК РФ, а именно "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Статья мутная, и скорее всего это единственное основание для иска, которое придумает мой руководитель.
На самом деле, цель иска получить меры по его обеспечению, чтобы не вывели активы, лишь бы суд принял к рассмотрению.

Вопрос к коллегам: кто-нибудь сталкивался с этой статьей в деле? Лично я первый раз. На мой взгляд, "основы правопорядка" и "нравственность", относятся к категории декларативных ценностей, а работать придется....

[alyene]

Вообще-то это не декларативная ценность, а оружие налоговой инспекции, хотя статья явно административная и в ГК абсурдная.

[Capo_di_capo]

Да в том то и дело, что статья применяется в основном по налоговым вопросам. А вот чтобы для признания сделки недействительной как-то ни одного известного мне прецендента.
Может у кого-нибудь... ну хоть что-нибудь...

[maus34]

это единственное основание для иска, которое придумает мой руководитель.

Попробуйте придумать иное основание

На самом деле, цель иска получить меры по его обеспечению, чтобы не вывели активы, лишь бы суд принял к рассмотрению.

Ежели это АС, пролетите вы с обеспечительными мерами как фанерка на 99%.

[Gleb]

"Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"

Под коноплянное поле, что ли земельку-то сдаете?

[Capo_di_capo]

Видимо я неправильно свормулировал вопрос. Меня интересует (по возможности конечно) реальные случаи, имевшие место в действительности по применению этой статьи в качестве основания для признания недействительным договора аренды земли. Дело запутанное на самом деле и будет проще разобраться по аналогии.

[Capo_di_capo]

Короче такая ситуация:
Земля сельскохозяйственная, изначально был колхоз, в соответствии с законом тогда еще РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О Земельной реформе" и прочих там актах реорганизован в АОЗТ, однако, земля не была передана в собственность граждан (трудового коллектива совхоза, который выразил свою волю на участие в приватизации, избрав коллективно-долевую форму собственности), а передана в бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ. Затем АОЗТ принял решение о реорганизации путем присоединения вообще к третьей структуре, о чем даже выдано свидетельство о прекращении деятельности. Однако по иску прокурора в интересах акционеров решение было отменено, а АОЗТ восстановлено в реестре юридических лиц. После чего в соответствии с изменениями в законодательстве АОЗТ стало ЗАО, но при этом земля была изъята из бессрочного пользования Третьей структуры и передана в фонд перераспределения земель, после чего во временное пользование сроком на один год ЗАО для сельхозиспользования. После того мутным путем было создано ОАО с тем же названием и после истечения срока пользования земельными участками у ЗАО, руководство ЗАО (и они же учредители ОАО), с одобрения местных властей передает в долгосрочную аренду на 49 лет эти земли ОАО. В отношении ЗАО процедура банкротства...

На самом деле там все гораздо более запутано.
А мой руководитель видит только одно основание для оспаривания договора аренды земель, ст.169 ГК, и что самое обидное заставляет рыть землю именно в этом направлении.

Вообщем, I need help.....

Сообщение отредактировал Capo_di_capo: 10 August 2005 - 17:12

[Capo_di_capo]

ОАО платит арендную плату?

Беда в том, что у меня целая куча документов по проблеме, я уже зарыля в протоколах, свидетельствах и т.д., а сам договор у руководителя, взял домой почитать, а сегодня забыл.... Так что по поводу арендной платы точно не скажу...
Мне уже жутко интересно, можно ли считать договор рассторгнутым только по основаниям ст.169, и почему рук-ль так к ней прицепился. Я уже начинаю сомневаться в своих умственных способностях.

На самом деле, цель иска получить меры по его обеспечению, чтобы не вывели активы, лишь бы суд принял к рассмотрению.

А именно: запретить ОАО производить работы по землеустройству, строительство, передавать права аренды на земельный участок третьим лицам.

[Capo_di_capo]

Может ещё какие-нибудь мнения будут?

[Capo_di_capo]

Не сторона по сделке, не кредитор, не арбитражный управляющий, и даже не "или???".
Есть немножко обыкновенных акций еще с тех пор как из колхоза было создано АОЗТ.
Вроде как акционеры мы....
Добавлено @ 16:21
Просто чувствую как мозги увеличиваются в объеме
Давно так не заморачивался...

[Capo_di_capo]

Я полагаю у моего руководителя это не последнее...
Землицу просто жалко.

[Capo_di_capo]

На самом деле, цель иска получить меры по его обеспечению, чтобы не вывели активы, лишь бы суд принял к рассмотрению.

запретить ОАО производить работы по землеустройству, строительство, передавать права аренды на земельный участок третьим лицам.

Это все, что в настоящий момент от МЕНЯ требуется. Дальнейшие планы руководства мне неизвестны. Хотя надеюсь они есть. Если активы остануться на месте...

[Capo_di_capo]

Вообем-то да, хотя так хотелось бы найти на этом шарике человека, столкнувшегося с подобным безумием и готового поделиться опытом по рассторжению договора по основаниям "так её и раз так" ст.169 ГК РФ.

[Capo_di_capo]

Может кто-нибудь на свежую голову прочитает про мои заморочки и откликнится?

[Zimina]

Capo_di_capo
не Ваш случай, но это единственное, что я нашла в К+ по недействительности по ст.169 ГК не по налоговым спорам....


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2004 года Дело N А43-2312/2004-21-51

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей истца - Соболь П.А. (доверенность от 28.11.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Борисовны на решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А43-2312/2004-21-51 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Борисовны к Комитету по имущественным отношениям города Арзамаса Нижегородской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна, о признании соглашения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Сазонова Елена Борисовна с иском к Комитету по имущественным отношениям города Арзамаса Нижегородской области (далее Комитет) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.1997 N 225, заключенного между предпринимателем Сазоновой Е.Б. и Комитетом имущественных отношений города Арзамаса.
Исковые требования основаны на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды было подписано истцом под влиянием угроз, что противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем предприниматель Сазонова Е.Б. просит признать его недействительным.
Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, в удовлетворении иска отказано, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Сазонова Е.Б. не представила доказательств совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается истец, оспаривая соглашение о расторжении договора аренды, а именно формирование воли под влиянием угроз и насилия, подпадают под правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им была дана оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2003 по делу N А43-11382/03-21-357.
Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Сазонова Е.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд необоснованно не применил статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие умысла у сторон сделки. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность сделки, выразившаяся в несвободном формировании воли Сазоновой Е.Б. при подписании спорного соглашения, установлена приговором Арзамасского городского суда от 14.10.2002, который должен быть принят арбитражным судом в качестве доказательства по данному делу.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступило.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил заявитель.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, предприниматель Сазонова Е.Б. и Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области подписали соглашение без номера и без даты о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.1997 N 225. Суд первой инстанции, сославшись на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал данное соглашение гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Приговором Арзамасского городского суда от 14.10.2002 установлено, что Сазонова Е.Б. подписала данное соглашение под угрозами насилия со стороны Ухлина С.А., вымогавшего у нее передачу права на аренду земельного участка в пользу своих родственников (третьего лица по данному делу - индивидуального предпринимателя Ухлиной В.А.).
Правовая квалификация спорному соглашению как сделке, совершенной под влиянием угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), дана в рамках дела N А43-11382/03-21-357 Арбитражного суда Нижегородской области.
Квалифицирующими признаками в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны: цель - посягательство на порядок и нравственность и наличие противоправного умысла на совершение сделки хотя бы у одной из сторон.
Сазонова Е.Б. просит суд признать сделку ничтожной в связи с наличием у нее противоправного умысла на совершение такой сделки, однако формирование воли под влиянием угроз не означает, что сделка совершена умышленно с целью, противной порядку и нравственности.
Суд правомерно не принял во внимание факт подписания оспариваемого соглашения под влиянием угроз и насилия в качестве доказательства противоправности ее действий, так как данные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А43-11382/03-21-357 с участием тех же лиц. Им была дана надлежащая правовая оценка, и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Наличие умысла на совершение сделки, противной порядку и нравственности хотя бы у одной из сторон, не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно не применил к спорной сделке статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области приобщил и рассмотрел в качестве доказательства приговор Арзамасского городского суда по уголовному делу от 14.10.2002, поэтому нарушение данной нормы процессуального права судом не допущено.
Прочие доводы предпринимателя Сазоновой Е.Б., изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
------------------------------------------------------------------
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А43-2312/2004-21-51 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.Б. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Capo_di_capo]

не Ваш случай, но это единственное, что я нашла в К+ по недействительности по ст.169 ГК не по налоговым спорам....

Да, действительно случай не мой, однако хоть, что-то.
Видимо, прецендент создам.
Тем не менее после бессонной ночи появилось несколько свежих мыслей.

Вот тут маразм и приключился... Причём крупный, тянет на срок.

В том числе и такие, только не по этому основанию.
Но все равно спасибо.

[Capo_di_capo]

чтобы решить изначальный вопрос о мерах обеспечения Вам прежде всего нужно решить в какой роли Вы собираетесь выступать в процессе?

Что имеется в виду?