Сообщений в теме: 45

[lenka]

Какие документы имеет право запрашивать налоговая во время проведения камеральной проверки? На каких основаниях?

Ситуация такая: Инспектор проводящий камералку на основании требования запросил все документы по начислению НДС за 1 квартал ( счета-факуры, транспортные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж, договора, доверенности, товарные и кассовые чеки, приходные и расходные ордера и много еще чего).
ст. 88 дает понять, что требовать документы они могут только в случае обнаружения ошибок и противоречий.
Какие будут мнения?

[Lbp]

lenka

ст. 88 дает понять, что требовать документы они могут только в случае обнаружения ошибок и противоречий.

Какие будут мнения?

Прочесть внимательно ст.88.

[Skif]

Мнения разные есть даже у судей. Так что как повезет

[MilSa]

lenka
закрытого перечня документов в ст. 88, окромя того шта они должны подтверждать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, нет...
у Вас есть два пути:
1. не давать документы/либо не все под предлогом: запрашиваемые документы не идентифицированы и не могут быть определены и по иным поводам... (мона в поиске найти различные отмазки)
2. напрячься и дать, при этом направлять з/п с описью вложения и не предоставлять их при проведении выездной проверки...

[Lbp]

Я пока вижу, что требование вполне законное...
А принципиальной позиции - типа не дам и все - не понимаю.
Если что-то не в порядке, лучше про это спросите.

[Храмова Елена]

Мы через это проходили. Требования те же были, всего пришлось представить свыше 200 документов, не успели мы это сделать за пятидневный срок. Итог- штраф по НК РФ всего 10 000 руб. Суд сказал- "годится".
Так что увиливать или нет дело ваше, но у нас после этого увиливания вышла выездная по всем направлениям, до сих пор сидят.

[Imperator]

По поводу 200 документов - в суде просите смягчающих обстоятельств или отсутствие вины. Думаю судья поймет.
Вспоминаю анекдот про то как убрать налоговую если по нулевой ставке ндс отказывают. Экспортировать спички пятитонными контейнерами и на каждую спичку оформлять отдельный пакет документов. :-)

[Skif]

Разные мнения, например по первичке в нашем округе было:

В пользу налогоплательщика
Пост ФАС СЗО от 1 июля 2004 года Дело N А66-9798-03
Пост ФАС СЗО от 15 июня 2004 года Дело N А56-28520/03

Затем в феврале 2005 не в нашу пользу
А потом в марте 2005 опять в нашу

Бардак короче. Недаром же долго носились с идеей четко определить перечень доков

[Skif]

Но биться надо
ФАС СЗО от 3 июня 2005 г. № А26-12618/04-29
http://www.kadis.net...texts/arb/46359

[lenka]

Lbp

Я пока вижу, что требование вполне законное...
А принципиальной позиции - типа не дам и все - не понимаю

Все мы им вчера отвезли. Только это же получается подмена выездной проверки камеральной. А условия ведь разные и по итогам камералки акта не будет.

[Lbp]

lenka

Только это же получается подмена выездной проверки камеральной.

Каким образом?

[MilSa]

Lbp
действительно, логический вывод lenkи о подмене верен, но, к сожалению, он не подтверждается законом, о чём и ломаютца копия сичас... кипы первички в камералке, ИМХО, не дОлжно бы проверятца, но, пока - увы...
Но не предоставлять данные докУменты в выездную - енто точно...

[Lbp]

MilSa

кипы первички в камералке

не дОлжно бы проверятца

Да почему же?

У нас ежемесячно запрашивают кипы (0% НДС), и я не вижу чего-либо несоответствующего закону. Поскольку все едет со ст.88.

Просто, я понимаю, не хочется делать много-много бумажек.

Если жалко бумажки, можно попасть на штраф...

[lenka]

Lbp

и я не вижу чего-либо несоответствующего закону. Поскольку все едет со ст.88.

Вот не согласна я с Вами:
1. Налоговая должна запрашивать конкретный перечень документов а не просто договора за 1 квартал.
2. ст. 54 НК сообщает что налоговая база начисляется на основании регистров бухгалтерского учета - согласно закона о бух учете регистры это журналы-ордера, причем здест счета-фактуры и книги продаж, покупок.

Кроме того налоговый кодекс запрещает проверять один и тот же налоговый период дважды, при подобной камералке, получается, что фактически налоговая проверяет предприятие 2-раза сначала камералят по полной, а затем уже на выездной доводят до тонуса.

Вообще если не читать отдельно ст.88 а прочитать всю общую часть, а потом прочитать о проверках складывается впечатление, что камералка это счетная проверка во время которой проверяют правельно ли составлена декларация и нет ли расхождений. (Если я не права буду признательна за разъяснения)

[MilSa]

Lbp

У нас ежемесячно запрашивают кипы (0% НДС), и я не вижу чего-либо несоответствующего закону. Поскольку все едет со ст.88.

а с также 165 рази не состыковываетца в данной ситуации?
Исходя из текста 88 налорг могёт потребовать "...документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов...". Теми кипами докУментов многократно можно подтвердить енто...

lenka

причем здест счета-фактуры и книги продаж, покупок.

енто ж НДС...

получается, что фактически налоговая проверяет предприятие 2-раза сначала камералят по полной, а затем уже на выездной доводят до тонуса

при выездной не предоставляйте енти ж докУменты, тока у Вас должно быть подтверждение шта Вы уже вручали их...

[Lbp]

lenka

1. Налоговая должна запрашивать конкретный перечень документов а не просто договора за 1 квартал.

А откуда она знает перечень конкретных договоров?
Они и пишут типа "...с поставщиками..."

. ст. 54 НК сообщает что налоговая база начисляется на основании регистров бухгалтерского учета - согласно закона о бух учете регистры это журналы-ордера, причем здест счета-фактуры и книги продаж, покупок.

Это все читаем в ч.2 гл.21 НК.

Понимая общий гнев (ибо налорги все эти кипы даже не открывают), могу токмо сообщить, что гневаться надо в соответствии с действующим законодательством.

[Dremlin]

А в нашем округе появилась симпатичная практика:
ФАС ВВО от 04.04.05 № А28-16955/2004-616/23

Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требовании налогового органа от 03.03.2004 N 1998 приведен обобщенный перечень затребованных документов (за исключением книг учета доходов и расходов за 2001, 2002, 2003 годы и журналов кассира-операциониста за 2001, 2002, 2003 годы), количественный состав которых не обозначен.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса применена к Предпринимателю за несвоевременное представление счетов-фактур и товарных чеков, однако эти документы, равно как и их количество, в требовании налогового органа не были названы.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

А вообще - да, налоговая оборзела...

[Rossomaxa]

А вообще - да, налоговая оборзела...

Можно подумать первый раз - эта тема повторяется с регулярностью до бесконечности... Пока в НК нет твердых разграничек между выездной и камеральной, или хотя бы толкового понятия камеральной проверки, то налорги будут кочевряжиться и колбасить, как им вздумается. Я, например, в таких ситуациях, занимаю следующую позицию: даю бухрегистры (распечатки счетов), поскольку все-таки это впрямую относится к исчислению налоговой базы, а на остальное (счета-фактуры, договоры, накладные и т.п.) пишу письмо типа "в связи с большим объемом документации не имеем возможности подготовить в означенный срок. В случае необходимости представления этих документов, просим продлить срок на изготовление копий - и предлагаю срок от двух недель и более. С учетом того, что у налоргов тоже вал по плану, как правило, они сами отказываются от своих притязаний, удовлетворившись регистрами. Во всяком случае, если возникнет спор, у меня всегда будет в суде отмазка - письмо с просьбой о продлении срока ввиду большого объема документации, т.е. налплат не отказал, но и не представил (что в наш актив). Это срабатывает.

[droidd]

можно ссылку на основании чего

См., например, http://forum.yurclub...topic=84701&hl=.

[MilSa]

в темку - копалси в практике - наткунулси на прецедентик:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года Дело N А42-7838/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-7838/04-29 (судьи Драчева Н.И., Каширская С.Г., Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - Порт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 25.06.2004 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1750 руб. штрафа.
Решением суда от 01.10.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда от 01.10.2004 отменено, и ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 03.12.2004 и отказать Порту в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правомерно истребованы у Общества в ходе камеральной проверки регистры налогового учета и иные первичные документы, поскольку они связаны с порядком исчисления налога на прибыль. Кроме того, инспекция считает, что ею не нарушен порядок привлечения Порта к налоговой ответственности.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Порт в марте 2004 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
В ходе камеральной проверки декларации инспекция письмом от 28.04.2004 N 40-26-26./5/2767 затребовала у Общества первичные, сводные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие правильность расчета показателей, указанных в декларации.
Имеющиеся у налогоплательщика документы были представлены налоговому органу. Однако инспекция письмом от 16.06.2004 N 40-26-26./5/3754 известила Порт о необходимости представления дополнительных документов (договоров, счетов, накладных, счетов-фактур, помесячных аналитических налоговых регистров и так далее).
Общество в письме от 24.06.2004 N 04-61 предложило налоговому органу уточнить, какие именно из первичных документов ему требуются, поскольку их общее количество составляет около 2000 единиц. Порт также указал на неправомерность требования инспекции представить помесячные аналитические регистры налогового учета, поскольку налоговый орган проводил камеральную проверку декларации за 2003 год и все необходимые документы, в том числе налоговые регистры, за этот период уже были представлены в инспекцию.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 25.06.2004 N 20 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде взыскания 1750 руб. штрафа за непредставление 35 документов.
Порт посчитал решение инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки фактически провел выездную налоговую проверку, что нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Порт указывает, что объем истребованных инспекцией для проверки документов настолько велик, что изготовление копий всех необходимых документов в установленный срок не представляется возможным. Заявитель также считает необоснованным истребование налоговым органом помесячных аналитических регистров налогового учета, поскольку проверяемым периодом является год и налоговые регистры за этот период уже были ему представлены.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал решение инспекции законным и отказал Порту в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и признала недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав на нарушение инспекцией порядка проведения камеральной проверки, а также порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период. Из материалов дела видно, что истребуемый налоговым органом в ходе камеральной проверки объем первичных, бухгалтерских и иных документов свидетельствует о проведении инспекцией в рамках камеральной проверки именно выездной налоговой проверки, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку порядок назначения и проведения такой проверки отличается от порядка проведения камеральной проверки.
Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, реализация налоговым органом права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, должна осуществляться в рамках налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, тем самым нарушив права и законные интересы Общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки.
Необходимо также отметить, что, привлекая Порт к ответственности за непредставление первичных документов (договоров, счетов-фактур и так далее), инспекция исходила из их примерного количества, поэтому сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, является примерной, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.
Обоснованным является и довод Общества о неправомерном истребовании инспекцией помесячных аналитических регистров налогового учета, поскольку камеральная проверка проводилась в отношении декларации по налогу на прибыль за 2003 год и налоговые регистры за этот период уже были представлены налоговому органу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-7838/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

[Clinch]

Проводил недавно анализ судебной практики по тому же вопросу. Вот, делюсь:

1. В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В свою очередь, выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика по вопросу правильности исчисления одного или нескольких налогов (ст.89 НК РФ).
Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом п.2 ст.93 НК РФ прямо указывает, что непредставление запрашиваемых в рамках проверки документов (независимо от ее вида) влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.
Однако процедура передачи документов, требования к их оформлению и максимально возможному объему документов, запрашиваемых в рамках камеральной проверки, непосредственно НК РФ не урегулированы. Это обстоятельство является причиной для судебных разбирательств между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу правомерности запроса большого количества первичных документов налогоплательщика в рамках проведения камеральной проверки и применения указанной меры ответственности.
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 23.04.2003 N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 и от 21.05.2003 N А33-16072/02-С3н-Ф02-1416/03-С1 обратил внимание сторон спора на следующие обстоятельства.
Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае выявления камеральной проверкой ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом в рамках камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налогоплательщиком налоговой отчетности. Иное толкование ст.88 НК РФ противоречит сущности камеральных налоговых проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой ст.89 НК РФ установлен особый порядок. Аналогичную позицию в одном из своих решений высказывают также ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 01.07.2004 N А66-9798-03) и ФАС Уральского округа (Постановление от 07.06.2004 N Ф09-2227/04-АК).
Поскольку камеральная проверка является счетной, направленной на выявление ошибок и противоречивых сведений, она должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную. Аналогичные выводы сделали и федеральные арбитражные суды Восточно-Сибирского округа (Постановление от 14.05.2003 по делу N А33-17007/02-С3н-Ф02-1306/03-С1) и Московского округа (Постановление от 08.01.2004 по делу N КА-А40/10761-03).
Более того, рядом экспертов высказывается мнение о том, что правило, установленное ст.93 НК РФ, вообще неприменимо при камеральных проверках. Так, последний абзац данной статьи регулирует порядок действий при отказе налогоплательщика от представления документов. В этом случае налоговикам предписывается произвести выемку в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ. При этом в ст.94 НК РФ прямо сказано, что выемка производится только при выездной налоговой проверке. Это означает, что ст.93 НК РФ также должна применяться только при проведении выездных проверок. То есть затребовать документы на основании ст.93 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок нельзя (статья: Камеральная: нет ошибок - нет и документов. "Учет. Налоги. Право", 2004, N 42).

2. В случае, когда налоговый орган формулирует свои требования без должной конкретики, неизбежно возникают сложности в применении к организации ответственности, установленной ст.126 НК РФ, что становится причиной для судебных разбирательств.
В ст.106 НК РФ налоговое правонарушение определено как виновно совершенное противоправное деяние, то есть для квалификации действий или бездействия налогоплательщика как налогового правонарушения, кроме самого факта нарушения законодательства, необходимо также наличие вины налогоплательщика в совершении данного деяния.
Для исполнения требования о представлении документов в рамках камеральной проверки налогоплательщик должен четко представлять себе, по каким причинам и какие именно документы запрашиваются налоговым органом. Перечень документов должен быть конкретным и не может носить условный либо произвольный характер. Кроме того, в соответствующем требовании налоговому органу необходимо указать точное количество запрашиваемых документов.
В противном случае налогоплательщик объективно не имеет возможности исполнить требования налогового органа, поскольку ему неизвестна их суть, а значит, его нельзя признать виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ. При этом закон не допускает привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 N А33-6217/03-С3с-Ф02-4415/03-С1, от 22.08.2003 N А78-763/03-С2-2/248-Ф02-2566/03-С1; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 N Ф04/2110-791/А27-2004, от 30.06.2004 N Ф04/3483-545/А70-2004; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2004 N Ф03-А51/04-2/368; Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 N КА-А40/453-04; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2002 N А26-4518/02-25, от 18.03.2004 N А26-5221/03-29; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 N Ф08-3356/2003-1269А; Постановления ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1777/04-АК, от 30.04.2004 N Ф09-1662/04-АК; Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2003 N А54-2482/03-С3).
В любом случае существуют ситуации, когда налоговая не имеет права штрафовать за непредставление документов. Во-первых, если у налогоплательщика не имеется требуемых документов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2004 по делу N А56-32717/03). Во-вторых, если в требовании не указано, какие конкретно документы надо представить (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2003 по делу N КА-А40/5133-03). При этом ссылок на виды документов без указания их реквизитов и количества будет недостаточно. В-третьих, если истребуемые документы не имеют отношения к обнаруженным ошибкам либо ошибок вовсе нет.
Однако приведенной аргументацией арбитражные суды при принятии решений в схожих ситуациях руководствуются отнюдь не всегда.
Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 05.11.2003 N А33-3965/03-С3-Ф02-3779/03-С1 и от 04.11.2003 N А33-3970/03-С3-Ф02-3774/03-С1 особо указал, что не соответствует закону вывод о том, что право требования запрошенных в рамках проведения камеральной проверки документов возникает у налогового органа только при наличии сомнений в правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и что необходимость представления документов должна находиться в зависимости от выявления ошибок в заполнении представленных налогоплательщиком документов и противоречий, в них содержащихся. В Постановлениях от 22.08.2003 N А78-763/03-С2-2/248-Ф02-2566/03-С1 и от 29.04.2003 N А33-14759/02-С3-Ф02-1112/03-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа четко обозначил обязанность налогоплательщика по представлению запрошенных налоговым органом документов независимо от их числа.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.05.2004 N А05-13512/03-11 не поставил под сомнение право налогового органа запрашивать документы для камеральной проверки правильности исчисления данных, отраженных в налоговой декларации, и отклонил доводы налогоплательщика о том, что проверки с привлечением большого количества документов должны оформляться как выездные. Не усмотрел в действиях налогового органа злоупотребления правом на затребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, и ФАС Уральского округа в Постановлении от 09.08.2004 N Ф09-3166/04-АК.
Нельзя также не отметить, что арбитражные суды остальных округов при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщиков к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для камеральной проверки, как правило, вообще не останавливаются на исследовании проблемы правомерности затребования того или иного количества документов, рассматривая споры по существу (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 N Ф04/2110-791/А27-2004 и от 05.04.2004 N Ф04/1761-329/А46-2004, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2004 N Ф03-А51/04-2/368, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36, Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2004 N А62-5816/03).

Сообщение отредактировал Clinch: 24 August 2005 - 15:57

[Лев Яковлев]

Коллеги, хочу обратить внимание на любопытный момент. Привлечение организации к ответственности за непредоставление документов на камералку не влечет однозначного привлечения к ответственности за неправомерное применение вычетов/завышение расходов/занижение доходов, если эти документы будут представлены в суд. При этом судебные расходы,по мнению суда, могут быть отнесены на налогоплательщика независимо от исхода дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1491/2005(9439-А27-34)

...Фактически единственным доводом Инспекции, изложенным в кассационной жалобе, является утверждение о нарушении судом пункта 4 статьи 65, статей 67, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 9, 88, 93 Налогового кодекса РФ, выразившемся в том, что проверка документов, подтвердивших право Общества на налоговые вычеты, была произведена судом, а не налоговым органом. При этом документы, представленные Обществом в суд и приобщенные судом к материалам дела, не были предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки.
...Представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, непосредственно в суд, а не налоговому органу в связи с нарушением последним пунктов 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ не является основанием для начисления и взыскания НДС, соответствующих пеней и санкций. Если спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в том числе вследствие нарушения налогоплательщиком порядка представления документов, запрошенных налоговым органом при проведении проверки, арбитражный суд вправе в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть вопрос об отнесении на налогоплательщика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности распределения судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

[Neta]

Мы выиграли 2 таких дела, причем подчистую, с выводом суда о невозможности применения 126 при камералке
В кассации по одному из дел решение устояло.
второе еще не рассматривали.
Нада?

[MilSa]

Neta

с выводом суда о невозможности применения 126 при камералке

ваабще ли ба в Вашем случаи? но, антиресна, сурьёзна... мотивировочную с резолютивкой бы... случай бываит всякий - пригадитца...