Сообщений в теме: 16

[ak80]

Мне очень стыдно, но не мог бы кто-нибудь кинуть ссылочку или процитировать какое-либо пособие по русскому языку по поводу применения предлога "по"
В договоре написано, что он действует "по 31.12.05г.". Означает ли это, что 30.12.05г. - это последний день срока действия договора?

[Ауттори Рипорт]

в поиске сие есть. точно. с полгода назад была дискуссия.

[alyene]

если по 31, значит 31 - последний день

[ak80]

Ауттори Рипорт, могли бы скинуть ссылочку, пожалуйста? Я, почему-то, в ПОИСКЕ не нашел.

[Natiros]

я ето даже в Консультанте где-то видела. Кажись ВАС пояснил в каком-то Постановлении...

[Подсолнух]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 9523/02

Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Сообщение отредактировал Подсолнух: 11 August 2005 - 14:45

[ak80]

То есть Суд указал, что "до" - это не включая дату после "до", а "по" - надо применять с "включительно"?

[Подсолнух]

ak80

"по" - надо применять с "включительно"?

в постановлении не сказано, но мне кажется что так. Хотя это и не аргумент

[yur]

а "по" - надо применять с "включительно"?

писать как по 31 включительно

[1fm]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2003 г. N 9523/02

Цитата 

Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Кажется, там было ещё указано, что суд сделал неправильные выводы и ДО=ПО... , т.е дату надо включать, и тогда будет "по 16.09.02 включительно".

К сожалению, базы нет, так что не ручаюсь за память.

[Подсолнух]

1fm Вот полный текст:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 9523/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К. на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.02 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области.
В заседании Президиума приняли участие представители открытого акционерного общества "Московское производственное объединение "Смена" (далее - объединение) Королева Л.Н. и Шалиско И.В., от негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Венда" (далее - школа "Венда") - Шахназаров Н.Г. и Щегаля А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С., а также выступление Королевой Л.Н., Шалиско И.В., Шахназарова Н.Г. и Щегаля А.О., Президиум установил следующее.
Объединение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к школе "Венда" (с учетом уточнения истцом предмета иска) о признании договора аренды от 17.09.01 N 37 незаключенным и обязании освободить 8 капитальных строений площадью 1225,8 кв. метра (базу отдыха).
Решением от 11.07.02 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.02 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объединение и школа "Венда" подписали договор от 17.09.01 N 37 на аренду базы отдыха с правом выкупа. В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17.09.01 до 16.09.02. В подписанном сторонами приложении от 20.09.01 N 1 к договору содержится подробная характеристика арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объединение по акту сдачи - приемки от 20.09.01 передало школе "Венда" указанные в договоре здания.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и отсутствие необходимости государственной регистрации договора, заключенного на срок менее одного года. Суд сделал вывод о том, что срок действия договора определен сторонами по 15.09.02 включительно. Это дало ему возможность считать договор заключенным на срок менее года.
Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства по делу и доводы сторон и установил следующее.
Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, объединение направило в адрес школы "Венда" письмо от 22.04.02 N 09-01-01/93, в котором прямо указало, что договор аренды заключен на срок менее одного года. Также и школа "Венда" при заключении этого договора считала срок его действия таким же.
Поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора.
Кроме того, школа "Венда" во исполнение условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150000 рублей) платежными поручениями от 03.04.02 N 57, от 05.04.02 N 59, от 08.04.02 N 60. Указанная сумма была возвращена объединением, но школа перечислила сумму на депозитный счет нотариальной конторы (платежное поручение от 20.08.02 N 151).
Таким образом, суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учета волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав пункт 11.1 договора как заключенный на срок не менее одного года, тем самым допустив нарушения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 17.09.02.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.02 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.02 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Сообщение отредактировал Подсолнух: 11 August 2005 - 17:53

[Gromazeka]

нах и пох

[Natiros]

Подсолнух
о!! опередила
ak80
Насколько мне известно , многие коллеги в судах теперь юзают это Постановление, когда судьи тупить начинают
Добавлено @ 16:28
Gromazeka

нах и пох 

Вы темку с разделом "Разное" не перепутали?

[ak80]

Так я не понял. Здесь говорится об употреблении предлога "до". Вы делаете такой вывод по предлогу "по" на основании фразы ВАСи "по 15.09.02 включительно"?

[Kaban]

Подниму тему, т.к. актуально.

При этом суд исходил из того, что "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

используется здесь
Таки можно ли при данных формулировках ссылаться на это решение как на прецедентное? Ведь суд не сделал здесь никакого обобщения, он лишь сделал такой вывод применительно к конкретным обстоятельствам, которые "подтверждаются материалами дела". Или нет?
Я бы, пожалуй, сделал прямо обратный вывод: в данном конкретном случае "до" не включает дату, следующую после. А во всех остальных случаях, не "подтвержденных материалами дела" - включает.

[rubik]

Если я не ошибаюсь, в договорах предлог "до" 31.12.0000 используется в смысле "до наступления" 31.12.0000, предлог "по" - включительно

если по 31, значит 31 - последний день

согласен с вышеприведенным, я гдето чтал а банковских правилах - это точно!!!