Сообщений в теме: 80

[Летчик 001]

-Артем-
А почему в форум вышли, у вас же есть адвокат? или вы ему не доверяете?

[ssss]

имхо, плохо уже то, что мера пресечения - арест
а адвокат вступил в дело до ареста или после?

[OldmAN]

Каковы, уважаемые, на Ваш взгляд, с точки зрения практики, перспективы данного судебного дела, в том числе, кассации?

Достаточно ли в нем доказательств для признания человека виновным?

Какие меры еще можно предпринять, для усиления позиции защиты?

Аргументированно ответить на поставленные Вами вопросы можно только после изучения материалов уголовного дела.

[OldmAN]

Кстати, интересно, почему здесь 111 вменена. По-моему, ст. 286 ч.3 п.п. "а" и"в" "неквалифицированный" тяжкий вред здоровью охватывается и дополнительной квалификации по 111 ч.1 не требует.

[Horid]

-Артем- - это я. Вспомнил пароль :о)

OldmAN: Конечно, без изучения материалов сложно что-то конкретное сказать, я понимаю. Просто, может быть какие-нибудь мысли вслух, вот наример, про вменение 111 :о). Или ну вот, например, не найдут потерпевшего. Ведь все обвинение строится только на его показаниях...

[OldmAN]

Horid

Или ну вот, например, не найдут потерпевшего. Ведь все обвинение строится только на его показаниях...

Кстати,тоже вариант:Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
(часть первая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
ну и т.д. -
Пусть защита не дает согласия на оглашение показаний потерпевшего, пусть обвинение ищет его,если он действительно БОМЖ,то енто будет проблематично.
Но, думаю, защитник об этом "догадывается"

[Летчик 001]

Horid

не найдут потерпевшего. Ведь все обвинение строится только на его показаниях...

Если ненайдут нужны чрезвычайные обстоятельства:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Без них оглашение только по соглашению сторон, а без оглашения нет доказательства.
Если терпилу не найдут, то корячится оправдательный

Со стороны защиты имеются многочисленные показания свидетелй, в том числе сотрудников транспортной милиции, женщины-продавца, а также таксиста, который сквозь открытую дверь отделения видел все, что происходило в коридоре.

Что значит имеются? их надо всех в суд тащить пусть дают показания в суде.
А по экспертизе, после допроса терпилы надо ходатайство о дополнительной судебномедицинской экспертизе, с вопросами по установлению механизма возникновения т.п..
Еще хорошо бы установить где он был 6 часов, может ему там наваляли.
Добавлено @ 17:27
OldmAN
мы с вами в паре сработали

[Летчик 001]

Черная мамба
А доказательсства Ч.О. хде?

[Defiler]

Да, хреновая ситуация

Сообщение отредактировал Defiler: 13 August 2005 - 01:42

[Horid]

Александр Леонов Свидетельские показания есть в деле и уже заслушаны в судебном заседании. Со стороны защиты проблем со свидетелями нет.

ИМХО, с последней стадией сифилиса можно помереть в любой момент. В свете положений ст. 281 - плохо.

ЗЫ. Всем огромное спасибо за то, что откликнулись!

Сообщение отредактировал Horid: 13 August 2005 - 01:45

[k.s.]

А может "найдутся" свидетели, которые видели, как после двух приключений (переход ж/д пути и приставание к женщине) напоролся на третье приключение, в ходе которого такой же БОМЖ избивал его?

Неплохо было бы проконсультироваться со специалистом: не может ли сифилис вызвать самопроизвольный разрыв тонкой кишки. Я знаю, что некотороые заболевания могут привести к такому исходу, правда в ходе операции выявляется воспалительный процесс, нужно посмотреть историю болезни, можно в суд пригласить хирурга, оперировавшего БОМЖа, чтобы он дал описание, похожее на самопроизвольный разрыв кишки. Прикиньте эти варианты к своему делу.

[PRAETORIAN]

ированно ответить на поставленные Вами вопросы можно только после изучения материалов уголовного дела.

Именно так. Я не думаю, что всё обвинение строится только на показаниях потерпевшего и СМЭ, видимо что-то упустили.

Кстати, интересно, почему здесь 111 вменена. По-моему, ст. 286 ч.3 п.п. "а" и"в" "неквалифицированный" тяжкий вред здоровью охватывается и дополнительной квалификации по 111 ч.1 не требует.

Не требуется, ессно.

OldmAN

Пусть защита не дает согласия на оглашение показаний потерпевшего, пусть обвинение ищет его,если он действительно БОМЖ,то енто будет проблематично.
Но, думаю, защитник об этом "догадывается

Александр Леонов

Соглашусь с Мамбой, огласят как ЧО, т.к. местгнахождение не установлено, соответствующие рапорты приставов прикладываются.

[Летчик 001]

PRAETORIAN

Соглашусь с Мамбой, огласят как ЧО, т.к. местгнахождение не установлено, соответствующие рапорты приставов прикладываются.

А как быть с неустранимыми сомнениями? их куда девать если кроме потерпевшего все остальные свидетели говоряд об обратном?

[Horid]

Еще раз всем огромное спасибо! Буду искать доступ к материалам дела.

PRAETORIAN: Вы говорите, что, возможно, что-то упущено. А если все таки

всё обвинение строится только на показаниях потерпевшего и СМЭ

? И больше я ничего не найду. Все равно

оснований недоверять показанийм потрепрешего суд не усматривает. Показания подсудимого суд оценивает как защитительную позицию с целью избежать ответств.

?

[Сокол]

Цитата
Каковы, уважаемые, на Ваш взгляд, с точки зрения практики, перспективы данного судебного дела, в том числе, кассации?

Достаточно ли в нем доказательств для признания человека виновным?

Какие меры еще можно предпринять, для усиления позиции защиты?



Аргументированно ответить на поставленные Вами вопросы можно только после изучения материалов уголовного дела.

Horid

Я склонен согласиться с коллегой OldmAN.
Однако, если всё было именно так, как Вы описываете, - доказухи вины А. нет.

По идее, прокуратура должна была отказать в ВУД.
Тем более, что в пользу милиционера говорят столько свидетелей.

Видимо, имеется какая-то... эээ... причина для этого УД.
И причина серьёзная.

[Черный плащ]

Я думаю, что Сокол абсолютно прав, встречаются случаи, какда прокуратура возбуждают уголовные дела в отношении сотрудника милиции, по каким-то несуразным основаниям, когда данный сотрудник совершил преступление, которое доказать не могут. Самое обидное, что суд его действительно осудит и наказание будет с реальным лишением свободы, что ясно как белый день, по изменению меры пресечения на арест, шансов на его отмену практически нет, суд этим решение преддопределил будующее наказание. В кассационной инсианции приговор скорее всего не отменят, если только суд не допостит грубейших нарушений норм УПК. В надзоре шансы возможно есть, по беглому анализу судебной практики (по беллютеням ВС РФ) такие дела длятся годами и требуют огромных временных и интелектуальных затрат... Я жалаю удачи, а дать какой-то серьезный совет очень сложно без материалов дела, да и другие "форумчане" дали достаточно исчерпывающие ответы. Вы можете сообщить в каком суде рассматривается дело т.к. вам желательно найти адвоката-бывшего судью этого суда или прокурора он может что-либо изменить, но и то не факт...

[Сокол]

ясно как белый день, по изменению меры пресечения на арест, шансов на его отмену практически нет, суд этим решение преддопределил будующее наказание. В кассационной инсианции приговор скорее всего не отменят

Черный плащ

Акцепт.
Тем более, как я понимаю, обсуждаемые события происходят в Татарстане.

Однако мне искренне интересно, КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ подсудимого имеются в материалах УД.

Это можно узнать у адвоката, который защищает подсудимого.
Надо полагать, - защитник дело читал.
Это можно узнать из текста приговора.
Судья, волей-неволей, должен будет сослаться на доказательства.

Будет просто шикарно, если автор темы опубликует на форуме приговор.
Дословно.

P.S.

А вообще ретиво они там ВУД в отношении с/м.
Я тыЩЩу раз жаловался на ментов, доказуху (свидетелей, видеокассеты) представлял...
Прокуратура отказывает в ВУД.
А тут, на тебе...
Куча очевидцев (НЕ ментоФФ, замечу) говорит о том, что мент никАВо не бил.
А мента всё равно сажают.
Нет, определённо, в этом УД не так всё просто, как кажеЦЦа.
С нетерпением жду текст приговора.

[Черный плащ]

Сокол понимаете, понять прокуратуру сложно в деяниях где есть явный состав преступления прокуратура отказывает, а где состава нет она высасывает, следовательно, к уголовной ответственности нужно привлечь именно этого сотрудника милиции. Мне личноприходилось обжаловать приговор в кассации и поверьте мне шансов очень мало. В своем обращении Лебедев сказал, что в 2004 году вынесены приговоры по 98% УД, по Москве 0,3% оправдательных приговоров и чтобы его добиться необходимо обладать знаниями и временем, не всякий адвокат сможет это. В настоящее время в отношении СМ дела уходят в лет, можно сказать на ура. Можете прочитать статью в МК "не на того напали" это абсолютно реальное дело и доказательной базы там почти нет, но люди сидят и поверьте мне им сидеть т.к. необходимыми знаниями они не обладают, а хороший защитник им уже не по карману.
Я сам знаю УД где доказательством по убийству был только окурок сигареты на месте происшествия и эти люди сидят и примеров я могу привести на очень долгую беседу. Так что в последнее время работа в милиции почти как рулетка, в данном случае игроку не повезло, да мы и не знаем истинной картины произошедшего...

[Сокол]

доказательством по убийству был только окурок сигареты

Черный плащ

Это классика.
Прямо как у писателя (и основателя такого направления криминалистики как исследование микрообъектов) Артура Конан Дойла.
По окурку много чего узнать можно.

Можете прочитать статью в МК "не на того напали" это абсолютно реальное дело и доказательной базы там почти нет, но люди сидят и поверьте мне им сидеть т.к. необходимыми знаниями они не обладают, а хороший защитник им уже не по карману.

Ссылки на статьи в прессе - это моветон.
Газетная публикация - это дело такое...
Я это Вам говорю как автор многих статей в разных газетах.
Журналист пишет то, что ЕМУ кажется верным...

[Черный плащ]

Я никогда не стараюсь быть голословным, я знаю этих людей лично, а сложившуюся ситуацию я знаю от многочисленных свидетелей и очевидцев произошедшего которых знаю лично (и соответственно знаю чьим словам можно верить, а чьим нет). Кстати я давно не верю в газетные публикации, да и скорее всего никогда не верил...
просто мне не хочется долго печатать, что произошла, а в той статье написано более менее верно к реальности, поэтому и напечатал ссылку, чтобы не тратить время.
Я как-то в местной газете прочитал интервью ст. участкового, который сказал, что раньше семейных добоширов привлекали к уголовной ответственности по ст.213 (за скандалы и мордобой в семье!!!), но в связи с отменой, мы их привлекаем к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, данные дела рассматриваются мировыми судьями. Причем это почти дословно...