Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

ДТП


Сообщений в теме: 4

#1 Александра Владимировна

Александра Владимировна
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2005 - 17:21

ДТП произвошло в ноябре 2000г. Обеим сторонам причинен имущественный ущерб.
Постановлением по делу об АП установлена виновная сторона, наложен штраф.
Подавать в суд иск о возмещении ущерба 2 сторона не стала, в связи с не согласием 1 стороны с постановлением и подачей искового об его отмене.
Постановление обжаловано, в октябре 2001г. судом принято решение о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В июле 2002г. в связи с истечение сроков привлечение к админ. ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Имущественные претензии сторон не урегулированы.
В мае 2004г. 2 сторона подает иск о взыскании ущерба.
В декабре 2004г. суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В январе 2005г. кассационная инстанция оставила решение суда 1 инстанции без изменения.

Кто и насколько поддерживает следующую позицию при подаче надзорной жалобы:

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен считаться с момента установления вины (или окончания производства по делу об АП по не реабилитирующему основанию) одной из сторон в ДТП, именно в этот момент у другой стороны появляется право требовать возмещение убытков.
Судом неправильно применены нормы права (пропуск срока исковой давности).
  • 0

#2 remеdium

remеdium
  • Старожил
  • 1076 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2005 - 17:28

Никогда про такое не слышал.
ч. 1 ст. 200 ГК
Проблематично будет доказать то, что до вынесения постановления об АПН лицо не знало, что ему причинен ущерб.
  • 0

#3 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7866 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2005 - 17:36

Проблематично будет доказать то, что до вынесения постановления об АПН лицо не знало, что ему причинен ущерб.

А это и доказывать не надо. Обязательство возникло в момент ДТП не зависимо от решения суда. Срок ИД однозначно пропущен.

Кто и насколько поддерживает следующую позицию при подаче надзорной жалобы:

Шансов 0
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60816 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2005 - 19:20

Срок ИД однозначно пропущен.


Согласен, спорить не с чем.
  • 0

#5 Александра Владимировна

Александра Владимировна
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2005 - 11:34

Я то тоже придерживаюсь точки зрения о пропуске ИС, но некоторые мои коллеги ее не разделяют, поэтому хотелось бы услышать мнения.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных