Сообщений в теме: 8

[Амадина]

Очень нужна практика по ст. 3, влзможно, у кого-то она есть, или есть ссылки.
Поделитесь, пожалуйста!

[Northem]

Амадина
Выб хоть объяснили о какой именно дискриминации речь идёт...ситуацию там рассказали бы... практика по ст.3
последнее что мне на ум приходит Постановление КС от 15.03.2005
N 3-П

[porket]

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 60-Г03-10 от 06.06.2003]
Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 п. 2 ст. 17 Закона Камчатской области "Об основах муниципальной службы Камчатской области" удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое положение противоречит Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".

[Амадина]

Выше - это тоже я
Nothem
Работника уволили по сокращению штатов, т.к. он не согласился на нижеоплачиваемую работу. Имеющиеся "равноценные" вакантные должности не предложили под предлогом отсутствия у работника необходимой для этого специальности. Но на аналогичных должностях - половина "не с тем" образованием. Как обыграть ситуацию?

[Lbp]

Амадина
Никак.
То, что не предложили специальности (точнее, работу по оным), требующие и специального образования (которого у работника нет), вполне законно.

То, что на ряде должностей имеются работники, у которых энтого спецобразования нет, никак не соотносится с указанным. В худшем случае это дело какой-нить ОТ и ТБ (н-р).

Какая ж тут дискриминация?
Вот если бы при сокращении оставили работника без образования, а с образованием сократили, тут и можно было бы о чем-то поговорить.

[SVR]

Имеющиеся "равноценные"

- в каком плане равноценные? в плане денег? или должностных обязанностей...


Lbp

у которых энтого спецобразования нет

не факт, например если у работника есть соответствующий опыт, т.е. ранее он работал на аналогичной должности, по этому поводу можно поспорить ...

[Амадина]

в каком плане равноценные? в плане денег? или должностных обязанностей

SVR
В плане денег. Правда, там больше на 400 р., но ответчик (уже в суде) заявил, что должность - вышестоящая, поэтому не обязаны предлагать. Должностные обязанности - совершенно другие, но на эти же должности постоянно (большая текучесть) принимаются лица с любой специальностью, лишь бы в/о или с/п/о. Спорная должность находится в другой службе, окладов ниже этого там вообще нет.
Ответчик выкопал приказ 1994 г. с парами "должность-специальность", завтра буду выяснять порядок его применения. Судя по нему, можно разогнать 2/3 персонала, в т.ч. представителя ответчика - начальника ОК.
Не предлагалась также действительно вышестоящая (в той же службе, где произошло сокращение) должность под предлогом недостаточного опыта руководящей работы. Но занимал ее ранее человек, не имеющий в/о, хотя по тому же приказу оно должно быть.
Словом, по Жванецкому: "Если нельзя, но очень хочется - то можно". Правда, избирательно. Т.е. дискиминированно (?)

[SVR]

Амадина я так понимаю вы защищаете работника? Собирайте первичку. Если все так, как вы говорите - шансы есть.
Я так понимаю есть две должности:
1. в другой службе с чуть большей з/п - надо смотеть насколько обязанности соотносятся с теми, что выполнял работник. Пробуйте доказать, что с его опытом работы он мог бы работать в данной должности. Поднимайте матириал, кто работал в ней до этого... сравнивайте со своим работником.
2. По второй должности - опять же поднимайте материал, кто на ней работал раньше, в чем сосотоят непосредственные трудовые обязанности и т.п.

Не имеет значения, является ли должность вышестоящей по иерархической деятельности, более высокооплачиваемой или находиться в другом отделе. Сможете доказать, что квалификация работника достаточна для выполнения это работы, значит выиграете дело.

З.ы. а вообще не мешало бы более подробно проверить всю процедуру сокращения. Косяки бывает довольно часто. Будет за что еще зацепиться.