Ситуация такова: должник по кредитному договору признан банкротом, банк-кредитор включен в реестр требований кредиторов этого должника-банкрота. После чего этот банк подает в суд требование о включении его в реестр кредиторов поручителя, который тоже признан банкротом, только позднее должника. Трбование подает на ту же сумму.
Мы просим суд отказать заявителю требования о включении его в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота по тем основаниям, чт он уже включен в реестр должника и повторное включение его требований в реестр поручителя будет являться злоупотреблением правом со стороны заявителя требования.
Если не правы - помогите разобраться в вопросе.....
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 58
#2
Отправлено 25 July 2005 - 11:33
marina1
должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 363 ГК), соответственно банк прав.Ситуация такова: должник по кредитному договору признан банкротом, банк-кредитор включен в реестр требований кредиторов этого должника-банкрота. После чего этот банк подает в суд требование о включении его в реестр кредиторов поручителя, который тоже признан банкротом, только позднее должника. Трбование подает на ту же сумму.
#3
Отправлено 25 July 2005 - 12:51
Догматически rem235 безусловно прав, хотя теоретически здесь есть повод для обсуждения.
#4
Отправлено 20 August 2005 - 11:55
Усложняю вопрос:
-------------------------------------------------------
1. Должник по кредитному договору - юр.лицо (ООО).
2. Директор ООО - поручитель и залогодатель по по кредитному договору.
3. По причине невозврата должником кредита Банк получил исполнительный лист к Директору на всю сумму кредита и обратил взыскание на заложенное имущество.
4. Пока Банк судился с Директором завершилось конкурсное производство в ООО и оно исключено из реестра юр.лиц.
Однако исполнительное производство в отношении Директора уже идет более года.
Есть подозрение, что с ликвидацией юридического лица прекратилось основное кредитное обязательство Банк-ООО, а значит и связанные с ним обязательства поручительства и залога.
Вопрос: Какой последовательностью процессуальных действий прекратить взыскание кредитного долга с Директора.
Обращаю внимание, что:
- срок на обжалование Решения в отн.Директора истек (даже надзорный);
- закон об исп.произв-ве не содержит подходящих оснований для прекр. дела;
-------------------------------------------------------
1. Должник по кредитному договору - юр.лицо (ООО).
2. Директор ООО - поручитель и залогодатель по по кредитному договору.
3. По причине невозврата должником кредита Банк получил исполнительный лист к Директору на всю сумму кредита и обратил взыскание на заложенное имущество.
4. Пока Банк судился с Директором завершилось конкурсное производство в ООО и оно исключено из реестра юр.лиц.
Однако исполнительное производство в отношении Директора уже идет более года.
Есть подозрение, что с ликвидацией юридического лица прекратилось основное кредитное обязательство Банк-ООО, а значит и связанные с ним обязательства поручительства и залога.
Вопрос: Какой последовательностью процессуальных действий прекратить взыскание кредитного долга с Директора.
Обращаю внимание, что:
- срок на обжалование Решения в отн.Директора истек (даже надзорный);
- закон об исп.произв-ве не содержит подходящих оснований для прекр. дела;
#5
Отправлено 20 August 2005 - 13:06
Никакой. Т.е. остается либо исполнение, либо смерть...Какой последовательностью процессуальных действий прекратить взыскание кредитного долга с Директора.
#6
-Guest-
Отправлено 20 August 2005 - 14:11
Никакой. Т.е. остается либо исполнение, либо смерть...
Наверное все-таки не так категорично.
Вариант А:
Должник заплатил по кредиту -> кред.обяз-во прекратилось исполнением -> Поручитель ничего не должен -> Исп.производство должно прекратить
Вариант Б:
Должник ликвидирован -> кред.обяз-во прекратилось ликвидацией юр.лица -> Поручитель ничего не должен -> Исп.производство должно прекратить
Вопрос как?
#7
Отправлено 20 August 2005 - 14:30
Guest
А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.
Поэтому никаких оснований у тов. ProDesign'а для того, чтобы
Хню несете, кредитное обязательство при неисполненении должником стало солидарным, соответственно будет действовать до полного исполнения обязательства одним из солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК) Это по ГК.Вариант А: Должник заплатил по кредиту -> кред.обяз-во прекратилось исполнением -> Поручитель ничего не должен -> Исп.производство должно прекратить
Вариант Б: Должник ликвидирован -> кред.обяз-во прекратилось ликвидацией юр.лица -> Поручитель ничего не должен -> Исп.производство должно прекратить
Вопрос как?
А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.
Поэтому никаких оснований у тов. ProDesign'а для того, чтобы
нет.прекратить взыскание кредитного долга с Директора.
#8
Отправлено 21 August 2005 - 12:33
Возразить хочу следующим:
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2003
N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) , кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено в статье 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в связи с ликвидацией предприятия должника поручительство прекратилось.
Кроме того, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора не может считаться условием о сроке.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.08.2000 N КГ-А40/3383-00
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основаниям прекращения обязательств ответчика по договору поручительства ввиду прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в силу его юридической ликвидации является правильным.
3. Николай Разоренов, адвокат. ("Бизнес-адвокат", N 2, 2003)
" Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.
Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. "
Хотя надо признать, что существует и противоположная практика.
Сошлитесь на конкретную норму права, pls.
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2003
N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) , кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено в статье 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в связи с ликвидацией предприятия должника поручительство прекратилось.
Кроме того, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора не может считаться условием о сроке.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.08.2000 N КГ-А40/3383-00
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основаниям прекращения обязательств ответчика по договору поручительства ввиду прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в силу его юридической ликвидации является правильным.
3. Николай Разоренов, адвокат. ("Бизнес-адвокат", N 2, 2003)
" Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.
Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. "
Хотя надо признать, что существует и противоположная практика.
А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.
Сошлитесь на конкретную норму права, pls.
#9
Отправлено 22 August 2005 - 12:19
ProDesign
По приведенной практике. Посмотрел в практике речь идет о том что в еще не установленном судом правоотношении (взыскании с поручителя) выпадает основное обязательство. Соответственно, как уже говорил выше при вступившем в законную силу решении о взыскании с поручителя ликвидация основного должника не влечет никаких последствий.
подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК, впрочем вопрос дискуссионный уже полтораста лет.Сошлитесь на конкретную норму права, pls.
Хз конечно, но ответственность - это тоже обязательство, и то что 322 ГК не должна применятся к обязательствам должника и поручителя мягко говоря надуманно. Если тов. Разоренов нашел какой-то иное регулирование солидарных обязательств в ГК помимо ст. 322-325 ГК, то флаг в руки, мне лично найти не удалось.3. Николай Разоренов, адвокат. ("Бизнес-адвокат", N 2, 2003) " Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. "
По приведенной практике. Посмотрел в практике речь идет о том что в еще не установленном судом правоотношении (взыскании с поручителя) выпадает основное обязательство. Соответственно, как уже говорил выше при вступившем в законную силу решении о взыскании с поручителя ликвидация основного должника не влечет никаких последствий.
#10
Отправлено 22 August 2005 - 15:20
rem235:
а мне хочется согласиться со следующим высказываением:
"..роль правообразующего юридического факта могут играть только решения по делам особого производства - в случаях, прямо установленных законом, когда вступившим в законную силу судебным решением устанавливается правовая связь "на будущее" - усыновление, признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, признание права собственности на самовольно возведенное строение. "
"О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"
(Л.А. Грось, доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.)
Если, во время исполнительного производства в отношении ПОРУЧИТЕЛЯ, (т.е. после вынесения судом решения) ДОЛЖНИК исполнением прекратит КРЕДИТНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, то остается ли у ПОРУЧИТЕЛЯ обязанность платить Банку (исполнять решение суда)?
Уважаемый rem235,
попробуйте со своей позиции (безусловной замены кредитного обязательства на обязательство из решения суда) обосновать прекращение обязанностей Поручителя в названной выше ситуации.
А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.
(подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК, впрочем вопрос дискуссионный уже полтораста лет).
а мне хочется согласиться со следующим высказываением:
"..роль правообразующего юридического факта могут играть только решения по делам особого производства - в случаях, прямо установленных законом, когда вступившим в законную силу судебным решением устанавливается правовая связь "на будущее" - усыновление, признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, признание права собственности на самовольно возведенное строение. "
"О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"
(Л.А. Грось, доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.)
Если, во время исполнительного производства в отношении ПОРУЧИТЕЛЯ, (т.е. после вынесения судом решения) ДОЛЖНИК исполнением прекратит КРЕДИТНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, то остается ли у ПОРУЧИТЕЛЯ обязанность платить Банку (исполнять решение суда)?
Уважаемый rem235,
попробуйте со своей позиции (безусловной замены кредитного обязательства на обязательство из решения суда) обосновать прекращение обязанностей Поручителя в названной выше ситуации.
#11
Отправлено 22 August 2005 - 15:46
ProDesign
1) если солидарно с заемщиком то исполнение прошло и судебное решение фактически исполнено. Правила исполнения ИЛов по солидарным обязательствам (ст. 429 ГПК, ст. 319 АПК)
2) если субсидиарно, то это исполнение судебного акта третьим лицом и если деньги пройдут не через пристава, а заемщик напрямую перечислит банку, то поручителю придется отбиваться от банка только по злоупотреблению правом.
Основной вопрос как была задолженность взыскана с поручителя.Если, во время исполнительного производства в отношении ПОРУЧИТЕЛЯ, (т.е. после вынесения судом решения) ДОЛЖНИК исполнением прекратит КРЕДИТНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, то остается ли у ПОРУЧИТЕЛЯ обязанность платить Банку (исполнять решение суда)?
1) если солидарно с заемщиком то исполнение прошло и судебное решение фактически исполнено. Правила исполнения ИЛов по солидарным обязательствам (ст. 429 ГПК, ст. 319 АПК)
2) если субсидиарно, то это исполнение судебного акта третьим лицом и если деньги пройдут не через пристава, а заемщик напрямую перечислит банку, то поручителю придется отбиваться от банка только по злоупотреблению правом.
Сообщение отредактировал rem235: 22 August 2005 - 15:47
#12
Отправлено 08 November 2005 - 17:27
Попытаюсь реанимировать тему с другой стороны.
У меня как раз ситуация зеркальная первому посту
Защищаюся сторона пытается все свалить на злоупотребление. Понятное дело, что применять ст. 10 ГК суд вряд ли будет в данной ситуации. Но все таки интересно. В чем же именно здесь прослеживается злоупотребление: в попытке использовать права конкурсного кредитора по одному основанию на разных банкротах? Иными словами является ли участие в конкурсном процессе специфическим способом получения исполнения, на который не распространяется положение ст. 322 ГК о солидарной ответственности.
У меня как раз ситуация зеркальная первому посту
Мы просим суд отказать заявителю требования о включении его в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота по тем основаниям, чт он уже включен в реестр должника и повторное включение его требований в реестр поручителя будет являться злоупотреблением правом со стороны заявителя требования.
Защищаюся сторона пытается все свалить на злоупотребление. Понятное дело, что применять ст. 10 ГК суд вряд ли будет в данной ситуации. Но все таки интересно. В чем же именно здесь прослеживается злоупотребление: в попытке использовать права конкурсного кредитора по одному основанию на разных банкротах? Иными словами является ли участие в конкурсном процессе специфическим способом получения исполнения, на который не распространяется положение ст. 322 ГК о солидарной ответственности.
#13
Отправлено 09 November 2005 - 14:32
вот Вам интересная фиговинка типа такой же...дело, что применять ст. 10 ГК суд вряд ли будет в данной ситуации.
здесь по банковской гарантии:
суть такая - по одному из договоров должник получил банковскую гарантию
обязательства не исполнил
мы обратились к гаранту, тот ничего не ответил
а параллельно по всем договорам к должнику
денег должник нам должен по-прежнему, только теперь уже по судебному решению, однако, часть отдал
суд с учетом такой фигни решил, что обращение к гаранту с требованием о взыскании суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом и отказал по ст. 10 ГК
Ваши мысли?
мы написали кассацию - будет в декабре
логика такова:
на момент обращения к гаранту и в суд должник был должен
соответственно гарант должен сумму выплатить
невыплатой нарушил наши права
мы в суд
а потом если сможет пусть ДОЛЖНИК с нас неосновательное обогащение взыскивает, которое мы ему все равно зачтем
Добавлено в [mergetime]1131525122[/mergetime]
Защищаюся сторона пытается все свалить на злоупотребление. Понятное дело, что применять ст. 10 ГК суд вряд ли будет в данной ситуации. Но все таки интересно. В чем же именно здесь прослеживается злоупотребление: в попытке использовать права конкурсного кредитора по одному основанию на разных банкротах? Иными словами является ли участие в конкурсном процессе специфическим способом получения исполнения, на который не распространяется положение ст. 322 ГК о солидарной ответственности.
требования будут считаться исполненными (погашенными) с момента завершения конкурсного
т.е. см. логику вышеуказанных товарищей ст. 10 ГК нет
Сообщение отредактировал Olshi: 09 November 2005 - 14:33
#14
Отправлено 09 November 2005 - 15:25
суд с учетом такой фигни решил, что обращение к гаранту с требованием о взыскании суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом и отказал по ст. 10 ГК
А в чем именно по мнению суда выражается злоупотребление: вред, что-то иное?
Кстати мой Должник вологодский мы не по разные стороны Баррикад?
#15
Отправлено 09 November 2005 - 15:56
повлечет ваше неосновательное обогащение.
у нас сейчас нет активных должников-банкротств на предприятии...
так что не на разных
но раньше я тесно занимался ...
кто управляющий?
судья?
цена вопроса?
у нас сейчас нет активных должников-банкротств на предприятии...
так что не на разных
но раньше я тесно занимался ...
кто управляющий?
судья?
цена вопроса?
#16
Отправлено 09 November 2005 - 16:27
кто управляющий?
Мир банкротств он тесный очень..
Поэтому оставлю инкогнито. судья?
Писарева. Хотя здесь можно уже догадаться...
Серъезная...цена вопроса?
#17
Отправлено 09 November 2005 - 17:00
Olshi
Что то я не врубаюсь.
Диспозиция
Должник, гарант, кредитор.
Основное обязательство не исполняется.
Требование к обоим.
Получили исп. лист к Должнику.
Подали иск к гаранту- отказ т.к. может быть неосн. обогащение?
Что то я не врубаюсь.
Диспозиция
Должник, гарант, кредитор.
Основное обязательство не исполняется.
Требование к обоим.
Получили исп. лист к Должнику.
Подали иск к гаранту- отказ т.к. может быть неосн. обогащение?
#18
Отправлено 09 November 2005 - 17:15
ну да или Шумилова или КозловаПисарева. Хотя здесь можно уже догадаться...
у них там очередные пертурбации - вдруг кем-нибудь усилили
замечательная женщина, впрочем как и вся банкротная коллегия АСВОглавное кто враги !
ссылку у нас в АСВО на 10 ст. только один раз видел ... и только у себя в решении не в нашу пользу
будете в череповце (от вологды 130 км. заходите, можно мини ВВЮК устроить
) у нас методы другие были, мы даже налоговой платили, - включить то мы вас включили бы, не борзеем мы, только получили бы вы пропорциональноКстати мой Должник вологодский мы не по разные стороны Баррикад?
Добавлено в [mergetime]1131534934[/mergetime]
прошу прощения, неправильно сформулировал
еще дело это передали мне уже на кассации (я бы по другому сделал
)начинаю сначала
1. Должник по договору поставки
2. гарант по банк. гарантии
3. мы часть простого маленького холдинга
должник просрочил оплату
мы обратились к гаранту
он не ответил
мы в суд к гаранту
пока идет суд, должник добровольно примерно половину погасил
а суд с гарантом идет и идет
мы в суд к должнику, получили исп. лист по всей сумме
суд. решение вынесено по иску к гаранту - отказать по ст. 10 - приобретем неосновательное обогащение, типа должник часть, по договору, обеспечиваемую гарантией уже погасил.
однако проплаты шли без указания договора
#19
Отправлено 09 November 2005 - 17:28
Опять без поллитра не разобраться. 
А уменьшить исковые требования почему нельзя было?
Хотя вообще это не совсем банкротная проблематика. У меня то злоупотребление именно в том, что одно лицо сверлит по одному требованию нескольких банкротов. Типа исполнение Вы можете предъявить ко всем солидарным одновременно - без вопросов. Однако, если банкротство (пока на обоих наблюдение), то здесь свой монастырь, и ст. 322 полностью не работает.
В череповце, Вологде я уже был и не раз. Да в принципе и с Вами заочно знаком с единой конференции (bankr) все...
А уменьшить исковые требования почему нельзя было?
Хотя вообще это не совсем банкротная проблематика. У меня то злоупотребление именно в том, что одно лицо сверлит по одному требованию нескольких банкротов. Типа исполнение Вы можете предъявить ко всем солидарным одновременно - без вопросов. Однако, если банкротство (пока на обоих наблюдение), то здесь свой монастырь, и ст. 322 полностью не работает.
будете в череповце (от вологды 130 км. заходите, можно мини ВВЮК устроить
В череповце, Вологде я уже был и не раз. Да в принципе и с Вами заочно знаком
с единой конференции (bankr) все...
#20
Отправлено 09 November 2005 - 17:44
я считаю, что следует толковать следующим образом
Уровни:
1. ФЗ о Б (о злоупотр. правом ни слова)
2. Спец норма - солидарная ответственность ст. 322
3. ст. 10 ГК.
ФЗоБ не содержит запретов применительно к данному факту
322 ГК разрешает заявить требования как ко всем вместе, так и по отдельности - ваше субъективное право!
шикана есть использование правом с целью причинить вред другому лицу!
а вы здесь реализуеете свои права.
вот ... если что 89217232175 Олег и
Добавлено в [mergetime]1131536695[/mergetime]
вот вам еще интересная вещь
ст. 10 по применению в ФЗоБ
http://forum.yurclub...ребление правом
Уровни:
1. ФЗ о Б (о злоупотр. правом ни слова)
2. Спец норма - солидарная ответственность ст. 322
3. ст. 10 ГК.
ФЗоБ не содержит запретов применительно к данному факту
322 ГК разрешает заявить требования как ко всем вместе, так и по отдельности - ваше субъективное право!
шикана есть использование правом с целью причинить вред другому лицу!
а вы здесь реализуеете свои права.
если банкротство (пока на обоих наблюдение), то здесь свой монастырь, и ст. 322 полностью не работает.
вот ... если что 89217232175 Олег и
Добавлено в [mergetime]1131536695[/mergetime]
вот вам еще интересная вещь
ст. 10 по применению в ФЗоБ
http://forum.yurclub...ребление правом
#21
Отправлено 10 November 2005 - 17:29
Щас идет семинар банкротный. Так вот Никитина на мой вопрос (можно ли сверлить двух разных банкротом по одному основанию) сказала, что, по её личному мнению так делать нельзя. Завтра еще письменно у Витрянского спрошу.
#22
Отправлено 10 November 2005 - 22:03
Greka
о результатах расскажите пожалуйста, у меня апелляция по этому вопросу намечается.Завтра еще письменно у Витрянского спрошу.
#23
Отправлено 11 November 2005 - 02:25
Вообще судя по разговорам намечается еще один пленум по применению ЗОБа. Если проект дадут поделюсь, а мож и нет
#24
Отправлено 14 November 2005 - 13:56
Smertch
Витрянский сказал, что никакого злоупотребления здесь нет. Будем надеяться, что это мнение пенсионера, а не ВАСи.
Витрянский сказал, что никакого злоупотребления здесь нет. Будем надеяться, что это мнение пенсионера, а не ВАСи.
#25
Отправлено 16 November 2005 - 00:31
Кстати, у меня судья признала необоснованным заявление о признании банкротом поручителя (при том, что в отношении основного должника уже введено конкурсное и это требование включено в его реестр) и оставила заявление о признании поручителя банкротом без рассмотрения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
