Скажем есть процесс. Ответчик его выигрывает и выставляет истца на деньги. Какие способы существуют для того, чтобы ответчик мог подстраховаться в плане успешного взыскания присужденных ему сумм с истца?
Обеспечить иск он не может, т.к. иска у него нет.
Обратить решение к немедленному исполнению тоже не может, т.к. это происходит по заявлению истца.
Сижу вот и ломаю голову. Ваши мнения?
П.С. Единственная вроде возможность это нагло идти с обеспечением иска, предоставляя встречное обеспечение на сумму судебных расходов, на которые выставляешь истца...но хотелось чего-нибудь менее шаткого.
|
|
||
|
|
||
Как ОТВЕТЧКИК может обеспечить иск*
Автор
-Guest-
, 30 Nov 2004 12:10
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 30 November 2004 - 13:38
правильно..но ч.1 ст. 90 Кодекса говорит, что суд по заявлению лица, участвующего в деле..и иного лица ..может принять срочные временные меры....Обеспечить иск он не может, т.к. иска у него нет.
#3
-Guest-
Отправлено 30 November 2004 - 14:17
правильно, но далее по тексту АПК, постоянно говорит о ходатайстве истца, о наложении ареста на имущество ответчика. Т.е. тут АПК коряво написан, в_начале говорится про любую сторону процесса, а потом только про истца. И ответчик в гл.8 АПК не субъект, а объект. В общем, шатко это. Есть что-то надёжнее?
#4
Отправлено 30 November 2004 - 16:25
практика удовлетворения таковых заявлений есть, причем не только ответчика, но и 3-х лиц...но к сожалению "под рукой" ее нет.Есть что-то надёжнее
Конешно практику "чем-то надежным" назвать сложно..но все же...
Добавлено @ [mergetime]1101810456[/mergetime]
Кодекс воспринял лишь самый распространенный случай...остальное по аналогии)))но далее по тексту АПК, постоянно говорит о ходатайстве истца
#5
Отправлено 26 August 2005 - 13:40
По правилам форума чтобы не создавать новую тему хотелось бы в рамках этой темы услышать мнение коллег по поводу подачи заявления об обеспечиительных мерах ответчиком:
ситуация - иск неимущественный, спор о законности договора, в АС уже подано много исков по этой теме, есть желание ответчику получить обеспечительные меры - до решения спора по существу запретить совершать истцу действия, направленные на защиту якобы существующего права во внесудебном порядке, ущерб для ответчика может быть значителен.
Возможна ли подача заявления об ОМ ответчиком в данном случае? тоже ломаю голову, ст.90 вроде да, а далее - только иск.
нет ли у коллег ссылок на практику? очень надо!!! плиз!
ситуация - иск неимущественный, спор о законности договора, в АС уже подано много исков по этой теме, есть желание ответчику получить обеспечительные меры - до решения спора по существу запретить совершать истцу действия, направленные на защиту якобы существующего права во внесудебном порядке, ущерб для ответчика может быть значителен.
Возможна ли подача заявления об ОМ ответчиком в данном случае? тоже ломаю голову, ст.90 вроде да, а далее - только иск.
нет ли у коллег ссылок на практику? очень надо!!! плиз!
#6
Отправлено 12 October 2006 - 17:21
Ну в общем "неприятные мнения ФАСоВ" для тех, кто пытается принять обеспечительные меры со стороны ответчика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-5002/5
... Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Процессуальное законодательство в статье 94 Кодекса предусматривает единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика - обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Агростроитель" выступает в настоящем деле в качестве ответчика; заявленное им ходатайство не направлено на встречное обеспечение, а потому у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9789/2005(18893-А46-17)
ОАО "Омскэнерго" обратилось с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании 200719,90 руб. долга за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу отключать или ограничивать электроснабжение заявителя.
Определением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю. Указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения только заявленного требования.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2673/03-ГК
ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Торговая компания "Златоустовский металлургический комбинат" о признании договора поставки N 12-296к от 13.04.01 частично незаключенным.
Определением от 10.06.03 исковое заявление принято к производству.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ путем:
1) наложения запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение принадлежащего истцу имущества;
2) запрета на подписание генеральным директором истца документов, юридическим последствием подписания которых будет передача имущества его третьим лицам, за исключением передачи имущества в рамках сводного исполнительного производства;
3) запрета на получение третьими лицами, за исключением должностных лиц Службы судебных приставов, имущества от истца.
Определением от 16.07.03 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
...
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта...
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, учитывая процессуальное положение заявителя, обосновано исходил из того, что изложенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер не гарантирует возмещение судебных расходов истцом в будущем.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии указанных обеспечительных мер в силу ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом ст. ст. 90, 91 АПК РФ отклоняются, как не основанные на материалах дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-5002/5
... Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Процессуальное законодательство в статье 94 Кодекса предусматривает единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика - обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Агростроитель" выступает в настоящем деле в качестве ответчика; заявленное им ходатайство не направлено на встречное обеспечение, а потому у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-9789/2005(18893-А46-17)
ОАО "Омскэнерго" обратилось с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании 200719,90 руб. долга за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу отключать или ограничивать электроснабжение заявителя.
Определением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю. Указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения только заявленного требования.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2673/03-ГК
ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Торговая компания "Златоустовский металлургический комбинат" о признании договора поставки N 12-296к от 13.04.01 частично незаключенным.
Определением от 10.06.03 исковое заявление принято к производству.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ путем:
1) наложения запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение принадлежащего истцу имущества;
2) запрета на подписание генеральным директором истца документов, юридическим последствием подписания которых будет передача имущества его третьим лицам, за исключением передачи имущества в рамках сводного исполнительного производства;
3) запрета на получение третьими лицами, за исключением должностных лиц Службы судебных приставов, имущества от истца.
Определением от 16.07.03 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
...
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта...
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, учитывая процессуальное положение заявителя, обосновано исходил из того, что изложенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер не гарантирует возмещение судебных расходов истцом в будущем.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии указанных обеспечительных мер в силу ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом ст. ст. 90, 91 АПК РФ отклоняются, как не основанные на материалах дела.
#7
Отправлено 12 October 2006 - 18:13
Интересующийся
Ну постановление УО-то как раз иное.
Только лишь это:
Но по моему я приведенную преобладающую позицию (ответчик не может) где то у ВАСи видел.
Ну постановление УО-то как раз иное.
Это дежурный аргумент для отказа во вообще всяком обеспечении: "заявитель мер не представил доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение".обосновано исходил из того, что изложенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер не гарантирует возмещение судебных расходов истцом в будущем.
Только лишь это:
но это как-то сбоку-припеку.учитывая процессуальное положение заявителя
Но по моему я приведенную преобладающую позицию (ответчик не может) где то у ВАСи видел.
#8
Отправлено 13 October 2006 - 10:28
[quote name='BRD' date='12.10.2006 - 18:13']
Интересующийся
Ну постановление УО-то как раз иное.
- да не иное оно, просто видать в 2003 году еще не осмеливались прямо писать, а вот сейчас в 2006 (см. два других ФАСа) перестали стесняться...
Интересующийся
Ну постановление УО-то как раз иное.
- да не иное оно, просто видать в 2003 году еще не осмеливались прямо писать, а вот сейчас в 2006 (см. два других ФАСа) перестали стесняться...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
