В теме одно сообщение

[sibkon]

Народ!!! Помогите плизна найти этот документ - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа Ф04-3329/2005(11765-А27-37). Очень надо. В инете искал, но ничего так и не нашел. На серверах консультанта и гаранта ничего не дают. ПЛИЗ!!! Очень нужно.

[kuropatka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-3329/2005(11765-А27-37)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, на определение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3885/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Распадская", город Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распадская", город Междуреченск (далее - ЗАО "Распадская"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово (далее - налоговый орган), от 14.01.2005 N 11 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления действия решения налогового органа.
Определением от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Действие решения от 14.01.2005 N 11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области обжаловала определение суда от 03.02.2005.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ЗАО "Распадская" вынесено решение от 14.01.2005 N 11 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Распадская" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности при списании денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом заявленных требований заявитель должен будет принимать меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджета.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.
Приостановив действие решения и требования налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "Распадская" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований ЗАО "Распадская" налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджета. Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна по времени.
Также судом кассационной инстанции учитывается наличие переплаты по данному налогу, о чем отражено налоговым органом в решении от 14.01.2005 N 11.
Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 08.02.2005 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета производить взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3885/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.