Сообщений в теме: 5

[Саныч]

Проблема.

Состоялись судебн. заседания в 1-й и кассационной инстанциях. Одно обстоятельство в решении обосновано только объяснениями ответчика, данными в первом судебном заседании. Однако дело неоднократно откладывалось. На последнем судебном заседании ответчик дал противоположные объяснения. Тем не менее суд сослался на первые.

Не нарушен ли в этой ситуации принцип непосредственности ислледования доказательств. И как быть в этой ситуации?

[Pastic]

Не нарушен ли в этой ситуации принцип непосредственности ислледования доказательств.

И какое же доказательство суд не исследовал непосредственно? В чем нарушение Вы видите?

И как быть в этой ситуации?

ЛУД вправе давать любые объяснения, в том числе и противоречащие ранее данным. Оценить эти объяснения с учетом прочих доказательств - функция суда.

[Саныч]

И какое же доказательство суд не исследовал непосредственно? В чем нарушение Вы видите?

Наоборот исследовал объяснения ответчика, которые он давал до отложения дела и не подтвердил их снова, чего делать нельзя Нарушены, по моему мнению, ст. 169, 174 ГПК РФ.

Насколько я знаю, объяснения сторон в судебном заседании после состоявшегося отложения не оглашаются (по общему правилу). Суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства. Стороны дают объяснения снова.

[Pastic]

Наоборот исследовал объяснения ответчика, которые он давал до отложения дела и не подтвердил их снова, чего делать нельзя Нарушены, по моему мнению, ст. 169, 174 ГПК РФ.

Статья 169. Отложение разбирательства дела

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Кто-то настаивал?

Насколько я знаю, объяснения сторон в судебном заседании после состоявшегося отложения не оглашаются (по общему правилу). Суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства. Стороны дают объяснения снова.

Никогда такого не видел. Всегда суд удовлетворяется фразой "ранее данные объяснения поддерживаю, добавить ничего не желаю".

[Саныч]

Кто-то настаивал?

Никто не настаивал.

Никогда такого не видел

Я имел в виду случай, напр., когда ответчик после отложения не явился, а истец ходатайствует об оглашении объяснений ответчика-суд отказывает в удовлетворении.

[Pastic]

Никто не настаивал.

Тогда нарушения не вижу. Суд непосредственно исследовал объяснения, стороны их слышали.

Я имел в виду случай, напр., когда ответчик после отложения не явился, а истец ходатайствует об оглашении объяснений ответчика-суд отказывает в удовлетворении.

Ну и правильно.