Сообщений в теме: 17

[attol]

В 2000 г. произошло ДТП: на движущийся автомобиль упала растяжка, удержи-вающая трамвайные провода. В результате автомобиль перевернулся, водитель получил телесные повреждения. По результатам оценки в автоэкспертном бюро, стоимость восста-новительного ремонта а\м составила 40000 руб.
В 2001 г. автомобиль был продан по доверенности за 200 долл. (фактически, на разборку, поскольку восстановить его было невозможно), с тех пор о его судьбе я ничего не знаю.
Мой иск формулируется «о возмещении материального ущерба». Сегодня в суде представитель ответчика заявил, что оснований для удовлетворения иска нет, т. к. он не-верно сформулировано, дескать, поскольку автомобиль продан, я не могу требовать воз-мещения ущерба. Судья также посоветовала переписать иск (на что-то типа «возмещения упущенной выгоды» или «возмещения убытков», если я правильно запомнил).
Как думаете, надо ли переделать иск? И если да, то как именно?
Огромное спасибо за советы!

[4st]

attol
Дело в том, что в отношении описанного Вами требования в законодательстве употребяется несколько терминов: самый общий - возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК возместить вред можно в двух формах: возместить вред в натуре (например, сделать ремонт т/с) или возместить причиненные убытки.
Убытки, в свою очередь, включают в себя реальный ущерб, который Вы упоминаете в иске и который в силу указанных обстоятельств взыскать не можете, и упущенную выгоду.
Мне кажется, вообще стоит требовать "возмещение вреда" или, как предложено, "возмещение убытков". Вы, как я понимаю, не юрист, поэтому чем более общий термин Вы употребите, тем меньше споров будет в зале судебного заседания.

P.S. В принципе, я не считаю, что судья и ответчик правы, поскольку "продажа" т/с по доверенности формально не лишает Вас права собственности на это т/с, а значит, реальный ущерб Вы можете взыскать. Только спорить с судьей не стоит.

Сообщение отредактировал 4st: 06 September 2005 - 19:02

[FufLaw]

А что там с исковой

[4st]

FufLaw
Резонный вопрос.

Что со сроком исковой давности? Похоже, он истек.

Сообщение отредактировал 4st: 06 September 2005 - 19:09

[Pilot6]

поскольку автомобиль продан, я не могу требовать воз-мещения ущерба.

Утверждение в корне не верно. Поищите поиском. Обсуждалось неоднократно.

[attol]

ALL
C исковой все нормально,т.к. иск подан давно, просто долго рассматривается.


4st
То есть, лучше переформулировать на "возмещение убытков".
Но какую сумму просить? 40000 руб. или 40000 руб. минус 200 долл.?

Мне тут посоветовали еще требовать денег по 395 ГК. Насколько это имеет перспективу?

[duke777]

Мне тут посоветовали еще требовать денег по 395 ГК. Насколько это имеет перспективу?

В поиске покапайтесь, сам сижу голову ломаю, кто говорит можно кто сомневается. По моему можно подать, придумать что нибудь чтоб пошлину не платить.

[4st]

лучше переформулировать на "возмещение убытков".

Да.

Но какую сумму просить?

40000 руб. Потому что упущенную выгоду Вы бы считали исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не из затрат на ремонт. Вы требуете возместить не упущенную выгоду как таковую, а убытки от повреждения имущества. Просто судья к Вам придирается. Хотя если судья будет придерживаться той логики, которую Вы описали в своем первом посте, за последствия я не ручаюсь. Может, судья и снизит размер возмещения.

Мне тут посоветовали еще требовать денег по 395 ГК. Насколько это имеет перспективу?

Это по ОСАГО можно требовать проценты. А в данном случае никакой перспективы. Обязанность возместить вред будет установлена только решением суда.

[curium]

Это по ОСАГО можно требовать проценты. А в данном случае никакой перспективы. Обязанность возместить вред будет установлена только решением суда.

Логику не улавливаю - если Вы считаете, что обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает только с момента вынесения решения, то его гражданская ответственность возникает никак не раньше и, следовательно, обязательства СК перед потерпевшим возникают не раньше, чем обязательство из причинения вреда. Ну и 395 соответственно...
ИМХО, attol воспользуйтесь услугами хорошего юриста, иск о возмещении вреда, упущенная выгода и рядов не валялась, у вас реальный ущерб, размер которого должен исчисляться по правилам САГО (не потому, что они к вам применяются, а потому, что они там правильно сформулированы, а воспроизводить - лень)

[4st]

Логику не улавливаю - если Вы считаете, что обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает только с момента вынесения решения

Не только. Можно еще добровольно признать такую обязанность. В таком случае как раз можно проценты начислять.

следовательно, обязательства СК перед потерпевшим возникают не раньше

Не занимайтесь софистикой. Тем более, исходя из неверной посылки.

[curium]

4st

Обязанность возместить вред будет установлена только решением суда.

Не только. Можно еще добровольно признать такую обязанность

У Вас хорошо получается спорить самому с собой. Продолжайте, со стороны это выглядит очень смешно.

[4st]

curium
Первый пост относится к конкретной ситуации, рассматриваемой в теме. Так что скорее мне смешно читать вашу критику.

[Заглянувший_на_огонек]

4st

Первый пост относится к конкретной ситуации, рассматриваемой в теме. Так что скорее мне смешно читать вашу критику.

Я что-то то же не понял?

Вы отвечаете:

Цитата
Мне тут посоветовали еще требовать денег по 395 ГК. Насколько это имеет перспективу?


Это по ОСАГО можно требовать проценты. А в данном случае никакой перспективы. Обязанность возместить вред будет установлена только решением суда.

Далее:

Цитата
Логику не улавливаю - если Вы считаете, что обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает только с момента вынесения решения


Не только. Можно еще добровольно признать такую обязанность. В таком случае как раз можно проценты начислять.

Так, кто добровольно признает и в каком случае?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 12 September 2005 - 18:53

[4st]

Так, кто добровольно признает и в каком случае?

Почитайте начало темы. Речь идет о судебном разбирательстве. Ответчик требования не признает. Хотите сказать, что можно взыскать проценты по ст. 395? Или что Вы не поняли?

[curium]

4st

Первый пост относится к конкретной ситуации, рассматриваемой в теме

А Ваш второй пост - флуд и оффтоп?

Я не пойму, с чем Вы не согласны. ы для начала определитесь, какое из Вашихъ суждений ложно. Если первое - то мой пост более чем справедлив. Если второе - то хотелось бы аргументы услышать.

[4st]

curium

Я не пойму, с чем Вы не согласны.

Это я не пойму, с чем Вы не согласны. Это Вы стали со мной спорить.

какое из Вашихъ суждений ложно. Если первое - то мой пост более чем справедлив

Каждое из моих суждений верно в своем контексте.

Для ситуации, описанной attolом, верен мой первый пост, поскольку ответчик обязанности возместить вред не признает, расписку истцу не давал, и проценты по ст. 395 считать нельзя. Если бы это был страховой случай, действовали бы совершенно другие нормы, в том числе устанавливающие обязанность произвести выплату в 15-дневный срок с момента подачи заявления под угрозой начисления процентов по ст. 395. Неюристы зачастую мыслят ассоциативно: раз СК обязана платить проценты, значит и причинитель должен,- забывая, что отношения страхования и обязательства из причинения вреда не совсем одинаковые вещи.
Поэтому я и указываю, что

в данном случае никакой перспективы. Обязанность возместить вред будет установлена только решением суда.

Второй пост - ответ на ваше умозаключение:

если Вы считаете, что обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает только с момента вынесения решения

Нет, я так не считаю. Потому что это утверждение верно для ситуации, описанной attolом, но не вообще. И ваши нелогичные выкладки - результат вашей мысли, а не моей.

Вам опять что-то непонятно?

Сообщение отредактировал 4st: 13 September 2005 - 17:44

[curium]

4st

Каждое из моих суждений верно в своем контексте.

А мое - неверно ни в каком из контекстов?
Ржунимагу.

Нет, я так не считаю. Потому что это утверждение верно для ситуации, описанной attolом, но не вообще

дык и я обсуждал конкретную ситуацию, описанную attolом, а не вообще. Что Вам опять непонятно? А мои выкладки свидетельствуют лишь о том, что даже для ситуации, описанной attolом Ваша конструкция представляется сомнительной. Как видно из фабулы, обязательство возникло из причинения вреда, а не из судебного решения.
Поэтому я указал, что абсолютно бессмысленно в свете 395 противопоставлять деликтные обяхзательства и ОСАГО, а заодно и подверг сомнению справедливость Вашего высказывания о то, что обязанность возместить будет установлена только судом (и, как видно из Ваших рассуждений, до той поры нельзя считать проценты). Такая обязанность (а следовательно, и обязанность уплатить проценты) возникает с момента причинения вреда (ну, точнее проценты чуть позже начинаются)

[4st]

А мое - неверно ни в каком из контекстов?

Что Вы несете?

Ржитенеможите на здоровье. Оказывается, Вы просто другой точки зрения придерживаетесь. То же мне проблема. На фига, спрашивается, я столько букв лишних набираю, отвечая на ваши реплики... Лучше бы объяснили attolу, с какого момента, по-вашему, определяются проценты, да и дело с концом.

Сообщение отредактировал 4st: 13 September 2005 - 19:29