Сообщений в теме: 25

[Большой Тушкан]

Короче, подали иск о незаконности применения коэф. 1,6 к городу областного подчинения (по Постановлению Правительства - 0,4).

Я попыталась отмазаться от госпошлины притягиванием ЗЗПП, но судья оставила без движения т.к. "страхование автогр.ответственности явл. обязательным видом страхования и поэтому п.3 ст. 17 ЗЗПП применяться не может... "

Это где сказано такое? Мне что-то не попадалось... Может кто видел?

[ООН]

Я попыталась отмазаться от госпошлины притягиванием ЗЗПП, но судья оставила без движения т.к. "страхование автогр.ответственности явл. обязательным видом страхования и поэтому п.3 ст. 17 ЗЗПП применяться не может... "

Я тоже не пойму если договор обязательный... ну и что, а где он потерял свою публичность?
Та же ситуация, судья оставила без движения обязала оплатить. Оплатили, теперь надежда, что СК возместит (проигравши суд).

[4st]

У меня вообще был прикольный случай. Три участника ДТП. Двое нарушили ПДД и причинили вред. Соответственно, иск к любой из двух СК. Приезжаю в один суд - "Платите госпошлину". Приезжаю в другой - принимают без проблем.
Короче, все зависит от конкретного судьи.

[Заглянувший_на_огонек]

Большой Тушкан

Короче, подали иск о незаконности применения коэф. 1,6 к городу областного подчинения (по Постановлению Правительства - 0,4).

А вот отсюда, пожалуйста, поподробнее! Вы точно уверены в обоснованности заявленных требований? Для того, чтобы к населенному пункту можно было применить иной коэффициент необходимо:
подтверждение того факта, что подобный населенный пункт является самостоятельным муниципальным образованием со своей собственной территорией, которая не образует территорию иного населенного пункта (не поглощена им).
Добавлено @ 22:00
4st

Три участника ДТП. Двое нарушили ПДД и причинили вред. Соответственно, иск к любой из двух СК.

Если они оба виноваты в ДТП, то вообще-то они несут солидарную ответственность. В связи с чем, по данному требованию не может отвечать (на выбор) один из страховщиков.

[Большой Тушкан]

Точно? Точно )))))) Куча судов уже была, СК касации ломили, мособл. их послал, они теперь исплняют. А я вот хочу от "пагубной практики" уплаты госпошлины отойти...

[4st]

Если они оба виноваты в ДТП, то вообще-то они несут солидарную ответственность. В связи с чем, по данному требованию не может отвечать (на выбор) один из страховщиков.

Ух ты. А в чем тогда смысл солидарной ответственности?

Сообщение отредактировал 4st: 08 September 2005 - 01:56

[В.Р.]

А вот отсюда, пожалуйста, поподробнее! Вы точно уверены в обоснованности заявленных требований?

Поподробней:
Лист 1
Лист 2
Лист 3

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Поподробней:

Так, правильно, г. Дубна является самостоятельным муниципальным образованием со своей собственной территорией, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Поэтому с подобным решением суда я полностью согласен.

Об этом и речь:

Для того, чтобы к населенному пункту можно было применить иной коэффициент необходимо:
подтверждение того факта, что подобный населенный пункт является самостоятельным муниципальным образованием со своей собственной территорией, которая не образует территорию иного населенного пункта (не поглощена им).

[Большой Тушкан]

Да с ДУбной уже давно все понятно (Величко молодец, правда все местные юристы теперь говорят: "мы с момента принятия знали, просто связываться не хотели..." ). ВОт теперь бодаются с СК: уже куча была исков, но народ побаивается (не заню, чего, в частности госпошлину потерять наверно... ). ВОт пытаюсь людям помочь...

И решения Мособл. были, но СК все равно всех через суд гонят, т.е. пытаются выставить максимум преград, а я пытаюсь хотябы часть снять. Короче, спортивный интерес.

СК хотят в Москву перетянуть (вот Ингосы стали допофисом из представительства, а я придумала, как их обвести). Весело короче

Сегодня отправила жалобу, если кому интересно, могу отписаться по результатам....

[Zhora]

Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ 04-418 от 28.04.2004 г.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В главе 3 Закона РФ «о защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ договор страхования подпадает под определение договора возмездного оказания услуг, а правила главы 39 ГК РФ применяются в полной мере ко главе 48 ГК РФ.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

[curium]

Большой Тушкан
Скажу честно, прочитав название темы, хотел сказать, что Вы дурак.
И сказал бы, если бы Вы начали говоритиь, что Вы - потерпевший, СК не произвела выплату, а Вы - потребитель (это сейчас частое явление - типа у нас появились потребители причинения вреда).
Однако в описываемом случае Вы правы, у Вас действуют правила, установленные ЗоЗПП, пошлиой исковое не облагается, найдите решение ВС по данному поводу, оно Вам поможет.

4st

У меня вообще был прикольный случай. Три участника ДТП. Двое нарушили ПДД и причинили вред. Соответственно, иск к любой из двух СК. Приезжаю в один суд - "Платите госпошлину". Приезжаю в другой - принимают без проблем.
Короче, все зависит от конкретного судьи.

А вот в Вашем случае судья, принявший исковое - идиот. Ибо возмещение по ОСАГО вляется обязательством из причинение вреда, хотя и возможна замена доджника на основании договора. Однако деликтное обязательство никак не может регулироваться ЗоЗПП.

Заглянувший_на_огонек

Если они оба виноваты в ДТП, то вообще-то они несут солидарную ответственность. В связи с чем, по данному требованию не может отвечать (на выбор) один из страховщиков.

Ээээээээээээ.... я бы сказал, что это никак не препятствует подаче искового.

[4st]

Если они оба виноваты в ДТП, то вообще-то они несут солидарную ответственность. В связи с чем, по данному требованию не может отвечать (на выбор) один из страховщиков.

Ээээээээээээ.... я бы сказал, что это никак не препятствует подаче искового.

Заглянувший_на_огонек
curium
Вы вообще о чем, господа? Ст. 322 и 323 ГК посмотрите.
Иск можно предъявить к любому из солидарных должников. Поскольку на стороне причинителей вреда выступают еще и страховые компании, то и к страховой в зависимости от выбора причинителя вреда. Если же нет принципиальной разницы, к какому причинителю предъявлять, я фактически могу выбирать между двумя страховыми компаниями.

[4st]

А вот в Вашем случае судья, принявший исковое - идиот. Ибо возмещение по ОСАГО вляется обязательством из причинение вреда, хотя и возможна замена доджника на основании договора. Однако деликтное обязательство никак не может регулироваться ЗоЗПП.

Любите, когда все логично?
Так вот, первую посылку Вы привели.
Привожу вторую: около половины судей Москвы в таких случаях принимают исковые. Посмотрите в поиске, очень много на эту тему написано.
Выходит, что половина судей Москвы - идиоты.
Вы несогласны с позицией судьи - это понятно. А я вот учитываю обе позиции и нахожу и в той, и в другой определенную логику.

[ООН]

curium О мудрейший из мудрых, позвольте мне недостойному вашу цитау подкорректировать?

СК не произвела выплату, а Вы - потребитель (это сейчас частое явление - типа у нас появились потребители причинения вреда).

не

потребители причинения вреда

а потребители возмездного оказания услуг

Таким образом обе СК должны оказать услуг на общую сумму достаточную для покрытия размера ущерба.

[curium]

4st

Вы вообще о чем, господа?

Ну, собсно, я о том же, о чем и Вы - внимательнее прочитайте.

около половины судей Москвы в таких случаях принимают исковые. Посмотрите в поиске, очень много на эту тему написано.

Скажу по секрету, что такой бардак не только в Москве, спасибо г-ну Редченко.
ООН

потребители возмездного оказания услуг

Гы. Вот Вы смотрите поверхностно на вопрос и все вроде бы просто ит понятно. Типа страховая компания оказывает услуги... Ага, щазз... То есть услуги-то она оказывает. Страхователю. Но никак не потерпевшему. Потерпевший имеет право получить возмещение причиненного вреда - от причинителя или, по желанию, от страховщика.
И какую же он услугу потребляет? Особенно в случае, если требование предъявит к причинителю вреда?

[Заглянувший_на_огонек]

curium

Гы. Вот Вы смотрите поверхностно на вопрос и все вроде бы просто ит понятно. Типа страховая компания оказывает услуги... Ага, щазз... То есть услуги-то она оказывает. Страхователю. Но никак не потерпевшему. Потерпевший имеет право получить возмещение причиненного вреда - от причинителя или, по желанию, от страховщика.

Дело все в том, что потребителем признается не только тот, кто заказывает услугу, но и кто ей пользуется. А потерпевшее лицо, ни дать, ни взять, пользуется ею по полной программе, поскольку именно ему выплачивается страхового возмещение.
Да и в интересах потерпевших лиц (в их защиту) введено обязательное страхование (преамбула Федерального закона).

[curium]

кто мне подскажет, в чем заключается услуга - дам с печки пирожок. Если возмещение вреда - это услуга, то я пошел отсюда... а то мне наваляют, возместят а потом еще и счет пришют - типа услугу оказали...

[Заглянувший_на_огонек]

curium

кто мне подскажет, в чем заключается услуга - дам с печки пирожок.

Хорошо...

Услуга в том, потерпевшее лицо пользуется (прямым и непосредственным образом) плодами той услуги, которую заказал страхователь у страховщика.

Кроме того, как следует из решения Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 "...из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством".

Потерпевший участвует в ОСАГО - физическое лицо? Ещё как! Он - выгодоприобретатель по договору страхования. Он выполняет определенные требования Фед. закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, определивших типовые условия, на которых заключаются договоры обязательного страхования.

Поскольку конечным итогом подобной услуги является выплата страхового возмещения потерпевшему лицу, то он (ИМХО) является её потребителем.

[curium]

господину Редченко я уже выразил здесь свою сердечную благодарность.
Однако из решения вовсе не следует, что потерпевший вправе ссылаться на ЗоЗПП - он не потребитель услуги. В отличие от страхователя. Страхователь, например, пришел заключить договор ОСАГО, а ему говорят - пшел вон, фейс-контроль не прошел. Вот тут ЗоЗПП в полном объеме. Или говорит, что хочу договор расторгнуть, а ему в ответ - не, ты нам принеси сначала справку из вендиспансера и из нарколожки, без них никак. Тут он потребитль.
А когда лицо, не являющееся стороной договора (я не склонен считать выгодоприобретателя стороной договора, а Вы?) говорит, что он потребитель- вот тут уж дудки. Он - сторона обязательства, возникшего из деликта, а в силу договора происходит замена должника. Но обязательство в любом случае возникло из деликта.
Не хотите же Вы сказать, что ДТП - это оферта такая... А выплата - акцепт?


Добавлено @ 13:14

Поскольку конечным итогом подобной услуги является выплата страхового возмещения потерпевшему лицу, то он (ИМХО) является её потребителем.

Ага, а если страховая выплата не произведена (не наступил страховой случай), то услугу можно считать неоказанной

[Заглянувший_на_огонек]

curium

А когда лицо, не являющееся стороной договора

Ай.....мне пирожка не дали!!!!!!!!!

Ну, а почему Вы отталкиваетесь в своих рассуждениях от того, аспекта, что потребителем может являться лишь сторона гражданско-правового договора?

В решение Верховного суда РФ об этом ничего не сказано. В не лишь говорится о том, что "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина...".
Тем самым, упор делается только на самом участии гражданина в отношениях, вытекающих из договора страхования. При это не делается какого-либо акцента на том, что подобное участие должно быть выражено в форме стороны договора страхования.

Да и в самом Законе РФ "О защите прав потребителей" также, насколько мне не изменяет память, ничего не говорится о том, что потребителем услуги является лишь сторона сделки.

Ага, а если страховая выплата не произведена (не наступил страховой случай), то услугу можно считать неоказанной

Нет. Все равно, потерпевшее лицо пыталась ею воспользоваться. Выполняло определенные обязанности, закпреленные НПА по ОСАГО.

[curium]

Ай.....мне пирожка не дали!!!!!!!!!

а мне не сказали, в чем состоит услуга. Возмещение внедоговорного вреда - это услуга? мило. Очень мило. Давайте я Вам сломаю че-нить, отремонтирую и еще денег за это возьму, а?
Ну, я же услугу оказал?

Про решение ВС я уже слышал. А по секрету скажу, что я го читал. А судью, который решение выносил, имел несчастье видеть в процессе. Добрый такой старичок... может рассказать в процессе про то, как несчастные родственники могут остаться без подарков, если...
Ну так вот. Я все-такипредпочитаю читать сначала закон, а потом решения ВС. и решения осознавать в контексте закона.
И совершенно справедливо, что лио, который хочет воспользоваться услугами СК имеет права потребителя. Но потерпевший не хочет воспользоваться услугами СК. Он даже надеялся, что ему никогда не понадобится общаться с СК. Но ему причинили вред. И он получает возмещение. А СК при этом оказывает услугу не потерпевшему, а страхователю. И услуга заключается в том, что СК освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб.

Ну, чтобы понятнее было - допустим, задолжал я пирожок. Вам. А Большой Тушкан говорит - ЮрСаныч, я тут как раз мимо заглянувшего На Огонек пробегать буду, пирожок ему и отдам. Сказано - сделано. Кому услуга оказана? Вам? Нифига, мне.

Ну и, вернувшись к нашим баранам, отметим, что потерпевшему не оказывают услуги, а возмещают ущерб. А вот причинитель вреда (aka страхователь) действительно воспользуется услугой СК по освобождению себя, любиимого, от обязанности возместить причиненный ущерб.

[Заглянувший_на_огонек]

curium

Очень мило. Давайте я Вам сломаю че-нить, отремонтирую и еще денег за это возьму, а?
Ну, я же услугу оказал?

Неа, Вы услугу не оказали! Вы вред возместили, как причинитель вреда. СК(третье лицо - исполнитель услуги) оказывает услугу потерпевшему лицу, вытекающую из договора страхования.

Давайте обратимся к самому Закону РФ "О защите прав потребителей":
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Услуга страховщика заключается в том, что он выплатил страховое возмещение. Услуга оказана, как для страхователя (он избавлен от обязанности возмещать ущерб самостоятельно), так и для потерпевшего лица - который получил страховое возмещение (в защиту своих прав и интересов).

[curium]

С каких пор восстановление нарушенного права является получением услуги?

[RIN]

Уважаемый Curium разрешите высказать свое мнение по развернувшейся между Вами и Заглянувшим_на_огонек дискуссии. Причем выступить на стороне Вашего аппонента.
На мой взгляд врядли можно говорить о том, что обязательство СК по возмещения вреда потерпевшему является деликтным обязательством (внедоговорным обзязательством). Поскольку я сомневаюсь, что при отсутствии у СК заключенного с причинителем вреда договора СК произведет какое либо возмещение. На мой взгляд необходимо различать возмещение вреда причинителем и возмещение вреда за причинителя, последнее все же является услугой, с чем Вы конечно согласны. Но считаете, что данная услуга оказывается причинителю а не потерпевшему. Но тогда не понятно как одно и тоже обязательство (обязательство СК по возмещению вреда потерпевшему) может иметь двойственную природу: договорным по отношению к причинителю и внедоговорным по отношению к потерпевшему. Т.е. одно обязательство и два разных основания возникновения. На мой взгляд обязательство либо договорное либо внедоговорное или я чего-то не понимаю.

[4st]

Заглянувший_на_огонек
curium
Я вот никак не пойму, тема ЗЗПП появляется в обсуждении с завидной регулярностью, аргументы обеих сторон не изменились. Вы все еще надеетесь друг друга переубедить?