Сообщений в теме: 82

[The Guest]

veny
Второе предупреждение за нарушение правил форума. Обсуждение действий модератора.

Аргументация по этому поводу приводилась не единожды и занимала не одну страницу. Если вам это действительно интересно воспользуйтесь поиском.

Если Вы не желаете самостоятельно аргументировать свои утверждения, противоречащие общепринятым фундаментальным положениям теории уголовного права, то почему я должен повторять здесь то, что написано в любом учебнике по уголовному праву?

А вы считает что ваше личное мнение боле надежный критерий чем положение законодательства о том что же есть такое мелкое хищение?У меня есть очень серьезные сомнение что ваше мнение более убедительный критерий.

Разве речь о моём мнении? Есть ст. 14 УК РФ, и пока ещё она (и суд на её основании) определяет, является конкретное деяние малозначительным или нет. А никак не КоАП РФ.

Будьте так добры, вспомните, что общественная опасность является материальным признаком преступления и может быть определена лишь при содержательной (а не формальной) оценке конкретного реально совершённого деяния. Наличие того или иного состава преступления или правонарушения в УК РФ, КоАП РФ, НК РФ является формальным признаком и характеризует противоправность некоторого класса деяний, а не общественную опасность конкретного реально совершённого деяния.

Сообщение отредактировал veny: 06 September 2005 - 15:59

[veny]

Разве речь о моём мнении? Есть ст. 14 УК РФ, и пока ещё она (и суд на её основании) определяет, является конкретное деяние малозначительным или нет. А никак не КоАП РФ.

Будьте так добры, вспомните, что общественная опасность является материальным признаком преступления и может быть определена лишь при содержательной (а не формальной) оценке конкретного реально совершённого деяния.

Так вот сударь формальная оценка тут совсем не причем. Формально как раз и кража 10 копеек подподает под 158 УК, состав все равно есть не смотря на АК.
Оценивает конечно в любом случае суд, вопрос только в том чем он при этом будет руководствоваться.
В АК содержится заложенная законодателем оценка степени общественной опасности (та самая которую вы называете материальной) такого деяния как хищение. И там русским по белому написано что наш законодатель не считает мелким хищение совершенное в форме грабежа. Иными словами степень ОО любого грабежа выше чем ОО мелкого хищения. Вас подобного рода оценка не устраивает. У вас собственное мнение. Ради бога у нас демократия, только вот авторитеность вашего мнения по сравнению с мнением законодателя прямо скажем не слишком высока.

Если Вы не желаете самостоятельно аргументировать свои утверждения, противоречащие общепринятым фундаментальным положениям теории уголовного права, то почему я должен повторять здесь то, что написано в любом учебнике по уголовному праву?

Какое общепринятое положение вы имеете в виду?

Сообщение отредактировал veny: 06 September 2005 - 16:17

[hima_x]

The Guest

Есть ст. 14 УК РФ, и пока ещё она (и суд на её основании) определяет, является конкретное деяние малозначительным или нет. А никак не КоАП РФ.

А еще есть Постановление Правительства РФ №231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических веществ....", на основании которого суды делают выводы о малозначительности. Это как согласуется со ст.14 УК РФ?

[The Guest]

veny
Общение с Вами я возобновлю лишь после того, как Вы перестанете использовать в дискуссии свои погоны и начнёте относиться к себе с теми же требованиями, что и к другим.

hima_x

А еще есть Постановление Правительства РФ №231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических веществ....", на основании которого суды делают выводы о малозначительности. Это как согласуется со ст.14 УК РФ?

С ч. 2 — никак. Это ей противоречит.
Для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ требуется "действие (бездействие) ... формально ... содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом". Если нет признаков, предусмотренных ст. 228, то нет формального основания обращаться к ч. 2 ст. 14.

[юрист Алексей]

я бы, на основании изложенного автором, квалифицировал так покушение на открытое хищение барсетки совершённое группой лиц по предварительному сговору, с приминением насилия (т.е. покушение), а так же открытое хищение чужого имущество (ключа) одним лицом (т.е. оконченное преступление, эксцесс исполнителя, действия которого не охватывались умыслом другого соучастника)

Разбой и грабеж считается оконченым составом с момента предъявления требований о передаче имущества. Т.е. никаким покушением тут и не пахнет, состав чистый.

как мне кажется вы не правы Разбой окончен с момента наподения (усечённый), а грабёж с момента распоряжения похищенным

[veny]

наподения (усечённый

если вас попросили дать денег и достали нож это и есть нападение.

[юрист Алексей]

если вас попросили дать денег и достали нож это и есть нападение.

всё зависит от обстоятельств, сдесь нельзя ответить однозначно (очень дискуссионный вопрос ), но если требование реально то по крайне мере покушение на открытое хищение уже есть, ну а вменить всегда лучьше больше чем меньше)))....т.е. я бы вменил разбой (оконченный состав), а там пускай уже суд отметает и переквалифицирует на покушение открытого хищения

[Черный плащ]

Если мы говорим о верной квалификации, тогда не будем вменять большее или меньшее, а квалифицируем деяние согласно закону, что и будет, как я говорил выше. Ключ не будет в данном случае предметом хищения, а соответственно имеет место неоконченный грабеж. К ранее сказанному хочу дополнить, что наука уголовного права в случае при умысле на хищение барсетки, а совершается хищение телефона говорит, что умысел на хищение барсетки не окончен, а хищение телефона оконченное преступление и в целом деяние квалифицируется, как оконченный грабеж. Я сам виноват, что был неправильно истолкован т.к. не подвел итог своему выводу. Естественно раз имеет место одно деяние, то и соответственно имеет место один состав преступления т.е. оконченный грабеж.
С замечанием согласен, на будующее учту