Сообщений в теме: 48

[юрист Алексей]

до Вашего последнего поста думал шта Вы говорите о СОЮ, но АС г. Москвы

Это кстате косается и СОЮ и кстате по тому же факту, просту у нас водитель одним замесом три т/с снёс и поэтому решения были как в арбитраже так и в суде общей юрисдикции, а третий просто махнул рукой и нестал связываться
Добавлено @ 15:10

Вас не смущает - доверенность о передаче во владение для управления и

а что сдесь может смущать , просто раньше я в доверенности просто писал для управления и истцы в судах говарили...агааа у них в доверенности указано, что машина передана не во владение а в управление и поэтому доверенное лицо не является владельцем, вс результате чего я подкаректировал доверенность и указал, что во владение для управления....и вроде всё встало на свои места

[MilSa]

юрист Алексей
ведь доверенность по своей сути создаёт отношения представительства, а тут "...во владение для управления..." - чётко видно шта Вы закамуфлировали безвозмездное пользование, раз "...он управлял т/с в личных целях...", следовательно, в чём для Вас предмет спора...
кстати, Имхо, суд скорее всего и сделал такой вывод и на этом основании признал его владельцем...

[юрист Алексей]

в чём для Вас предмет спора...

как в чём первоначальный вопрос был "Может ли генеральный директор ОАО выдать самому себе как физическому лицу доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим ОАО" на что я ответил что может и ничего в этом страшного нет.))) суд признает доверенность , в принципе вот и весь спор))
Добавлено @ 15:38

ведь доверенность по своей сути создаёт отношения представительства, а тут "...во владение для управления..."

в качестве правового обоснования я брал ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, которая наделяет лицо управляющим источником повышенной опасности (т/с) статусом законного владельца данного источника, ну и естественно в доверенности я не указывал, что это лицо действует от имени организации ))

[MilSa]

юрист Алексей
Извините, но о том, шта гена может выдать доверенность вроде бы уже никто и не спорит... далее спор пошёл по своей сути о "доверенности на управление т/с" и только на управление...
Здесь я выражаю согласие с позицией kuropatkой, -- Лео --, eugene_artemov и Tunом ...
да и наверное я неудачно построил свой предыдущий пост, так как Вы обратили внимание тока на

ведь доверенность по своей сути создаёт отношения представительства, а тут "...во владение для управления..."

и не приняли во внимание

раз "...он управлял т/с в личных целях..."

строго говоря канэчна в ст. 1079 ооочень неудачно включен ентот термин... и, вообще, а почему Вы считаете, шта в выше поднятом случае именно доверенность во владение для управления послужила основанием для признания его владельцем?
исходя из положений 1079, там открытый перечень - "...либо на ином законном основании...". некажетца ли Вам, шта суд здесь действовал скорее всего в соответствие с положениями п.2 ст. 170, принимая во внимание всё вышесказанное о притворности?

Сообщение отредактировал MilSa: 07 September 2005 - 09:08

[юрист Алексей]

и, вообще, а почему Вы считаете, шта в выше поднятом случае именно доверенность во владение для управления послужила основанием для признания его владельцем? 

потому что это указано в решении

[MilSa]

юрист Алексей
а не могли бы Вы реквизиты любого из решений дать - уменя есть практика и того и другого судов...

[юрист Алексей]

а не могли бы Вы реквизиты любого из решений дать - уменя есть практика и того и другого судов

хорошо....буду в офисе напишу...нотолько в личку хорошо

[curium]

местный

о.к. как Вы посмотрите на управление автомобилем, принадлежащим юрлицу, работником. На каком основании, если организация не является транспортной? Или юрик только в лице своего генерального может пользоваться авто?

ФПОИСК!
юрист Алексей

сколько ненужного пафоса..а аргументов ноль ..полный ноль..жаль((

Баран!
Специально для таких баранов, вкратце разжевываю:
1. Доверенность на право управления ТС - это такой же юридический выкидыш, как и аутостаффинг. Как правило, то, что именутеся доверенностью на право управления, является офертой договора безвозмездного пользования.
2. Может ли направить такую оферту ЕИО самому себе, как физику? ИМХО, да.

[юрист Алексей]

curium вот за это

Баран!

я бы тебе набил рыло как мужик мужику...но я так понял что ты сознаюшь свою неуязвимости и начинаешь вертуально бакланить....личное оскорбление через инет показывают что их автор мягко вырожаясь не очень хороший человек

[curium]

я бы тебе набил рыло как мужик мужику

сколько ненужного пафоса..а аргументов ноль ..полный ноль..жаль

личное оскорбление через инет показывают что их автор мягко вырожаясь не очень хороший человек

Ну, есть алтернатива - иногда это показывает, что замучали гости одними и теми же уникальными вопросами и оригинальными взглядами. Если Вы соизволите воспольхзоваться поиском, то будете удивлены тому, как часто обсуждается то, что и обсуждать-то не стоит.

ЗЫ хотя возможно меня и занесло слегка на повороте. Это я пишу не потому, что Вы вспомнили морских птиц (не помню, то ли альбатросов, то ли чаек...), а просто настроение у меня повышается при виде Вас В смысле, настроение у меня сейчас хорошее

[MilSa]

замучали гости одними и теми же уникальными вопросами и оригинальными взглядами

канечна не повод штабы пускатьца в животноптицеводческие экзерсисы, но, поверьте юрист Алексей шта curium слегка экспрессивен, но отходчив... што он и подтвердил своим предыдущим постом...
А, ваще, енто всё лишнее было в теме, и модер мог бы наши посты удалить, а первый пост curiumа подчистить... к слову...

[curium]

MilSa
А я - против цензуры!!!

[юрист Алексей]

А, ваще, енто всё лишнее было в теме, и модер мог бы наши посты удалить

да пофиг пуска
Добавлено @ 16:04
пофиг пускай удаляет, просто мы пообщались я для себя что уяснил и кстати даже немного изменил свою точку зрения,
а что косается curium то это не юрист практик а скорее теоретик, т.к. он многогоне догоняет....ну да ладно мне без разнице

кстате MilSa вы получили мою ссылку на суд общей юрисдикции, арбитраж слать, если вам интересно, могу прислать копии решений

Добавлено @ 16:07

строго говоря канэчна в ст. 1079 ооочень неудачно включен ентот термин...

а мне кажется наоборот оочень удачно

[curium]

Хых... я начинаю более лояльно относиться к цензуре... Нельзя ли удалять посты, которые содержат ошибку в каждом слове? для юрист Алексей это будет равносильно бану, зато не придется остальным глаза ломать.

не юрист практик а скорее теоретик

Не исключено, что я вообще не юрист и в суде вообще не был. Странно, что такая мысль Вас еще не посетила.

[юрист Алексей]

Не исключено, что я вообще не юрист и в суде вообще не был. Странно, что такая мысль Вас еще не посетила

почему посетила, но всётаки я склонился к версии юрист-теоретик))..я там в трасологической ответил 9много касается0 вас (curium), сходите порчитайте
с ошибками согласен, мой косяк, очень много буду, печатать медленее и конечно проверять орфографию

[DVK]

Хм... А куда девался старый добрый путевой лист?
curium

Может ли направить такую оферту ЕИО самому себе, как физику? ИМХО, да.

П.3 ст.182 ГК?

Сообщение отредактировал DVK: 13 September 2005 - 20:00

[юрист Алексей]

[/b]curium[b]
[b]

Самый злобный форумянин© хищный эгоист(С)

и дебёлый цивилист...добавте это, мне кажется это будет в вашем формате))

[Заглянувший_на_огонек]

Держись, ЮрКлуб, наконец-то пришел юрист-"практик" юрист Алексей

А Вы тут все, лишь теоретики, млин...

[eugene_artemov]

Хм... А куда девался старый добрый путевой лист?
curium

Цитата
Может ли направить такую оферту ЕИО самому себе, как физику? ИМХО, да.


П.3 ст.182 ГК?

Мой генеральный директор, например, не хочет возить с собой путевой лист. Может ему еще самого себя возить по разным делам?..

Касательно п. 3 ст. 182 ГК РФ. Получается, генеральный директор вообще не может совершать сделок между обществом, которое он представляет, и самим собой как физическим лицом. Но на практике все данный пункт нарушают...

Сообщение отредактировал eugene_artemov: 14 September 2005 - 09:48

[MilSa]

eugene_artemov

Но на практике все данный пункт нарушают...

да уж... и чё енто в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стока пишут... всё ж просто

генеральный директор вообще не может совершать сделок между обществом, которое он представляет, и самим собой как физическим лицом

Вы серьёзно так считаете?
DVK
на самом деле, Имхо, ЕИО, просто не попадает под классическое определение представительства: "... на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления...", здесь полномочия возникают в силу определения их в уставе...

Сообщение отредактировал MilSa: 14 September 2005 - 09:56

[eugene_artemov]

Ошибаетесь. Право ЕИО на совершение сделок от имени общества определено законом: ст. 53 ГК РФ, ст. 91 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО, ст. 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ об АО. Учредительные документы могут это право просто повторить, могут про него вообще забыть - это ничего не меняет. Следовательно, ЕИО это представитель в соотв. со ст. 182 ГК РФ.

а чего энто в ст. 45 ФЗ об ООО столько пишут, я не знаю! мало ли...

[DVK]

eugene_artemov

Мой генеральный директор, например, не хочет возить с собой путевой лист. Может ему еще самого себя возить по разным делам?..

Хм... А по большой нужде он сам или зам?

[curium]

DVK

П.3 ст.182 ГК?

Мимо. тут не представительство, а директор Иванов (орган ЮЛ) совершает сделку с физиком Ивановым.
Если воспользуетесь поиском, то найдете массу тем, где обсуждается, может ли директор от имени ЮЛ заключать сделку сам с собой, как с физиком. Вывод вроде бы однозначный был, что может. Потому что это не представитель и он сам, а ЮЛ в лице ЕИО и физик.

[АлександровичМосковский]

Согласен, доверенность - это есть сделка, хотя бы формальным подтверждением является его расположение в разделе "сделки"