Сообщений в теме: 5

[advusm]

перед проведением допроса и иных подобных следственных действий, необходимо разъяснить ответственность по ст.306 и ст. 307 УК РФ, а также права и обязанности, о чем должна быть сделана запись в протоколе. Однако, в наш век высоких технологий, следователь оформляет протокол на компьютере, при этом, он вынужден оформлять предупреждение и разъяснение после проведения следственного действия.
Можно ли признать законным оформление разъяснения прав и обязанностей после проведения следственного действия?

[Летчик 001]

Можно
ч.1 ст.166 УПК

[Satrap]

advusm

Можно ли признать законным оформление разъяснения прав и обязанностей после проведения следственного действия?

А в чём проблема-то? Читаем УПК РФ, а именно "Статья 166. Протокол следственного действия
1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания."
и "Статья 164. Общие правила производства следственных действий
5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации."
Вот собственно и ответ на Ваш вопрос. Разумеется, оформление разъяснения прав после проведения следственного действия законно. Главное, чтобы разъяснение имело место быть.

[advusm]

вся проблема в желании исключить из объема доказательств протокол опознания. При этом, следователем выполнения практически все требования УПК, однако, за опознающим он ходил сам. Один понятой и статисты показали, что права и обязанности им не разъяснялись. Ваши соображения?

[USF]

То что следователь ходил за опознающим сам - ОГРОМНЫЙ КОСЯК, имхо. Если же еще понятой и статисты дали такие показания, то можно настаивать на исключении доказательства.

[Satrap]

USF

То что следователь ходил за опознающим сам - ОГРОМНЫЙ КОСЯК

С чего бы это? Понятой и статисты - да, это серьёзно. Только говорить они могут, что угодно, но если в протоколе есть их подписи под разъясненим прав - полагаю, что желание защиты исключить протокол опознания как недопустимое доказателсьтво останется неудовлетворённым. Ибо в протоколе указано, что права и обязанности участникам разъяснены ДО проведения следственного действия - опознания. О чём их подписи в протоколе и свидетельствуют. А также отсутствие дополнений и замечаний после прочтения всего протокола.