Сообщений в теме: 22

[Balaganov]

Собственно говоря, ситуация запутанная.

Был кредитный договор, был договор об ипотеке. Заемщик и залогодатель одно и то же физическое лицо. Физическое лицо умирает и у него по закону остается 3 наследника - 2 из которых принимают наследство, а третий никак определиться не может, хотя срок уже прошел, но возможность восстановить срок у него есть.

Кредитору ситуация надоела и он производит уступку прав требования и по кредитному договору и по договору об ипотеке. Почему эти два договора были подписаны отдельно писать не буду (долгий и тяжелый переговорный процесс). Так вот, договор уступки прав требвания по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации (точнее подлежит регистрации смена залогодержателя на основании записи о регистрации уступки). ФРС пишет отказ и основанием для отказа является (дословно):

"На момент заключения договора уступки по договору об ипотеке не возможно установить круг лиц, являющихся должниками в обязательстве, по которому производится замена стороны - залогодателя, а также должника по основному обязательству. Названная уступка предполагает возникновение права требования у Цессионария к неопределенному лицу. Поскольку действующее законодательство (ст. 307, 308 ГК РФ) в качестве обязательных составляющих любого обязательства предполагает наличие сторон обязательства - кредитора и должника, возникновение права требования к неопределнному кругу лицпротиворечит изложенным нормам закона; такая уступка обязательства не порождает, а сами действия участников таких правоотношений не подпадают под понятие гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, представленный договор уступки прав требования по договору об ипотеке сделкой не является, государственной регистрации не подлежит, и основания для внесения в ЕГРП записи о замене залогодержателя отсуствуют"

Сразу оговорюсь при регистарции был приложен договор уступки прав требования по кредитному договору в котором по настоянию цессионария была внесена такая фраза "права требования к Такой-то и такой-то, а также иным наследникам" - это было сделано в связи с неопределившимся наследником...

Так вот вопрос заключается в том, права ли регистрационная палата? На мой взгляд нет, так как уступка в любом случае сделка и оснований для признания ее недействительной нет, поэтому и основания для отказа надуманные. НО, возможно я что-то упустила или чего-то не знаю... Помогите разобрать ситуацию...

[Jazzanova]

насколько я понял состав должников определен (два наследника принявшие наследство)
то есть стороны обязательства имеют место быть
имхо надуманное основание

[Balaganov]

насколько я понял состав должников определен (два наследника принявшие наследство)

ну да, но в оговоре есть фраза и иные наследники... они к этому прицепились!

Моя позиция: уступка прав требования - это сделка (ФРС утверждает, что нет).

Стороны уступки определены: цедент и цессионарий (ФРС считает, что неопределены стороны основного обязательства).

Предмет уступки: права залогодержателя по договору об ипотеке (договор действителен, права кредитора не исчезли не прекращены).

Основания для отказа неопределен круг лиц основного обязательства и акцессорного поэтому уступка прав не является сделкой... Убейте меня не могу понять при чем тут вообще должники! Если права которые уже существуют у меня никто не забирал и я могу их передать не спрашивая разрешения у должника!

[олежка]

Balaganov

Позиция ФРС незаконна...

А п. 1 ст. 418 ГК РФ в кредитных отношениях не подлежит применению ?

[Balaganov]

олежка

А п. 1 ст. 418 ГК РФ в кредитных отношениях не подлежит применению ?

Там же указано, что если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство неазрывно связано с личностью должника.

Ст. 1175 Ответственность наследников по долгам наследодателя.

Кредит то может быть погашен без участия наследодателя! Имущество ведь перешло к наследникам, а занчит удовлетворить требования за счет того же заложенного имущества возможно. Если бы поручитель умер, то тогда да можно было бы применить 418 ГК, а так...
Добавлено @ 08:47
КОЛХУН

по незаконности решений, действий, бездействий...

дык цессионарий и подал иск когда ФРС приостановила регистрацию... причем интересно... ФРС в пиьсмо о приостановлении четко указала, что типа договор регистрации не подлежит, а потом в отказе сослалась на то, что якобы нами не были предоставлены документы в срок (вопрос: какие документы? у нас документов-то не просили, просто указали, что регистраця не возможна исправляйте в месячный срок) и отказали.

Сегодня предварительное...

[олежка]

Balaganov

Кредит то может быть погашен без участия наследодателя! Имущество ведь перешло к наследникам, а занчит удовлетворить требования за счет того же заложенного имущества возможно

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Таким образом, наследники будут отвечать, а не исполнять обязательство по договору, за долг, то есть в вашем случае за денежную сумму по кредитного договору, которую наследодатель должен был вам вернуть, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Только за этот образовавшийся долг отвечают наследники, кредитный договор и ипотека прекращает свое действие.

[Jazzanova]

олежка

наследники будут отвечать, а не исполнять обязательство по договору

а что значит отвечать?
имущственные обязанности наследодателя также входят в состав наследства

[олежка]

Jazzanova

имущственные обязанности наследодателя также входят в состав наследства

А кто спорит, только для наследников, данная обязанность возникает на основании закона, а не на основании кредитного договора.

[Jazzanova]

если обязанности входят в наследство, а наследник принял наследство, значит он принял и обязанность
имеет место универсальное правопреемство

[олежка]

Jazzanova

если обязанности входят в наследство, а наследник принял наследство, значит он принял и обязанность
имеет место универсальное правопреемство

Согласен. А

кредитный договор и ипотека прекращает свое действие.

[Jazzanova]

кредитный договор и ипотека прекращает свое действие.

на каком основании?

[олежка]

Jazzanova

п.1 ст. 418 ГК РФ

[Jazzanova]

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

то есть Вы полагаете что без личного участия наследодателя наследник не в состоянии оплатить долг населдодателя или Вы усматриваете, что в данном случае обязательство по возврату денег неразрывно связано с личностью должника?

[олежка]

Jazzanova

Я полагаю, что

исполнение не может быть произведено без личного участия должника

Так как наследник должен погасить долг на основании закона, а не на основании кредитного договора, а то по смыслу указанного положения статьи получается,что наследник должен исполнить обязательство - кредитный договор.

[Jazzanova]

олежка
моя логика несколько иная
поскольку принятие наследства влечет универсальное правопреемство, то есть правопреемство наследника по всем правам и обязанностям наследодателя существующим на момент открытия наследства, соответственно наследник должен исполнять кредитный договор, если он принял наследство

[Balaganov]

олежка

Интересное мнение.
Но дело в том что к наследнику переходят и права и обязанности наследодателя + ответственность по долгам. Оснований для прекращения обязательства оформленного кредитным договором нет - на мой взгляд кредитный договор и ипотека не является личным обязательством...

Тем более что никого кроме Вас (у нас по этому делу 5 судов было) не смутил тот факт, что мы еще и сумму требований увеличивали за счет увеличения периода начисления процентов, а ЦБ на наш вопрос о пенях ответил, что и пени должны продолжаться начисляться...
Добавлено @ 14:23
олежка

получается,что наследник должен исполнить обязательство - кредитный договор

ну вобще-то да

[олежка]

Jazzanova

соответственно наследник должен исполнять кредитный договор, если он принял наследство

Наследник должен исполнять договор, если он станет стороной в нем.

В данном случае наследник может стать стороной договора лишь путем перевода долга по соглашению с наследодателем, что невозможно.
Из анализа ст. 391 ГК РФ, перевод долга по закону не предусмотрен в отличие от перевода прав требований.
Таким образом получается, что обязательства возникшие из кредитного договора прекращаются, но ответственность наследника за долги наследодателя остается и он должен исполнить обязанности наследодателя по кредитному договору, который прекратил свое действие как таковой.

Balaganov

на мой взгляд кредитный договор и ипотека не является личным обязательством...

И это спорно, так как Вы при заключении кредитного договора всесторонне оцениваете личность и только оценив его платежеспособность и иные заслуживающие внимание обстоятельства принимаете решение.

[Jazzanova]

олежка
не будем забывать что в случае пробела в законодательстве допустимо применять аналогию закона
имущественная обязанность входит в состав наследства
наследник ее принял
если кредитор не возражает против такого перевода долга
то все в порядке

[олежка]

Jazzanova

А если кредитор не согласен, то имущественная обязанность не войдет в состав наследства ?

Существо отношений по переводу прав требований и переводу долга отличается как раз личным критерием, а именно кредитор решает соглашаться или не соглашаться на перевод долга, а в нашем случае получается, что личность должника в кредитном договоре носит определяющий характер.
В связи с этим если применять предложенную Вами аналогию закона, возникает другое

Добавлено @ 13:56

обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

[Jazzanova]

А если кредитор не согласен, то имущественная обязанность не войдет в состав наследства ?

если кредитор в этом случае не согласен - значит он идиот поскольку имея возможность получить исполнение от наследников, он добровольно отказывается от нее, что при ведении предпринимательской деятельности вряд ли можно рассматривать как адекватный поступок
поэтому юридический разбор этого случая, я думаю проводить не стоит

Существо отношений по переводу прав требований и переводу долга отличается как раз личным критерием

вот это не понял

В связи с этим если применять предложенную Вами аналогию закона, возникает другое

моя мысль несколько исказилась в Вашем исполнении
я имел ввиду лишь то, что
если 387 по аналогии применять к переводу долга, то универсальное правопреемство при наследовании долгов допустимо

[олежка]

Jazzanova

вот это не понял

Извиняюсь за не совсем удачное изложение своих мыслей....

Применить аналогию закона, а именно ст. 387 ГК РФ , полагаю нельзя, так как получается противоречие со ст. 391 "допускается лишь с согласия кредитора"

значит он идиот

Может и идиот, но от этого противоречивость аналогии и специальной нормы не исчезает, а в таком случае какая аналогия ?

[Jazzanova]

олежка
я думаю можно при условии, что кредитор согласен
но здесь дыра есть
факт

[олежка]

Jazzanova

но здесь дыра есть

Да, уж.....

Но думаю для суда это не повод для раздумий