Сообщений в теме: 8

[Horny]

Прошу вашего совета.
С теоретическими аспектами применения п.4 ст.31 ЖК более-менее прояснилось благодаря двум темам (http://forum.yurclub...opic=97221&st=0 и http://forum.yurclub...&#entry1192374), но остался один практическим вопрос.

Фабула:
3-х комнатная квартира была приватизирована и принадлежит двум собственникам в равных долях, т.е. по 1/2, но без выделения долей в натуре.
После приватизации в квартире были дополнительно зарегистрированы по месту жительства еще два человека. Семейные отношения на момент регистрации у новых двух "зарегистрированных" были только с первым из собственников.
Сейчас после прекращения этих семейных отношений был подан в суд иск о признании их утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета, НО истцом выступает только один "второй" собственник квартиры, членами семьи которого "бывшие" никогда и не были (если, конечно, не пытаться приравнять к этому относительно и весьма условное совместное ведение хозяйства в течение некоторого времени).

Вопрос: правомочен ли "второй" собственник на самостоятельную подачу такого иска? Не является ли он ненадлежащим истцом?

[Pastic]

Вопрос: правомочен ли "второй" собственник на самостоятельную подачу такого иска?

Да, поскольку его права также нарушаются проживанием граждан, утративших право пользования данной квартирой.

[Horny]

поскольку его права также нарушаются

и какие же именно его права нарушаются? у него право собственности и соответственно право пользования только 1/2 квартиры?

Реализация им своих прав не должна ущемлять прав "первого" собственника. "Бывшие" зарегистрировались на законных основания и с согласия "второго" собственника, которое он давал в свое время.

Сообщение отредактировал Horny: 30 September 2005 - 14:04

[Yuliya-D]

и какие же именно его права нарушаются? у него право собственности и соответственно право пользования только 1/2 квартиры?

Право собственности устанавливается не на долю в праве, а на объект в целом (квартира). У обоих собственников право собственности на объект в целом, выраженный в долях. Если порядок пользования (по соглашению сторон и судом) не установлен, то у обоих собственников право пользования всей квартирой, а не половиной.

[Pastic]

и какие же именно его права нарушаются? у него право собственности и соответственно право пользования только 1/2 квартиры?

У обоих собственников право пользования квартирой, а не долей.

Реализация им своих прав не должна ущемлять прав "первого" собственника.

Каких это прав?

"Бывшие" зарегистрировались на законных основания и с согласия "второго" собственника, которое он давал в свое время.

Если Вы внимательно почитаете ст. 31 ЖК РФ, то увидите, что право пользования у бывших членов семьи собственника прекратилось и возникла обязанность выселится.

[Horny]

Yuliya-D, Pastic, спасибо за помощь!
Приношу свои извинения, "соответственно право пользования только 1/2 квартиры" - это я "погорячился", еще раз сорри.

Согласно п.1 ст.247 ГК "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом".
Исходя из этого, как я понимаю, как бы "презюмпируется", что каждый из сособственников долевой собственности вправе пользоваться всем объектом собственности.

Но, возвращаясь к праву на самостоятельную подачу иска "вторым" собственником и правам "первого" собственника, хотелось бы уточнить следующее:

Как уже говорилось, каждый из сособственников наделен равными правами по пользованию и владению долевой собственностью, в данном случае - квартирой. Следовательно, и "первый", и "второй" собственник вправе предоставить другим лица право проживать в ней и быть зарегистрированным. Понятно, что если выделения доли в натуре или явного установления порядка пользования, не было, то только с согласия другого сособственника. В нашем случае оно было. Таким образом, "первый" собственник реализовал свое законное право и на законных основаниях в установленном порядке предоставил право проживания другим лицам. И права требовать выселения этих лиц у "второго", в моем представлении, нет, поскольку оно принадлежит "первому" собственнику либо им обоим. Кроме того такая "раздельная" подача иска, ущемляет права "первого" собственника на владение и пользование кватирой по своему усмотрению.

Относительно п.4 ст.31 ЖК, которым обосновывает "второй" собственник свой иск:
В нем регулируются отношения граждан, между которыми были семейные отношения. Каким же образом эта статья относится ко "второму" собственнку, у которого семейных отношений с "бывшими" никогда не было? Как он может воспользоваться правом, которое принадлежит не ему, а другому человеку?
Во-вторых, в первом предложении этого пункта предусматривается, что право пользования жилым помещением "не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи".
Почему "второй" собственник за "первого" решил, что такого соглашения нет? а если есть?

[Pastic]

И права требовать выселения этих лиц у "второго", в моем представлении, нет, поскольку оно принадлежит "первому" собственнику либо им обоим.

Из ст. 31 ЖК РФ это не следует. Условия удовлетворения иска: истец - собственник, ответчик утратил семейную связь с собственником (любым).

Относительно п.4 ст.31 ЖК, которым обосновывает "второй" собственник свой иск:
В нем регулируются отношения граждан, между которыми были семейные отношения. Каким же образом эта статья относится ко "второму" собственнку, у которого семейных отношений с "бывшими" никогда не было? Как он может воспользоваться правом, которое принадлежит не ему, а другому человеку?

Внимательно почитайте ст. 31 ЖК РФ, второй раз прошу. Не имеет ни малейшего значения с этим или другим собственником прекратились семейные отношения ответчика. ВАжно то, что есть а) собственник б) лицо, чье право пользования прекратилось. Этот вопрос неоднократно обсуждался, правда несколько в иной плоскости - выселение бывшего члена семьи не предыдущего, а "передпредыдущего" собственника.

Во-вторых, в первом предложении этого пункта предусматривается, что право пользования жилым помещением "не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи".
Почему "второй" собственник за "первого" решил, что такого соглашения нет? а если есть?

Предполагать можно все, что угодно. Вы ни о каком соглашении не говорили - вот и мы не рассматриваем этот вариант.

[алиби]

можно задать опрос

[Horny]

Pastic , еще раз благодарю за терпение и помощь!

Из ст. 31 ЖК РФ это не следует.

Имхо, это следует из п.1 ст.247 ГК. Раз сособственники владеют и пользуются долевой собственностью сообща, то и требовать выселения они могут сообща.

Не имеет ни малейшего значения с этим или другим собственником прекратились семейные отношения ответчика.

Если следовать Вашей логике, то такой иск может вообще подать сосед из другого подъезда, поскольку "бывшие" пользуются общим имуществом многоквартирного дома. Согласитесь это несколько, ... странновато.

Внимательно почитайте ст. 31 ЖК РФ, второй раз прошу.

Прочитал. Я, например, из фразы "В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется" делаю вывод, что право требовать выполнения обязанности "выселиться" есть только у того, собственника, с которым прекратились семейные отношения, а не у любого. А контекстное упоминание в этом же пункте "суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга", закрепляет мое предположение.
Согласитесь, что если Ваш контрагент нарушил договор, то требовать устранения нарушения можете только Вы, а никто другой, даже если Вы бездействуете. Точно также как и о применении исковой давности может заявить только сторона по делу, а не третье лицо, привлеченное к участию. Разве не так?

Предполагать можно все, что угодно.

Я про соглашение упомянул не ради фантазирования, а для того, чтобы подчеркнуть, какие могут быть последствия, если допустить возможность заявления иска "кем попало".
Опять же, как уже говорил, согласно п.4 ст.31 ЖК при выселении суд по требования "бывших" может решить вопрос о продлении срока проживания или об обеспечении их отдельным жильем. А теперь рассмотрим мою ситуацию: иск подается лицом с которым "бывшие" никогда не имели семейных отношений и в браке не состояли, и как тогда "бывший супруг" будт реализовывать свое право на продление срока проживания и/или обеспечение отдельным жильем? к истцу предъявлять тербование? с какой стати? он не был супругом ответчика? к бывшему супругу ("первому" собственнику)? - а он никого не выселяет и иска не подает, а если его и привлечь третьим лицом, то все равно к третьему лицу какие могут быть требования?

Согласитесь, этот "финт ушами" с "вторым" собственником может "дорого" обойтись "бывшим".


Добавлено @ 09:14
алиби , опрос или вопрос? если вопрос, то задавай, конечно. а если опрос, то это к админам.