Сообщений в теме: 12

[lulus]

Убедительно прошу помощи! Рассмотрите, пожалуйста, данную апелляционную жалобу и дайте комментарии по ее слабым сторонам. Возможно я вообще ошибаюсь и решение мирового судьи верно?

Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи _________
судебного участка ______ г. Москвы района «___________»
по делу №_________о разделе совместного имущества.

07.10.2004 г. ___________(далее Ответчик) мировому судье _______ судебного участка №_____ района «__________» г. Москвы было подано исковое заявление о расторжении брака, согласно которому он утверждал, что спора о разделе имущества нет и в соответствии со ст. 21 СК РФ соглашение о содержании ребенка (________05.05.1993 года рождения) достигнуто, что не соответствует действительности.
В связи с этим, 25.10.2004 г. мной было подано встречное исковое заявление об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию и о разделе совместного имущества. На данное заявление судьей было вынесено определение, согласно которому встречное исковое заявление было принято только в части раздела имущества, выделив требования о взыскании алиментов в отдельное производство.

«25» мая 2005г. мировым судьей __________________было вынесено решение об удовлетворении встречного иска о разделе имущества частично, а именно:
Признать квартиру, расположенную по адресу: ________, приобретенную ______________________ в совместную собственность на основании договора купли-продажи № 5-14939 от 19.08.1994 г. и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 24.08.1994 г., а также автомашину марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991 совместно нажитым имуществом, в котором признать:
- за Ответчиком право собственности на 1/3 доли в квартире
- за Истцом право собственности на 1/3 доли в квартире
- за Ответчиком право собственности на 1/2 доли в автомашине марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991
-за Истцом право собственности на 1/2 доли в автомашине марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991
При этом имущество в виде автомашины марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, номерной знак М647ОС97, год выпуска 1992, цвет – черный и вклад физического лица в КБ «ГУТА – Банке» было исключено из списка совместного имущества и признать личным имуществом Ответчика.»

С данным решением я не согласна вследствие того, что в ходе судебного разбирательства и рассмотрения дела, судом были допущены грубые нарушения процессуального права и неправильное истолкование норм материального права. Соответственно, данное решение является незаконным и неправомерным.

I. Неправильное и незаконное истолкование норм материального права следует из мотивировочной части решения суда, а именно:

1. Суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 38 СК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает что машина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, номерной знак М647ОС97, год выпуска 1992, цвет – черный, рыночная стоимость которой составляет 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей и денежный вклад (счет № 42308978317001164228) в ЗАО «КБ «ГУТА - Банке» в размере 1000Евро, невозможно признать совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно было приобретено Ответчиком в период, когда между нами фактически были прекращены брачные отношения.
Данный вывод не соответствует действительности, так как судом не были приняты во внимание следующие моменты:
1) в ходе судебного разбирательства мной неоднократно заявлялось, что на момент прекращения наших брачных отношений все совместное имущество в денежном эквиваленте находилось у Ответчика;
2) не подлежит разделу имущество, приобретенное в период длительного раздельного проживания супругов;
3) датой прекращения семейных отношений является 11.02.2004 г., датой открытия счета № 42308978317001164228 в размере 1000 Евро является 03.03.2004 г., датой приобретения машины марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300 стоимостью 690 000 рублей является 12.05.2004 г.;
4) объектом совместной собственности, подлежащей разделу, являются вклады, внесенные одним из супругов в банк или иное кредитное учреждение за счет общего имущества супругов.
5) Ответчик с марта 2004 г. по сентябрь 2004 г. не работал и не имел источника дохода. Предоставить никаких доказательств подтверждающих факт приобретения названного имущества на личные средства Ответчик не смог.
Следовательно, приобретенная на наши общие денежные средства автомашина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300 стоимостью 690 000 рублей и счет № 42308978317001164228 в размере 1000 Евро является нашим совместным имуществом.

2. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Определив состав общего имущества, подлежащего разделу, суд выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов и интересов детей. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" мной была проведена независимая экспертиза с целью оценки стоимости совместного имущества в денежном эквиваленте, а именно:
1) квартира общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу: _________________________, рыночная стоимость которой составляет 2 571 300 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей, стоимость совместного имущества в ней составляет 1 714 200(Один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести) рублей.
2) автомашина марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991, цвет – зеленый, рыночная стоимость составляет 304 000 (Триста четыре тысячи) рублей.
3) автомашина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, номерной знак М647ОС97, год выпуска 1992, цвет – черный, рыночная стоимость составляет 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.
4) Ответчиком был открыт счет в КБ «ГУТА - Банке» № 42308978317001164228 в размере 1000 Евро.
На основании вышеуказанного нормативного акта я просила суд произвести раздел совместного имущества путем определения мне денежной компенсации.
Несмотря на это, судьей были определены только доли в совместном имуществе без его четкого раздела и принадлежности, что делает невозможным не только пользоваться и распоряжаться им, но и непонятно какое имущество кому принадлежит.

3. Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, но в силу п.2 ст. 39 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В своем встречном исковом заявлении я указывала, что Ответчик с октября 2004 г. до настоящего момента не предоставляет никакой денежной помощи нашему несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, в указанной квартире за ребенком не закреплены никакие права собственности, что при разделе данного имущества влечет ущемление ее интересов. Помимо этого, в судебном заседании было доказано поведение Ответчика в браке:
1) постоянное посещение Ответчиком игровых заведений,
2) систематическое и чрезмерное употребление алкоголя,
3)беспорядочные половые связи, влекущие систематическое заболевание Ответчика венерическими болезнями и постоянное нахождение его на учете в КВД№___.
На основании данных причин я просила суд отступить от начала равенства долей, выделив мне денежную компенсацию в размере 1 805 466,7 (Один миллион восемьсот пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек) рублей, что составляет 2/3 доли совместного имущества с Ответчиком.
Названные причины судьей не были приняты во внимание, что опровергает принцип законодательства РФ защиты интересов несовершеннолетнего ребенка.

4. В своем решении мировая судья судебного участка № района «_____» г. Москвы указывает:
«Признать квартиру, расположенную по адресу: ____________, приобретенную Ответчиком, Истцом и матерью Ответчика в совместную собственность на основании договора купли-продажи № 5-14939 от 19.08.1994 г. и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 24.08.1994 г., а также автомашину марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991 совместно нажитым имуществом Ответчика и Истца.»
Данное утверждение мне непонятно, так как квартира приобретена в совместную собственность с матерью Ответчика.

5. В судебном заседании Ответчиком было заявлено, что совместное имущество в виде автомашины марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991 было им продано по доверенности третьему лицу и о местонахождении данного имущества Ответчику в настоящий момент неизвестно.
Несмотря на это, судьей указывается:
« Оснований для передачи одному из супругов автомашины марки ЯГУАР ХJ6, номерной знак Е778КА97, год выпуска 1991, стоимостью 304000 рублей, а другому выплатить денежную компенсацию. у суда нет, поскольку в случае если одному из супругов суд при вынесении решения суда передаст в собственность автомашину, то у второго супруга возникнет право требовать выплаты компенсации за данное имущество, что фактически нарушает принцип равенства супругов, а также права каждого из супругов владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в натуре….»
Данная мотивация является полным абсурдом.
Кроме того, согласно ст. 35 СК РФ, Ответчик при продаже данного имущества должен был заручиться моим согласием, что не было им выполнено. Таким образом, данная сделка является недействительной и Ответчик обязан предоставить мне денежную компенсацию за указанное имущество, так как денежные средства он получил, а о местонахождении в настоящий момент этого имущества он не знает.

II. Нарушение норм процессуального права:
1) Рассмотрение данного дела было принято к производству на основании искового заявления Ответчика. Согласно ст. 132 ГПК РФ при подачи данного заявления Ответчик обязан был представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно соглашение об уплате алиментов, которое в силу ст.ст. 99, 100 СК РФ, ч. 1 ст. 165 ГК РФ должно было быть оформлено в письменном виде с нотариальным удостоверением. В нарушении указанной нормы закона, мной при получении копии искового заявления со стороны Ответчика, не была получена копия данного соглашения.
Ст. 133 ГПК РФ гласит:
Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Соответственно, суд при принятии указанного дела к производству обязан был проверить наличие поданных Ответчиком документов. Помимо этого, в силу ст. 23 СК РФ при отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 СК РФ.
Несмотря на отсутствие указанного соглашения, производство по данному делу было возбуждено.

2) Во встречном исковом заявлении я просила суд установить размер алиментов, подлежащих взысканию с Ответчика, а также произвести раздел совместного имущества. На данное заявление судьей было вынесено определение, согласно которому встречное исковое заявление было принято только в части раздела имущества, выделив требования о взыскании алиментов в отдельное производство.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, о разделе общего имущества супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака. Если супруги хотят разрешить спор о разделе общего имущества одновременно с расторжением брака, то суд выясняет, не затрагивает ли спор о разделе имущества супругов права третьих лиц
В таком случае разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается, и спор в этой части иска должен быть выделен в отдельное производство, что также закреплено ст.24 СК РФ.
В указанном мной перечне совместного имущества фигурирует квартира, собственником которой кроме нас с мужем является его мать. Таким образом, выделение требования о взыскании алиментов в отдельное производство и при этом одновременное рассмотрение расторжение брака и раздел совместного имущества является неправомерным.

Учитывая все вышесказанное и в соответствии со ст.ст. 320-322 ГПК РФ прошу:
1. Решение мирового судьи отменить.
2. Вынести новое решение по встречному иску о разделе имущества.

[Alderamin]

lulus

машина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300... и денежный вклад..., невозможно признать совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно было приобретено Ответчиком в период, когда между нами фактически были прекращены брачные отношения.
Данный вывод не соответствует действительности, так как судом не были приняты во внимание следующие моменты:
...
3) датой прекращения семейных отношений является 11.02.2004 г., датой открытия счета... является 03.03.2004 г., датой приобретения машины марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300... является 12.05.2004 г.;

Тут всё правильно... Если хотели поделить и это имущество - нужно было доказывать, что прекращение семейных отношений произошло позднее...

5) Ответчик с марта 2004 г. по сентябрь 2004 г. не работал и не имел источника дохода. Предоставить никаких доказательств подтверждающих факт приобретения названного имущества на личные средства Ответчик не смог.

Он это и не должен доказывать. Это Вы должны были доказывать, что бывший супруг использовал совместные денежные средства. Но доказать это нереально...

судьей были определены только доли в совместном имуществе без его четкого раздела и принадлежности, что делает невозможным не только пользоваться и распоряжаться им, но и непонятно какое имущество кому принадлежит.

Никакого "четкого раздела" в праве не существует. Резолютивная часть решения сформулирована вполне ясно и юридически корректно - имущество, являвшееся общим совместным, стало общим долевым, при этом определены размеры принадлежащих каждому лицу долей... Распоряжение долями осуществляется каждым из сособственников по своему усмотрению, но с соблюдением преимущественного права покупки других сособственников... Пользование осуществляется в порядке, определенном соглашением сособственников либо - при наличии между ними спора - решением суда...

В своем встречном исковом заявлении я указывала, что Ответчик с октября 2004 г. до настоящего момента не предоставляет никакой денежной помощи нашему несовершеннолетнему ребенку.

Это вопрос об алиментах, который мировой судья выделил в отдельное производство... Т.о., к данному делу этот вопрос отношения не имеет...

в указанной квартире за ребенком не закреплены никакие права собственности, что при разделе данного имущества влечет ущемление ее интересов.

В процессе раздела имущества супругов ребенок собственником разделяемого имущества все равно стать не может... Строго говоря, раздел с отступлением от начала равенства долей производится в интересах не ребенка, а супруга, с которым ребенок будет проживать после расторжения брака... Насколько обоснованным был отказ суда удовлетворить Ваше требование - сказать сложно, но в любом случае тут всё зависит от усмотрения суда... Пробуйте убедить суд апелляционной инстанции в необходимости раздела с отступлением от начала равенства долей...

в судебном заседании было доказано поведение Ответчика в браке:
1) постоянное посещение Ответчиком игровых заведений,
2) систематическое и чрезмерное употребление алкоголя,
3)беспорядочные половые связи, влекущие систематическое заболевание Ответчика венерическими болезнями и постоянное нахождение его на учете в КВД№___.
На основании данных причин я просила суд отступить от начала равенства долей, выделив мне денежную компенсацию в размере 1 805 466,7 (Один миллион восемьсот пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек) рублей, что составляет 2/3 доли совместного имущества с Ответчиком.
Названные причины судьей не были приняты во внимание, что опровергает принцип законодательства РФ защиты интересов несовершеннолетнего ребенка.

"Принцип законодательства РФ защиты интересов несовершеннолетнего ребенка" не отменяет необходимость защищать право собственности... Просить суд отступить от начала равенства долей Вы были вправе, и, вроде бы, у Вас были для этого достаточные основания (но главным образом из-за ребенка, а не из-за поведения супруга - этот довод обычно не производит на судей большого впечатления). А вот требование присудить только денежную компенсацию - явно необоснованное. В таких случаях суды оставляют квартиры в общей собственности, производя раздел путем определения долей в праве общей собственности на квартиру... Что касаемо машины, то ее правильнее передавать одному из супругов, присуждая второму другое имущество либо денежную компенсацию. В части раздела машины я нахожу решение мирового судьи неправильным, тем более что местонахождение машины неизвестно...

«Признать квартиру, расположенную по адресу: ____________, приобретенную Ответчиком, Истцом и матерью Ответчика в совместную собственность..., а также автомашину марки ЯГУАР ХJ6... совместно нажитым имуществом Ответчика и Истца.»
Данное утверждение мне непонятно, так как квартира приобретена в совместную собственность с матерью Ответчика.

Формулировка, конечно же, некорректна, однако поскольку:

признать:
- за Ответчиком право собственности на 1/3 доли в квартире
- за Истцом право собственности на 1/3 доли в квартире

то очевидно, что в действительности суд принял во внимание наличие третьего собственника. Если эта формулировка содержится в мотивировочной части решения, то проблемы нет. Если в резолютивной - тогда однозначно надо требовать исправления, поскольку права матери Ответчика оказываются нарушены.

Была ли мать Ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица?

5. В судебном заседании Ответчиком было заявлено, что совместное имущество в виде автомашины марки ЯГУАР ХJ6... было им продано по доверенности третьему лицу

С юридической точки зрения продажи нет...

о местонахождении данного имущества Ответчику в настоящий момент неизвестно.
Несмотря на это, судьей указывается:
« Оснований для передачи одному из супругов автомашины марки ЯГУАР ХJ6..., а другому выплатить денежную компенсацию. у суда нет, поскольку в случае если одному из супругов суд при вынесении решения суда передаст в собственность автомашину, то у второго супруга возникнет право требовать выплаты компенсации за данное имущество, что фактически нарушает принцип равенства супругов, а также права каждого из супругов владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в натуре….»

Как я уже сказал выше, в такой ситуации самое правильное - передать автомобиль тому, у кого он фактически остался, а другому присудить денежную компенсацию...

согласно ст. 35 СК РФ, Ответчик при продаже данного имущества должен был заручиться моим согласием, что не было им выполнено. Таким образом, данная сделка является недействительной и Ответчик обязан предоставить мне денежную компенсацию за указанное имущество, так как денежные средства он получил, а о местонахождении в настоящий момент этого имущества он не знает.

Купли-продажи нет, поэтому Ваши рассуждения - совсем не по делу...

1) Рассмотрение данного дела было принято к производству на основании искового заявления Ответчика. Согласно ст. 132 ГПК РФ при подачи данного заявления Ответчик обязан был представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно соглашение об уплате алиментов, которое в силу ст.ст. 99, 100 СК РФ, ч. 1 ст. 165 ГК РФ должно было быть оформлено в письменном виде с нотариальным удостоверением. В нарушении указанной нормы закона, мной при получении копии искового заявления со стороны Ответчика, не была получена копия данного соглашения.

Вы ошибаетесь - при описанных Вами обстоятельствах представлять соглашение об алиментах не требовалось. Если есть спор, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском, что Вы, собственно, и сделали... Здесь суд ничего не нарушил...

[lulus]

Что возможно в данной ситуации сделать, учитывая то, что сегодня состоялось апелляционное заседание и решение оставлено без изменений? И правомерно ли выделение вопроса об алиментах в отдельное производство, при этом обьединяя вопрос о расторжении брака и дележ имущества?
Добавлено @ 20:24

Он это и не должен доказывать. Это Вы должны были доказывать, что бывший супруг использовал совместные денежные средства. Но доказать это нереально...

Это было доказано нами в суде 1 инстанции.

Добавлено @ 20:30

Была ли мать Ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица?

была

[Alderamin]

lulus

Что возможно в данной ситуации сделать, учитывая то, что сегодня состоялось апелляционное заседание и решение оставлено без изменений?

Можно подать надзорную жалобу. Но такие жалобы удовлетворяются крайне редко. Жалоба должна быть написана очень внятно и грамотно с юридической точки зрения - тогда, может быть, ее удовлетворят... Судя по Вашему описанию, в Вашем деле явных и существенных нарушений закона нет, так что шансы очень малы... И, разумеется, я имею в виду обжалование решения только в части раздела автомобиля... Возможно, самым правильным для Вас будет смириться с тем, что есть...

Это Вы должны были доказывать, что бывший супруг использовал совместные денежные средства. Но доказать это нереально...

Это было доказано нами в суде 1 инстанции.

Если Вы имеете в виду это:

5) Ответчик с марта 2004 г. по сентябрь 2004 г. не работал и не имел источника дохода. Предоставить никаких доказательств подтверждающих факт приобретения названного имущества на личные средства Ответчик не смог.

то это мало что доказывает. Если бы он, к примеру, признал факт приобретения машины на ваши общие сбережения - тогда было бы другое дело. А если он отрицает это, то дальше он может сказать, что взял деньги у кого-то взаймы. В такой ситуации нужно доказывать, что на момент вашего расставания у него осталась определенная сумма общих денег. Но в случае с наличными деньгами, которые хранились дома, доказать это нереально...

Была ли мать Ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица?

была

Значит, и тут процессуальных нарушений нет...

[-ABC-]

Помимо этого, в судебном заседании было доказано поведение Ответчика в браке:
1) постоянное посещение Ответчиком игровых заведений,
2) систематическое и чрезмерное употребление алкоголя,
3)беспорядочные половые связи, влекущие систематическое заболевание Ответчика венерическими болезнями и постоянное нахождение его на учете в КВД№___.
На основании данных причин я просила суд отступить от начала равенства долей

Это можно было бы отнести к основаниям для расторжения брака, но никак не в качестве причин, чтобы отступить от принципа равенства долей.

- за Ответчиком право собственности на 1/3 доли в квартире
- за Истцом право собственности на 1/3 доли в квартире

А где же оставшаяся 1/3?

[Alderamin]

-ABC-

Это можно было бы отнести к основаниям для расторжения брака, но никак не в качестве причин, чтобы отступить от принципа равенства долей.

Ст. 39 СК РФ
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вы полагаете, супруг, посещая игорные заведения и приобретая алкогольные напитки, расходовал общее имущество в интересах семьи?

А где же оставшаяся 1/3?

Принадлежит матери Ответчика:

«Признать квартиру, расположенную по адресу: ____________, приобретенную Ответчиком, Истцом и матерью Ответчика в совместную собственность

[lulus]

Апелляционная инстанция решила, что автомобиль, признанный общим имуществом, можно подать в розыск и когда его найдут пользоваться им совместно.

[Alderamin]

lulus

Апелляционная инстанция решила, что автомобиль, признанный общим имуществом, можно подать в розыск и когда его найдут пользоваться им совместно.

Могу только посочувствовать... Но если Вы признаны собственником этого автомобиля, то можно попробовать его разыскать и отобрать у фактического владельца...

[lulus]

но ведь это же бред, так как супруги уже в разводе. Ведь должна же быть теперь денежная компенсация вместо того чтобы искать этот автомобиль. Или не так?

[Alderamin]

lulus

но ведь это же бред, так как супруги уже в разводе. Ведь должна же быть теперь денежная компенсация вместо того чтобы искать этот автомобиль. Или не так?

И я Вам это говорю. Но законом это никак не урегулировано - такие вопросы суд решает по своему усмотрению... Обжалуйте решение и/или ищите автомобиль...

[lulus]

Возможно ли в надзорной инстанции просить отступить от равенства долей?

[kuropatka]

lulus

Возможно ли в надзорной инстанции просить отступить от равенства долей?

Нет.

[lulus]

Пробуйте убедить суд апелляционной инстанции в необходимости раздела с отступлением от начала равенства долей...

Если это было возможно сделать в апелляции, то почему невозможно в надзоре?