Сообщений в теме: 5

[Vlad_advocate]

Извиняюсь, если ранее обсуждалось, но в поиске ничего близкого не нашел.
Между двумя юридическими лицами был заключен договор аренды нежилого помещения. При расторжении договора аренды между сторонами возникли разногласия по поводу того, что является неотделимыми улучшениями помещения. В результате арендодатель не позволил арендатору вывезти часть имущества. Арендатор предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве меры обеспечения на имущество был наложен арест. К арендодателю пришел судебный пристав. Арендодатель показал приставу договор, в соответствии с которым он продал спорное имущество через пару дней после расторжения договора аренды обществу «А», а заодно и договор, в соответствии с которым общество «А» (якобы не знавшее о предъявлении иска) уже после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество продало это имущество обществу «Б». В предварительном судебном заседании арендатору пришлось ходатайствовать о привлечении еще двух ответчиков. Суд удовлетворил ходатайство, но потребовал в рамках виндикационного иска изложить требования истца к каждому ответчику.
Не вдаваясь в рассуждения о том как доказать, что улучшения являются отделимыми (по мнению суда, уже то, что арендодатель продал имущество отдельно от помещения, является хотя бы косвенным доказательством отделимости улучшений), хотелось бы услышать мнения о том, как сформулировать новые требования к каждому ответчику. В принципе, ведь обе сделки являются ничтожными (по ст. 168 ГК) и можно истребовать имущество в одном деле с участием всех трех ответчиков. Или я не прав?
Заранее спасибо.

[AlexM]

Vlad_advocate

В принципе, ведь обе сделки являются ничтожными

Вряд ли 168 и как следствие 167 ГК могут быть применимы. Закон предусматривает иные последствия, а именно ст.302 ГК, т.е. права собственника на истребование имущества, отчужденного лицом, не имевшим право этого делать. При этом ст.302 защищает добросовестного приобретателя, коими в данном случае являются "А" и "В". Думаю, что истребовать имущество обратно никак не получиться. Однако сами выводы этого суда могут быть не бесполезными. Далее целесообразно потребовать возмещения убытков от лица, неправомерно произведшего отчуждение имущества, т.е. "Арендодателя".

[kuropatka]

Vlad_advocate

хотелось бы услышать мнения о том, как сформулировать новые требования к каждому ответчику.

Вернуть имущество истцу. То, что вернуть его может лишь один из ответчиков, пускай вас не смущает.

как доказать, что улучшения являются отделимыми (по мнению суда, уже то, что арендодатель продал имущество отдельно от помещения, является хотя бы косвенным доказательством отделимости улучшений)

Абсолютно правильное мнение.


AlexM

обе сделки являются ничтожными

Вряд ли 168 и как следствие 167 ГК могут быть применимы. Закон предусматривает иные последствия, а именно ст.302 ГК

Сделки-то все равно ничтожны, раз отчуждало неуправомоченное лицо.

ст.302 защищает добросовестного приобретателя

Только в случае выбытия имущества по воле собственника, чего здесь не было.

Думаю, что истребовать имущество обратно никак не получиться.

Еще как получится.

[Smertch]

согласен с kuropatka по вопросу о 168-й и значении добросовестности в этом деле

Vlad_advocate
А вот арендодатель и А вам в качестве ответчиков по виндикации и не нужны вовсе. Привлеките лучше третьими лицами. Или они уже привлечены ответчиками? Тогда пусть суд сам придумывает, какие к ним требования, если он без требований привлек.

[Pastic]

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только лицо, фактически владеющее истребуемым имущество. Остальных - третьими лицами (поскольку суд будет оценивать действительность совершенных ими сделок). В остальном согласен с kuropatka

[AlexM]

kuropatka

Только в случае выбытия имущества по воле собственника, чего здесь не было.

Интересное дело. Как это можно улучшить чужое имущество своим не по собственной воле. Можно ли его впоследствии отделить или нет - это вопрос следующий по очереди.

Сделки-то все равно ничтожны, раз отчуждало неуправомоченное лицо.

"Сделка не соответствующая требованиям закона............ничтожна ЕСЛИ.. закон не предусматривает иных последствий нарушения". Ст.302 ГК в сделке с добросовестным приобретателем и предусматривает те самые иные последствия. Посему и ничтожной её назвать нельзя и последствия ст 167 ГК к ней не применимы. Как раз для случая действий "неуправомоченного" лица. В этом и был смысл небезизвестного Постановления КС (Реквизиты не помню. Возраст ).

Еще как получится

Коли мнения разняться, то можно предполагать и это. Но вот насчет "еще как" я бы не торопился.

Сообщение отредактировал AlexM: 09 October 2005 - 22:37