Сообщений в теме: 17

[г-н Швайцер]

Уважаемые коллеги, прошу высказать соображения по проблеме, ставшей актуальной буквально сегодня, и связанной с необходимостью возврата денежных средств организации.
Суть проста. Между руководством двух фирм, назовем их А и Б, существовали тесные неформальные отношения. Фирме А подвернулась возможность выгодно приобрести у государства обьект недвижимости, при этом остро встал вопрос изыскания средств для оплаты за здание. Директор фирмы А попросил руководителя компании Б перечислить полностью стоимость приобретаемого дома на счет Департамента гос. и мун. имущества, пообещав в будущем, после оформления и перепродажи здания вернуть деньги и поделиться прибылью.
После перечисления денег (в платежке так и указано «за ООО «ХХХ» в счет оплаты по договору купли-продажи №№№») начались проблемы.
Договор был подписан представителем уполномоченного государственного органа, и сдан на регистрацию. Деньги перечислены, а вот после их перечисления (в платежке так и указано «за ООО «ХХХ» в счет оплаты по договору купли-продажи №№№») и начались проблемы.
По ряду причин регпалата отказала в регистрации, притом отказ мотивирован и судиться бесполезно. Ну, или нет желания у правообладателя – фирмы А. Отношения между директорами на этой почве испортились, шеф конторы А сообщил, что ничего никому не должен.
Встал вопрос возврата денег, и сразу появилась масса вопросов. Прежде всего, между фирмами формально нет никаких отношений, отсутствует даже обмен факсами и т.п. С государством также отношений нет, причина, по которой деньги перечислены на бюджетный счет – неясны. Неосновательное обогащение (а здесь, видимо, оно и есть) наличествует, скорее, у фирмы А, с которой получить его будет невозможно – денег нет и не будет. Кроме того, есть веские основания полагать, что шеф компании А, не будучи глупым человеком, постарается вернуть деньги на свой счет (договора к.-п. то уже нет!), и тихо слить фирму…
В сухом остатке имеем острую необходимость измыслить способ получить деньги обратно от государства, по возможности минуя фирму А. Такая вот нелегкая задачка. Посему жду любых советов по существу, и заранее спасибо всем за высказываемые соображения…

[umbra]

Перефразируя одного известного петербуржца "мочить его нужно в сортире".
Неосновательное обогащение скореее всего ничего не даст.

Кроме того, есть веские основания полагать, что шеф компании А, не будучи глупым человеком, постарается вернуть деньги на свой счет (договора к.-п. то уже нет!), и тихо слить фирму…

Вы сами ответили на свой вопрос.
Добавлено @ 04:40
Да, прошу не принимать слово "мочить", как побуждение к действию...

[MilSa]

г-н Швайцер
штой-то уж очень Вы пессимистичны... но должны быть письменные обращения к А о возврате штабы стало НО...
я бы попробыл всё ж подать иск из неосновательного, привлёк госорган в качестве 3 лица, предварительные обеспечительные меры - типа арест счетов... а там работа с приставами, и ускорение судебного процессу...

[г-н Швайцер]

umbra
MilSa
Все существенно интереснее. Писем, факсов, телеграмм и прочего - нет. Ничего нет. Просто вот фирма взяла, да и заплатила за другую.
Но важно не только это, а , в основном, то, что договор с государством в итоге НЕ заключен, и у государства возникла обязанность полученные денежки возвернуть. И весь вопрос - кому, кто имеет право потребовать деньги назад.
В пользу НО с государства тот слабый аргумент, что нет не только дог.отношений А и Б, но отсутствуют и отношения, в которых бы А являлась обязанным перед государством лицом...

Сообщение отредактировал г-н Швайцер: 07 October 2005 - 14:29

[MilSa]

г-н Швайцер
но, строго говоря, государство обязано то вернуть А деньги, так как Вы просто плательщик за А...
Имхо, официально уведомить А об ошибочном перечислении ден. средств и обращаться с приложением данного уведомления в Департамент гос. и мун. с просьбой возвернуть Ваши ден. средства...

[Rossi]

г-н Швайцер

Неосновательное обогащение (а здесь, видимо, оно и есть) наличествует, скорее, у фирмы А

С чего вы взяли? Неосновательное обогащение у государства, с него и требуйте (государство обогатилось за ваш счет, т.к. ваш платеж нельзя считать таким, что осуществлен за А)

[MilSa]

Rossi
Вы считаете поле "назначение платежа" ваще не существенным?...

[Rossi]

В первую очередь существеннен вопрос о том, имеет ли плательщик соответствующие полномочия от должника на осуществление исполнения.

[MilSa]

Rossi
как Вы будете доказывать гос.органу отсутствие соответствующих полномочий от должника на осуществление исполнения?

[Rossi]

просто скажу об этом

[Maximchuc]

Мне кажется, из всех вводных обращайтесь в суд, неосновательное обогащение, то, что нет документов подтверждающих Вашу договорённость с нехорошей фирмой ну и ландо, пусть будет ошибочно перечисленным. На этом и настаивайте.

[MilSa]

Maximchuc поентому и НО, шта

нет документов подтверждающих Вашу договорённость с нехорошей фирмой

прежде чем у гос.органа возникнет НО, нуна доказать шта у А нет оснований требовать возврата денюх, а правомочно Б...

[Maximchuc]

у А нет оснований требовать возврата денюх, а правомочно Б...

Я же пишу настаивать на том, что средства ошибочно перечислены, не пойму Вашей позиции. Пусть А и доказывает, что у них есть права на денежные средства. Чего париться свои деньги не по тому адресу перечислили, верните плиз, если А полагает что деняжки их путь доказательства предъявят и чего мудрить?

[umbra]

А какое назначение платежа в платежке указано?

[г-н Швайцер]

umbra
Назначение - "Оплата по договору к.-п.YYY за ООО "ХХХ"

[Homer]

г-н Швайцер, а почему вы говорите, что договора купли-продажи здания нет? Это что, жилой дом?

[PAS]

г-н Швайцер, а почему вы говорите, что договора купли-продажи здания нет? Это что, жилой дом?

Да, действительно, и что тогда подписывалось. Представляется,
что договорное отношение имело место (возможно, конечно, стоит вопрос о действительности заключенного договора), а потому с учетом
назначения платежа в платежке взыскать НО с госоргана малоперспективно.

настаивать на том, что средства ошибочно перечислены

представляется, что такой подход бесперспективен. Оценивая совокупность обстоятельств дела, и, конечно же, поле "назначение платежа" в платежке, ни один суд не сделает вывод об ошибке.
Напротив, четко усматривается намерение оплатить за А.

ИМХО, НО на стороне А, т.к. оно за Ваш счет без оснований, установленных договором и законом сберегло денежные средства, не перечислив их по договору. Требование можно заявить только к "А" + обеспечение, чтобы деньги не слили раньше, чем ваше решение вступит в з/с и вы представите в ссп и/л. Хотя и здесь вы не застрахованы.

Если же договора не было (предмет - жилье или предприятие) - НО на стороне госоргана.

Сообщение отредактировал PAS: 08 October 2005 - 09:07

[г-н Швайцер]

Homer
PAS
Это договор к.-п. нежилого здания, заключенный с рядом нарушений (в частности, банально не соблюдено правило о конкурсной реализации), в результате чего регпалата отказалась его зарегистрировать. Договор был подписан представителями А и уполномоченным государственным органом...и все. Видимо (точной информации нет) после возврата материала из регистрационной палаты состоялся обмен письмами, подтверждающими отсутствие заключенного договора, также высока вероятность того, что госорган направил А уведомление о том, что подписанный договор не является заключенным (со слов чиновников).
И что, вы полагаете, что правило о возврате НО здесь применимы исключительно в отношении А?