АО-энерго забивает в договор электроснабжения десятикратку за превышение договорных величин потребления эл.энергии! Уперлись и не в какую, мол там когда-то было постановление и в нем есть десятикратка! Так как же нам ее отбить?
|
|
||
|
|
||
Как отбить десятикратку
Автор
-lega-
, 15 Apr 2003 11:15
Сообщений в теме: 27
#3
-MP-
Отправлено 15 April 2003 - 15:52
А никак не отбить. П. 10 постановления совмина СССР от 30.07.1988 №929. До сих пор действует. Так что судиться по этому поводу можно сколько угодно.
Zmeyka, кстати, ушли от предоплаты?
Zmeyka, кстати, ушли от предоплаты?
#4
-Gulja-
Отправлено 15 April 2003 - 18:20
lega ,
посмотрите ч.1 ст. 547 ГК: возмещается только реальный ущерб.
ГК принят позже, чем вышеуказанное постановление Совмина, т.о. постановление действует в части, не противоречащей ГК.
С уважением Gulja
посмотрите ч.1 ст. 547 ГК: возмещается только реальный ущерб.
ГК принят позже, чем вышеуказанное постановление Совмина, т.о. постановление действует в части, не противоречащей ГК.
С уважением Gulja
#5
-Gelena-
Отправлено 16 April 2003 - 00:07
Был прецедент...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2001 г. N КАС01-329
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 Постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя Кичикина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на пп. "Б" пункта 10 Постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающий, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие оспоренного положения нормативного акта нормам закона, в частности ст. ст. 541 и 547 ГК РФ, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10-кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено в пп. "Б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР, что приводит к нарушению прав потребителей энергии, к которым относится и заявитель.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, и на неправильное толкование норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд привел нормы закона, которым не противоречит оспоренное положение нормативного акта.
Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд также исходил из того, что до настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше Постановлением Правительства СССР руководствоваться вполне правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения Постановления ст. 541 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как данная статья Кодекса вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует, как об этом совершенно правомерно указано в судебном решении.
Из содержания же пункта 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Аналогичное положение содержится и в ст. 544 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о правомерности действия пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР подтверждается и положениями иных норм закона.
Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Необоснованным является и утверждение заявителя о противоречии оспоренного положения акта ст. 547 ГК РФ, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
В связи с тем, что пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР не противоречит требованиям федерального закона, необоснованной представляется и ссылка в кассационной жалобе на ст. 3 ГК РФ, указывающую на то, что в случае противоречия постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон.
То обстоятельство, что отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, могут (согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ) регулироваться указами Президента, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения нормативного акта.
Как отмечено, вопрос, регламентированный в обжалованном положении Постановления Правительства СССР, не урегулирован законом (такой закон до настоящего времени отсутствует), поэтому правомерно действие нормативного акта Правительства СССР. Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии и ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.
По изложенным мотивам необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции норм приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ.
Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г., которым якобы признаны незаконными аналогичные оспоренным по настоящему делу положения.
Во-первых, данным решением суд признал недействительным акт другого органа, принятый Министерством энергетики и электрификации СССР.
Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы по приведенному делу явилось принятие оспоренного акта Министерством, а не Правительством РФ.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору Федерального закона "Об энергоснабжении". Положения этого Закона также не регулируют рассматриваемый по настоящему делу вопрос.
Доводы в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, также несостоятельны.
Представительство Правительства РФ для участия в деле оформлено в полном соответствии с законом и действующим Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 950.
Ни Министерство юстиции, ни другие ведомства обоснованно не были привлечены к участию в деле, поскольку предметом судебного разбирательства являлся нормативный правовой акт Правительства СССР, следовательно, единственным действительно заинтересованным лицом в деле является его преемник - Правительство РФ. Привлечение иных Министерств и ведомств к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего по существу нормоконтроль.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2001 г. N КАС01-329
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 Постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя Кичикина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на пп. "Б" пункта 10 Постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающий, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие оспоренного положения нормативного акта нормам закона, в частности ст. ст. 541 и 547 ГК РФ, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10-кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено в пп. "Б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР, что приводит к нарушению прав потребителей энергии, к которым относится и заявитель.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, и на неправильное толкование норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд привел нормы закона, которым не противоречит оспоренное положение нормативного акта.
Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд также исходил из того, что до настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше Постановлением Правительства СССР руководствоваться вполне правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения Постановления ст. 541 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как данная статья Кодекса вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует, как об этом совершенно правомерно указано в судебном решении.
Из содержания же пункта 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Аналогичное положение содержится и в ст. 544 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о правомерности действия пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР подтверждается и положениями иных норм закона.
Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Необоснованным является и утверждение заявителя о противоречии оспоренного положения акта ст. 547 ГК РФ, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
В связи с тем, что пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР не противоречит требованиям федерального закона, необоснованной представляется и ссылка в кассационной жалобе на ст. 3 ГК РФ, указывающую на то, что в случае противоречия постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон.
То обстоятельство, что отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, могут (согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ) регулироваться указами Президента, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения нормативного акта.
Как отмечено, вопрос, регламентированный в обжалованном положении Постановления Правительства СССР, не урегулирован законом (такой закон до настоящего времени отсутствует), поэтому правомерно действие нормативного акта Правительства СССР. Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии и ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.
По изложенным мотивам необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции норм приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ.
Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г., которым якобы признаны незаконными аналогичные оспоренным по настоящему делу положения.
Во-первых, данным решением суд признал недействительным акт другого органа, принятый Министерством энергетики и электрификации СССР.
Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы по приведенному делу явилось принятие оспоренного акта Министерством, а не Правительством РФ.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору Федерального закона "Об энергоснабжении". Положения этого Закона также не регулируют рассматриваемый по настоящему делу вопрос.
Доводы в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, также несостоятельны.
Представительство Правительства РФ для участия в деле оформлено в полном соответствии с законом и действующим Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 950.
Ни Министерство юстиции, ни другие ведомства обоснованно не были привлечены к участию в деле, поскольку предметом судебного разбирательства являлся нормативный правовой акт Правительства СССР, следовательно, единственным действительно заинтересованным лицом в деле является его преемник - Правительство РФ. Привлечение иных Министерств и ведомств к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего по существу нормоконтроль.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
#7
Отправлено 17 April 2003 - 07:34
lega
Напишите протокол разногласий к этому договору и исключите это уловие. Понудить заключить договор на кабальных условиях они Вас не смогут.
Напишите протокол разногласий к этому договору и исключите это уловие. Понудить заключить договор на кабальных условиях они Вас не смогут.
Сообщение отредактировал Eugene: 17 April 2003 - 07:35
#8
-Gelena-
Отправлено 17 April 2003 - 17:18
Eugene Энергетики сошлются на п.1 ст. 422 ГК РФ и отклонят протокол разногласий.
Если при этом обратиться в арбитражный суд, вы полагаете, он не учтет, что
как учел это Верховный суд РФ?
Если при этом обратиться в арбитражный суд, вы полагаете, он не учтет, что
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
как учел это Верховный суд РФ?
#9
Отправлено 18 April 2003 - 05:27
Gelena
Думаю, что так. Поскольку Вы должны убедить суд в правоте своей позиции. Аргументов у Вас достаточно. Так что смело идите в АС, либо предварительно посоветуйтесь с МАПом. Энергетики наверняка не согласовали с МАПом это условие. Так что может до суда и не дойдёт.
Если при этом обратиться в арбитражный суд, вы полагаете
Думаю, что так. Поскольку Вы должны убедить суд в правоте своей позиции. Аргументов у Вас достаточно. Так что смело идите в АС, либо предварительно посоветуйтесь с МАПом. Энергетики наверняка не согласовали с МАПом это условие. Так что может до суда и не дойдёт.
#10
-MP-
Отправлено 18 April 2003 - 12:47
Eugene, с каких это пор законная неустойка стала кабальным условием договора?
#11
-Gelena-
Отправлено 18 April 2003 - 15:20
Eugene
и по повышенным тарифам за сверхлимиты, и по безакцептному списанию
Уже ходили. Дела выигрывали...но на стороне энергетиковТак что смело идите в АС
и по повышенным тарифам за сверхлимиты, и по безакцептному списанию
#12
-Гость-андрей-
Отправлено 21 April 2004 - 16:47
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
10 ноября 2003 года
Дело № А51-13543/2003-27-386
Арбитражный суд Приморского края в составе:
Судьи: Карандашовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Карандашовой
рассмотрелв в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"
к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго"
3-е лицо: Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
об изменении условий договора
При участии
от истца: Астапов М.С., юрисконсульт, доверенность от 02.10.2003 со спец. полн., пост., паспорт 05 03 586993 выдан Первореченским РУВД
от ответчика: Басараб И.В., Руководитель юридической группы, доверенность № ДВЭУК-71/146Д от 18.01.2003 с частичн.спец. полн.. пост., удостоверение № 406 сроком действия до 31.12.2003
от третьего лица: Бессонов С.К., ведущий специалист, доверенность № 337/01-1 от 13.02.2003 на представлен. интересов, пост., Удостоверение № 36 от 18.11.2002
Установил: Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"" (далее - 3AO СТНПЦ "Подгородненский") обратилось в суд с иском к ОАО "Дальэнерго" о признании ничтожным п.8.3. договора энергоснабжения от 27.02.2002 № 207 и подпункта 3 части 2 пункта 2.2.3 договора в части "оплаты санкций за перебор договорных величин".
Определением суда от 06.10.2003 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, в ходе проведения которого суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит признать ничтожными пункт 8.3. и подпункт 3 части 2 пункта 2.2.3 договора. Истец пояснил, что, по его мнению, спорные условия включены в договор на основании постановления Совета Министров СССР "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" от 30.07.1988 № 929.
Ответчик - ОАО "Дальэнерго" исковые требования оспорил, пояснил, что спорные условия являются договорными и внесены в договор на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия закона, устанавливающего ответственность за превышение объемов потребления и ее размер, представитель ответчика полагает, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют.
Представитель третьего лица полагает, что в договор энергоснабжения № 207 от 27.02.2002, ответственность, предусмотренная п. 8.3, могла быть внесена на основании п. 10 "б" постановления Совета Министров СССР "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" от 30.07.1988 № 929. Представитель МАП России считает, что оплата 10-ти кратной стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, не является ответственностью. 3-е лицо считает, что при изменении Абонентом количества принимаемой энергии у энергоснабжающей организации на основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение расходов, возникших в связи с обеспечением подачи электроэнергии не в обусловленном договором количестве. На основании изложенного Приморское территориальное управление МАП России считает, что п. 10 постановления Совмина СССР № 929 противоречит ст.ст. 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е лицо указало также на то, что рассматриваемым договором установлена только ответственность истца и не предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации, что может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением на товарном рынке энергоснабжения в части навязывания 3AO СТНПЦ "Подгородненское" невыгодных условий договора.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Сторонами 27.02.2002 заключен договор энергоснабжения № 207. Договор подписан сторонами без разногласий. Предложение 3AO СТНПЦ "Подгородненский" об изменении условий договора путем исключения пункта 8.3. из договора энергоснабжающей организацией принято не было.
Полагая, что заключенный сторонами договор является недействительным (ничтожным) в части пунктов 8.3. и 2.2.3 (часть 2 подпункт 3), так как условия указанных пунктов не соответствуют нормам статей 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании недействительными названных условий договора энергоснабжения.
Пунктом 8.3. договора определено, что за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин (Приложение 1) Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
В соотвётствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что у сторон отсутствует общая воля при оценке основания включения в договор пункта 8.3: истец полагает, что данное условие включено на основании п. 10 "б" постановления Совмина СССР № 929, ответчик - что данное условие является договорным, т.е. включено в договор и согласовано сторонами на основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. В соответствии с частью 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Гражданским кодексом в перечень иных правовых актов не включены постановления Совета Министров СССР.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 № 52-ФЗ нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие первой части Кодекса, по вопросам, которые согласно ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Статьей 4 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 № 15-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) не содержит указания на то, что ответственность устанавливается только федеральным законом.
Пункт 10 постановления Совета Министров СССР № 929, как следует из его текста, предусматривает повышение ответственности потребителей электрической энергии за рациональное использование энергии в виде уплаты потребителями десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Определенная договором энергоснабжения № 207 оплата потребителем энергии 10-кратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, является, исходя из текста пункта постановления и раздела договора, в который включен спорный пункт, повышенной ответственностью потребителей электрической энергии. Установление повышенной - 10-кратной ответственности в договоре энергоснабжения не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.ст. 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По своей правовой природе 10-кратная стоимость является ответственностью в виде убытков. Однако, законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен 10-кратной стоимости отпущенной сверх договорного количества электроэнергии, размер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмещения ущерба.
Постановление Совета Министров СССР № 929 в силу прямого указания закона (ст. 3 ГК РФ) не является иным правовым актом, ссылка на который содержится в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 133 Конституции СССР 1977 года постановления и распоряжения издаются Советом Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, однако указанное постановление Совета Министров СССР не содержит ссылки на законы и иные правовые акты СССР.
Таким образом, применение постановления Совета Министров СССР № 929 в данном случае не соответствует требованиям Конституции СССР 1977 года, пунктам 4 Федеральных законов от 30.11.1994 № 52-ФЗ и от 26.01.1996 № 15-ФЗ.
Суд считает, что ответственность сторон договора энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определена пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения реального ущерба, установление повышенной ответственности (п. 8.3 договора) по соглашению сторон противоречит п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 8.3 договора энергоснабжения № 207, является убытками, однако убытки предусмотрены законом (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Пунктом 2.2.3."е" договора энергоснабжения № 207 предусмотрена возможность прекращения Энергоснабжающей организацией отпуска электрической энергии Абоненту при расходе последним электроэнергии сверх договорной величины, и подключение - при оплате санкций за перебор договорных величин. Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения Абонентом количества принимаемой электрической энергии. Пунктом 2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение Абонентом количества принимаемой им энергии возможно при возмещении последним расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку содержание спорного условия предусмотрено императивной нормой определение условия договора по усмотрению сторон противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия договора энергоснабжения № 207 от 27.02.2002, отраженные в пункте 8.3. и пункте 2.2.3. (условие подключения для пункта "е"), не соответствуют требованиям ст.ст. 400, 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Суд расценивает включение ОАО "Дальэнерго" - обязанной стороной договора энергоснабжения в договор энергоснабжения № 207 спорных условий как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор энергоснабжения от 27.02.2002 № 207, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" и закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственный торговый научно- производственный центр "Подгородненский", в части подпункта 3 части 2 пункта 2.2.3. в части "оплаты санкций за перебор договорных величин" и пункта 8.3 недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства.
Судья: Карандашова Е.В.
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
10 ноября 2003 года
Дело № А51-13543/2003-27-386
Арбитражный суд Приморского края в составе:
Судьи: Карандашовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Карандашовой
рассмотрелв в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"
к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго"
3-е лицо: Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
об изменении условий договора
При участии
от истца: Астапов М.С., юрисконсульт, доверенность от 02.10.2003 со спец. полн., пост., паспорт 05 03 586993 выдан Первореченским РУВД
от ответчика: Басараб И.В., Руководитель юридической группы, доверенность № ДВЭУК-71/146Д от 18.01.2003 с частичн.спец. полн.. пост., удостоверение № 406 сроком действия до 31.12.2003
от третьего лица: Бессонов С.К., ведущий специалист, доверенность № 337/01-1 от 13.02.2003 на представлен. интересов, пост., Удостоверение № 36 от 18.11.2002
Установил: Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"" (далее - 3AO СТНПЦ "Подгородненский") обратилось в суд с иском к ОАО "Дальэнерго" о признании ничтожным п.8.3. договора энергоснабжения от 27.02.2002 № 207 и подпункта 3 части 2 пункта 2.2.3 договора в части "оплаты санкций за перебор договорных величин".
Определением суда от 06.10.2003 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, в ходе проведения которого суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит признать ничтожными пункт 8.3. и подпункт 3 части 2 пункта 2.2.3 договора. Истец пояснил, что, по его мнению, спорные условия включены в договор на основании постановления Совета Министров СССР "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" от 30.07.1988 № 929.
Ответчик - ОАО "Дальэнерго" исковые требования оспорил, пояснил, что спорные условия являются договорными и внесены в договор на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия закона, устанавливающего ответственность за превышение объемов потребления и ее размер, представитель ответчика полагает, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют.
Представитель третьего лица полагает, что в договор энергоснабжения № 207 от 27.02.2002, ответственность, предусмотренная п. 8.3, могла быть внесена на основании п. 10 "б" постановления Совета Министров СССР "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" от 30.07.1988 № 929. Представитель МАП России считает, что оплата 10-ти кратной стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, не является ответственностью. 3-е лицо считает, что при изменении Абонентом количества принимаемой энергии у энергоснабжающей организации на основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение расходов, возникших в связи с обеспечением подачи электроэнергии не в обусловленном договором количестве. На основании изложенного Приморское территориальное управление МАП России считает, что п. 10 постановления Совмина СССР № 929 противоречит ст.ст. 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е лицо указало также на то, что рассматриваемым договором установлена только ответственность истца и не предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации, что может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением на товарном рынке энергоснабжения в части навязывания 3AO СТНПЦ "Подгородненское" невыгодных условий договора.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Сторонами 27.02.2002 заключен договор энергоснабжения № 207. Договор подписан сторонами без разногласий. Предложение 3AO СТНПЦ "Подгородненский" об изменении условий договора путем исключения пункта 8.3. из договора энергоснабжающей организацией принято не было.
Полагая, что заключенный сторонами договор является недействительным (ничтожным) в части пунктов 8.3. и 2.2.3 (часть 2 подпункт 3), так как условия указанных пунктов не соответствуют нормам статей 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании недействительными названных условий договора энергоснабжения.
Пунктом 8.3. договора определено, что за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин (Приложение 1) Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
В соотвётствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что у сторон отсутствует общая воля при оценке основания включения в договор пункта 8.3: истец полагает, что данное условие включено на основании п. 10 "б" постановления Совмина СССР № 929, ответчик - что данное условие является договорным, т.е. включено в договор и согласовано сторонами на основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. В соответствии с частью 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Гражданским кодексом в перечень иных правовых актов не включены постановления Совета Министров СССР.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 № 52-ФЗ нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие первой части Кодекса, по вопросам, которые согласно ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Статьей 4 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 № 15-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) не содержит указания на то, что ответственность устанавливается только федеральным законом.
Пункт 10 постановления Совета Министров СССР № 929, как следует из его текста, предусматривает повышение ответственности потребителей электрической энергии за рациональное использование энергии в виде уплаты потребителями десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Определенная договором энергоснабжения № 207 оплата потребителем энергии 10-кратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, является, исходя из текста пункта постановления и раздела договора, в который включен спорный пункт, повышенной ответственностью потребителей электрической энергии. Установление повышенной - 10-кратной ответственности в договоре энергоснабжения не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.ст. 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По своей правовой природе 10-кратная стоимость является ответственностью в виде убытков. Однако, законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен 10-кратной стоимости отпущенной сверх договорного количества электроэнергии, размер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмещения ущерба.
Постановление Совета Министров СССР № 929 в силу прямого указания закона (ст. 3 ГК РФ) не является иным правовым актом, ссылка на который содержится в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 133 Конституции СССР 1977 года постановления и распоряжения издаются Советом Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, однако указанное постановление Совета Министров СССР не содержит ссылки на законы и иные правовые акты СССР.
Таким образом, применение постановления Совета Министров СССР № 929 в данном случае не соответствует требованиям Конституции СССР 1977 года, пунктам 4 Федеральных законов от 30.11.1994 № 52-ФЗ и от 26.01.1996 № 15-ФЗ.
Суд считает, что ответственность сторон договора энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определена пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения реального ущерба, установление повышенной ответственности (п. 8.3 договора) по соглашению сторон противоречит п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 8.3 договора энергоснабжения № 207, является убытками, однако убытки предусмотрены законом (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Пунктом 2.2.3."е" договора энергоснабжения № 207 предусмотрена возможность прекращения Энергоснабжающей организацией отпуска электрической энергии Абоненту при расходе последним электроэнергии сверх договорной величины, и подключение - при оплате санкций за перебор договорных величин. Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения Абонентом количества принимаемой электрической энергии. Пунктом 2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение Абонентом количества принимаемой им энергии возможно при возмещении последним расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку содержание спорного условия предусмотрено императивной нормой определение условия договора по усмотрению сторон противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия договора энергоснабжения № 207 от 27.02.2002, отраженные в пункте 8.3. и пункте 2.2.3. (условие подключения для пункта "е"), не соответствуют требованиям ст.ст. 400, 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Суд расценивает включение ОАО "Дальэнерго" - обязанной стороной договора энергоснабжения в договор энергоснабжения № 207 спорных условий как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор энергоснабжения от 27.02.2002 № 207, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" и закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственный торговый научно- производственный центр "Подгородненский", в части подпункта 3 части 2 пункта 2.2.3. в части "оплаты санкций за перебор договорных величин" и пункта 8.3 недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства.
Судья: Карандашова Е.В.
#14
-Тень-
Отправлено 02 July 2004 - 11:16
Смотрите сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: www.primmap.stl.ru.
Там есть упоминания о многих выигранных делах, в т.ч. по приведенному решению 1-ой инстанции (по иску ЗАО СТНПЦ Подгородненский) есть свежее постановление кассации в новости от 24 или 26 июня 2004, точно не помню.
Плюс в Вестнике высшего арбитражного суда за июнь есть обзор одного дела по 10-кратке, где суд признал постановление Совмина № 929 действующим, но уменьшил размер неустойки в 483 раза.
Там есть упоминания о многих выигранных делах, в т.ч. по приведенному решению 1-ой инстанции (по иску ЗАО СТНПЦ Подгородненский) есть свежее постановление кассации в новости от 24 или 26 июня 2004, точно не помню.
Плюс в Вестнике высшего арбитражного суда за июнь есть обзор одного дела по 10-кратке, где суд признал постановление Совмина № 929 действующим, но уменьшил размер неустойки в 483 раза.
#15
Отправлено 14 October 2005 - 13:07
ВАС РФ признал не действующим подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30. 07. 1988 г. № 929, который предусматривал взыскание с абонентов десятикратной стоимости электроэнергии, полученной сверх количества, установленного на соответствующий период договором энергоснабжения (Определение ВАС РФ от 08. 09. 2005 г., дело № 1339/05). Текст определения можно посмотреть на сайте ФСТ РФ – www.fstrf.ru
#16
Отправлено 19 October 2005 - 13:14
Scatt
Что-то я не нашел это определение в сети (а консультант видимо еще не обновился). Не подскажете поточнее (или выложите в форуме)?
Буду признателен
Что-то я не нашел это определение в сети (а консультант видимо еще не обновился). Не подскажете поточнее (или выложите в форуме)?
Буду признателен
#17
Отправлено 19 October 2005 - 13:32
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №1339/05
Москва
8 сентября 2005 г.
Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2005 Полный текст определения изготовлен 12.09.2005
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Народная компания «Восток России» о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1990 № 877 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 812).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО «НК «Восток России» (далее - общество,
заявитель) - Дронов Н.А., доверенность от 23.08.2005;
от заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации - Степаненко И.Г., доверенность от 25.08.2005 № 8/13; Терян Г.С., доверенность от 01.09.2004 № 2/13.
Протокол вела помощник судьи Гагарина В.Г.
Суд установил:
в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (далее - постановление № 929) потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
Общество свое требование обосновывает тем, что оспариваемый подпункт постановления № 929 применяется энергоснабжающими организациями при взыскании с него стоимости электроэнергии, потребленной в большем количестве, чем предусмотрено договором. В качестве правового основания заявитель указал на несоответствие положения, изложенного в указанном подпункте, требованиям статей 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» (далее - Закон № 41-ФЗ), статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и на нарушение его права потребителя электрической энергии.
По утверждению заявителя, данное правовое положение не приведено в соответствие с действующим законодательством согласно статье 16 Закона № 41-ФЗ.
Представители заинтересованного лица просили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - постановление № 109) оспариваемый подпункт «б» пункта 10 постановления № 929 не действует.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно Закону № 41-ФЗ цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации издало постановление № 109. Согласно пункту 62 указанного постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Следовательно, постановлением № 109 установлен иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем порядок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 10 постановления № 929.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ) до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 03.03.1993 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.
Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Таким образом, постановление № 109, принятое во исполнение Закона № 41-ФЗ, регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем оспариваемое постановление № 929. Поэтому в силу статьи 4 Закона № 52-ФЗ подпункт «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.
При данных обстоятельствах отсутствует предмет спора, в связи с чем согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Народная компания «Восток России» о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (с последующими изменениями и дополнениями) прекратить.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №1339/05
Москва
8 сентября 2005 г.
Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2005 Полный текст определения изготовлен 12.09.2005
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Народная компания «Восток России» о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1990 № 877 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 812).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО «НК «Восток России» (далее - общество,
заявитель) - Дронов Н.А., доверенность от 23.08.2005;
от заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации - Степаненко И.Г., доверенность от 25.08.2005 № 8/13; Терян Г.С., доверенность от 01.09.2004 № 2/13.
Протокол вела помощник судьи Гагарина В.Г.
Суд установил:
в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (далее - постановление № 929) потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
Общество свое требование обосновывает тем, что оспариваемый подпункт постановления № 929 применяется энергоснабжающими организациями при взыскании с него стоимости электроэнергии, потребленной в большем количестве, чем предусмотрено договором. В качестве правового основания заявитель указал на несоответствие положения, изложенного в указанном подпункте, требованиям статей 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» (далее - Закон № 41-ФЗ), статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и на нарушение его права потребителя электрической энергии.
По утверждению заявителя, данное правовое положение не приведено в соответствие с действующим законодательством согласно статье 16 Закона № 41-ФЗ.
Представители заинтересованного лица просили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - постановление № 109) оспариваемый подпункт «б» пункта 10 постановления № 929 не действует.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно Закону № 41-ФЗ цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации издало постановление № 109. Согласно пункту 62 указанного постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Следовательно, постановлением № 109 установлен иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем порядок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 10 постановления № 929.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ) до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 03.03.1993 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.
Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Таким образом, постановление № 109, принятое во исполнение Закона № 41-ФЗ, регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем оспариваемое постановление № 929. Поэтому в силу статьи 4 Закона № 52-ФЗ подпункт «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.
При данных обстоятельствах отсутствует предмет спора, в связи с чем согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Народная компания «Восток России» о признании недействующим подпункта «б» пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (с последующими изменениями и дополнениями) прекратить.
#19
-Lawyer-
Отправлено 19 October 2005 - 14:21
SAntos
кстати, попробуйте поискать есть ли решение вашей местной РЭК об утверждении типового договора энергоснабжения. у нас РЭК такой договор сказочный утвердила, только Энергосбыт все-равно упирается ногами и руками, хотя решения РЭК, по идее, должен исполнять.
кстати, попробуйте поискать есть ли решение вашей местной РЭК об утверждении типового договора энергоснабжения. у нас РЭК такой договор сказочный утвердила, только Энергосбыт все-равно упирается ногами и руками, хотя решения РЭК, по идее, должен исполнять.
#20
Отправлено 19 October 2005 - 14:30
Lawyer
Да. У нас тоже самое. РЭК утвердила шикарный договор. Даже в газете опубликовали. Энергетики беснуются.
Да. У нас тоже самое. РЭК утвердила шикарный договор. Даже в газете опубликовали. Энергетики беснуются.
Не соглашусь. Не должныхотя решения РЭК, по идее, должен исполнять.
#21
-Lawyer-
Отправлено 19 October 2005 - 16:05
SAntos
ну в принципе Вы правы... у нас в решении написано "рекомендовать"... однако тут же речь идет о ценах (десятикратная стоимость), а РЭК цены установило отдельным актом и в типовом договоре не предусмотрела саму возможность такового десятикратного увеличения цены... а по закону у нас гусударьство регулирует цены и тарифы... так что при желании можно вывести любое умозаключение... а законное оно или законообразное, тут уж "решать" суду...Не соглашусь. Не должны
#22
Отправлено 23 November 2005 - 17:06
News:
Президиум ВАС своим постановлением отменил определение, о котором все говорят. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 3637/05)
Президиум ВАС своим постановлением отменил определение, о котором все говорят. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 3637/05)
#23
Отправлено 13 January 2006 - 11:28
Texas
пока вы думали, народ уже результат первой инстанции выложил
пока вы думали, народ уже результат первой инстанции выложил
#24
Отправлено 13 September 2006 - 16:20
C 1 сентября 2006 года вступило в силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 31.08.2006 N 530
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ"
пункт 8. Признать недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (СП СССР, 1988, N 28, ст. 77).
Пойду ка я в арбитраж!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 31.08.2006 N 530
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ"
пункт 8. Признать недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (СП СССР, 1988, N 28, ст. 77).
Пойду ка я в арбитраж!
#25
Отправлено 13 September 2006 - 16:38
ЮрОльга
смотрите тему внимательней. этот пункт уже был признан недействующим давным давно
смотрите тему внимательней. этот пункт уже был признан недействующим давным давно
