Сижу пишу исковое заяаление с требованием о признании недействительным инвестиционного договора и признании права на получение в собственность по окончании строительства объекта помещения в объекте за истцом.
По ходу подготовки текста искового заявления встал вопрос в юридическом обосновании требований... и что-то с этим возникли проблемы.
Между застройщиком и инвестором заключен инвестиционный договор, согласно тексту которому Застройщик передает инвестору право на получение после окончания строительства объекта в собственность такого-то помещения в объекте.
Недавно этот инвестор узнал от застройщика о том, что после заключения инвестиционного договора с ним, застройщик заклчил на тоже помещение инвестиционный договор с другими инвесторами. Текст договора идентичен.
Т.е. Застройщик вторым договором передал инвесторам право, которое уже передано первому инвестору.
В общем, первый инвестор подает в суд вышеназванный иск с целью признать права на получение помещения за собой и признания недействительным второго инвестиционного договора.
ФЗ "О долевом участии...." к нашим отношениям не применяется (разрешение на строительство было получено ранее)
Ссылаюсь я на ст. 168 ГК и на то, что Застройщик нарушил право истца на получение в последующем в собственность реузльтата инвестиционной деятельности, гарантированое условиями договора и ФЗ "Об инвестиционной деятельности....".
А как обосновать то, на каком правовом основании Застройщик не имел право передавать право, переданное другому лицу.
Ст. 384 ГК не катит, так как Застройщику переданное инвестору право принадлежит не на основании обязательства, как того требует ст. 382 ГК, а на основании закона.
Сослаться на принцип римского права о том, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам.. или что если лицо уже передало право, то оно не имеет право передать его другому, так как само утратило это право..
короче, туплю... плз HELP!!!!!!!!!!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 10 October 2005 - 13:18
Вот написала:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Фактически, заключив инвестиционный договор №_____, застройщик нарушил требования ст. 309-310 ГК РФ, и принял на себя невыполнимое обязательство перед __________.
Вроде пишу.. но все в кучу и все не то как будто.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Фактически, заключив инвестиционный договор №_____, застройщик нарушил требования ст. 309-310 ГК РФ, и принял на себя невыполнимое обязательство перед __________.
Вроде пишу.. но все в кучу и все не то как будто.
#3
Отправлено 10 October 2005 - 18:15
Чужая, не устаю повторять, что 1. второй договор не является ничтожной сделкой 2. ситуация исчерпывающе урегулирована ст. 398 ГК РФ.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Отсюда выводы:
1. Основание иска - договор с истцом заключен раньше.
2. Если кто-то из дольщиков успеет зарегистрировать ПС - бреемся (получаем только убытки).
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Отсюда выводы:
1. Основание иска - договор с истцом заключен раньше.
2. Если кто-то из дольщиков успеет зарегистрировать ПС - бреемся (получаем только убытки).
#4
Отправлено 10 October 2005 - 19:37
хех вопросы
1. а строительство окончено?
2. срок передачи объекта, указанный в договоре истек?
согласен с Pastic в части того, что это недействительная сделка
если все сроки истекли подавайти иск по 398 ГК
соответственно предмет и основания иска необходимо изменить
1. а строительство окончено?
2. срок передачи объекта, указанный в договоре истек?
согласен с Pastic в части того, что это недействительная сделка
если все сроки истекли подавайти иск по 398 ГК
соответственно предмет и основания иска необходимо изменить
#5
Отправлено 10 October 2005 - 21:12
согласен с Pastic в части того, что это недействительная сделка
Это НЕ недействительная сделка.
#6
Отправлено 11 October 2005 - 01:07
Вы вообще правы. Все что вы написали, и есть то, на что стоит ссылаться. И то что договор является обязательным для сторон с момента его заключения ( ктому же он у Вас заключен раньше, чем у других, как я поняла). И то что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и то, что одностороний отказ недопустим.
И к ссылке Pastic на ст. 298 ГК стоит внимательно присмотреться.
И к ссылке Pastic на ст. 298 ГК стоит внимательно присмотреться.
#7
Отправлено 11 October 2005 - 03:01
Странно, но в ст. 398 ГК РФ речь идет о вещи. А тут договор о передаче права, т.е. договор цессии.
Игорь
Игорь
#8
Отправлено 11 October 2005 - 04:20
Странно, но в ст. 398 ГК РФ речь идет о вещи. А тут договор о передаче права, т.е. договор цессии.
Читаем:
Между застройщиком и инвестором заключен инвестиционный договор, согласно тексту которому Застройщик передает инвестору право на получение после окончания строительства объекта в собственность такого-то помещения в объекте.
Недавно этот инвестор узнал от застройщика о том, что после заключения инвестиционного договора с ним, застройщик заклчил на тоже помещение инвестиционный договор с другими инвесторами. Текст договора идентичен.
Какие бы красивые слова про передачу права, инвестиции, застройщиков и проч. не употребляли, я вижу тут два договора строительного подряда. Подрядчик (застойщик) обязался построить и передать в собственность двум заказчикам (инвесторам) определенную индивдуально-определенную вещь. Соответственно, чистой воды ст. 398 ГК РФ.
#9
Отправлено 11 October 2005 - 05:01
Pastic
2. Здесь, наверное, действительно ст. 398, но применить Вы ее сможете только в случае, когда объект будет построен и застройщик не выполнит обязательство перед инвестором о передаче права на получения имущества в собственность.
1. В этой части не соглашусь. Застройщик выступает не в качестве подрядчика, а в качестве заказчика, а инвесторы выступает не в статусе заказчика (со всем объемом прав по ГК - контроль строительства, приемка этапов работ и т.д.) а именно в роли инвесторов, т.е лиц нанявших застройщика для выполнения функций заказчика. Потом же право заказчика на приобретение имущества в собственность уступается инвестору по договору цессии.Какие бы красивые слова про передачу права, инвестиции, застройщиков и проч. не употребляли, я вижу тут два договора строительного подряда. Подрядчик (застойщик) обязался построить и передать в собственность двум заказчикам (инвесторам) определенную индивдуально-определенную вещь
2. Здесь, наверное, действительно ст. 398, но применить Вы ее сможете только в случае, когда объект будет построен и застройщик не выполнит обязательство перед инвестором о передаче права на получения имущества в собственность.
#10
Отправлено 11 October 2005 - 05:57
1. В этой части не соглашусь.
Покажите мне разницу:
Между застройщиком и инвестором заключен инвестиционный договор, согласно тексту которому Застройщик передает инвестору право на получение после окончания строительства объекта в собственность такого-то помещения в объекте.
Статья 702. Договор подряда
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор, по которому одна сторона по заданию другой за плату строит для другой объект - договор строительного подряда, тут меня никто не переубедит. Нет никаких "инвестиционных договоров", да и отсюда это следует:
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕЛ ПО СПОРАМ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ,
ПРИВЛЕКАЮЩИМИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН
ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ
#11
Отправлено 11 October 2005 - 17:29
Pastic
Вы считаете застройщика подрядчиком?
Описанная ситуация:
что застрощик (по вашему подрядчик) передает инвестору права на получение объекта в собственность.
Следовательно, у застрощика, чтобы он мог передать право инвестору на получение имущество в собственность данное переуступаемое право ДОЛЖНО БЫТЬ.
Однако у подрядичка НЕТ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ, которое он мог бы переуступить.
У него ОБЯЗАННОСТЬ по передачае объекта.
Инвестор - это лицо, которое НАНИМАЕТ заказчика на строительство. Он не может быть заказчиком, поскольку не обладает контрольными правами (они и ненужны ему), он просто вкладывает деньги в строительство. Заказчик (застройщик - лицо, которое как раз и имеет право в силу договора подряда получить имущество в собственность, но оно уже заранее обязалось уступить его ИНВЕСТОРУ.
Смысл разделения инвестиционного договора и подрядного имеет очень большое значение.
Например, инвестиционные договор может не содержать условия о сроке строительства, которое является существенным для договора подряда и т.д.
Я согласен с Вами в том, что на практике все очень напутанно. И стороны сами не понимают, кем они являются.
Вы считаете застройщика подрядчиком?
Описанная ситуация:
Говорит о том,Цитата
Между застройщиком и инвестором заключен инвестиционный договор, согласно тексту которому Застройщик передает инвестору право на получение после окончания строительства объекта в собственность такого-то помещения в объекте.
что застрощик (по вашему подрядчик) передает инвестору права на получение объекта в собственность.
Следовательно, у застрощика, чтобы он мог передать право инвестору на получение имущество в собственность данное переуступаемое право ДОЛЖНО БЫТЬ.
Однако у подрядичка НЕТ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ, которое он мог бы переуступить.
У него ОБЯЗАННОСТЬ по передачае объекта.
Инвестор - это лицо, которое НАНИМАЕТ заказчика на строительство. Он не может быть заказчиком, поскольку не обладает контрольными правами (они и ненужны ему), он просто вкладывает деньги в строительство. Заказчик (застройщик - лицо, которое как раз и имеет право в силу договора подряда получить имущество в собственность, но оно уже заранее обязалось уступить его ИНВЕСТОРУ.
Смысл разделения инвестиционного договора и подрядного имеет очень большое значение.
Например, инвестиционные договор может не содержать условия о сроке строительства, которое является существенным для договора подряда и т.д.
Я согласен с Вами в том, что на практике все очень напутанно. И стороны сами не понимают, кем они являются.
#12
Отправлено 11 October 2005 - 18:26
согласен с Агасфером
это не стройподряд никак
некоторые признаки есть
но инвестор не есть заказчик
функции инвестора ограничиваются финансированием
в функции заказчика помимо финансирования входит также создание условий для производства работ
IAY
имеем
1.право получить вещь
2. нарушение сроков передачи
3. право истребовать вещь (398)
4. при цессии меняется субъект правоотношения объект правоотношения а также их содержание не меняется
ничто не мешает лицу к которому перешди права вкатить должнику иск по 398
это не стройподряд никак
некоторые признаки есть
но инвестор не есть заказчик
функции инвестора ограничиваются финансированием
в функции заказчика помимо финансирования входит также создание условий для производства работ
IAY
имеем
1.право получить вещь
2. нарушение сроков передачи
3. право истребовать вещь (398)
4. при цессии меняется субъект правоотношения объект правоотношения а также их содержание не меняется
ничто не мешает лицу к которому перешди права вкатить должнику иск по 398
#13
Отправлено 14 October 2005 - 12:56
В Понедельник подаем в суд иск...
Требуем признать право на получение в собственность такого-то помещения после окончания строительства за нами..
и признать второй инвестиционник недействительным.
С позицией относительно того, что второй инвестиционный договор не может быть признан недействительным с одной стороны согласна, а с другой не очень.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
о обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N А35-1962/99С16
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Петроченко М.В.
судей Кириловой Л.Л.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежащим
образом
от ответчиков ТОО "Блок - Н" не явились,
извещены надлежащим образом
ПСЖ "Мирное" Гладилина В.М. - нач.отдела
строительства (паспорт)
от 3-го лица:
ОАО "Курскмакаронпром" Скориковой .Е. - юриста
(дов. б / н от 12.10.99)
Гнеушева Е.М. - ген. директора
(дов.б / н от 12.10.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Континент" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 по делу N А35-1962/99С16
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Континент" обратилось в суд с иском к ТОО "Блок - Н" о признании недействительным договора N 2 от 12.01.98 между ТОО "Блок-Н" и АО "Курскмакаронпром" "На осуществление инвестиционной деятельности" по строительству офиса в жилом доме, ссылаясь на то, что между АОЗТ "Континент" и ТОО "Блок-Н" 11.02.96 был заключен и действует до сих пор договор N 3 "Об инвестировании средств в строительство офиса".
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ст. 12 ГК РФ не рассматривает обращение с иском о признании сделки ничтожной, как способ защиты гражданских прав.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой ссылаясь на неприменение судом ст. 168 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что решение судей от 16.07.99 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Следовательно, по мнению судебной коллегии суд не может отказать в судебной защите любому заинтересованному лицу в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом. Если суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной придет к выводу о ее ничтожности, он обязан указать этот вывод в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.
Обращаясь с иском, истец утверждал, что предметом договора N 2 от 12.01.98 явился тот же офис, который уже был предметом договора N 3 от 11.02.96. По окончании строительства жилого дома офис должен был перейти в собственность истца, тогда как по договору N 2 от 12.01.98 этот же офис должен стать собственностью АООТ "Курскмакаронпром".
В письме, адресованному суду, (л.д. 14) истец указывает, что решением суда от 11.02.96 договор признан действующим и также признано право истца на получение в собственность после окончания строительства офиса (дело N А35-1593/98С11), названное решение в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе договор N 2 от 12.01.98 не содержит оснований недействительности сделки. Однако, это в том случае, если оценивать договор лишь сам по себе, но как только этот договор нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованных лиц.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие права истца нарушает оспариваемый им договор, а было ли у истца право на получение спорного офиса на момент заключения договора N 3 от 12.01.98; является ли офис, указанный в договоре N 2 от 12.01.98 и офис указанный в договоре N 3 от 11.02.96 одним и тем же офисом и исходя из добытых доказательств и установленных обстоятельств принять законное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.99 по делу N А35-1962/99С16 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
И.В.ЧИСТОВА
То есть судебная практика не ислючает возможности признания такого договора недействительным.
выдержка из текста искового:
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, при этом согласно ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на:
владение, пользование и распоряжение результатами капитальных вложений;
осуществление других прав, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключив инвестиционный договор ______., ООО «_____» нарушило требования ст. 309-310 ГК РФ, и приняло на себя невыполнимое обязательство перед ИП ________.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если эта вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше – т.е. ООО «____________».
Согласно ст. 382 право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке. То есть только кредитор – ООО «_________» после приобретения права на получение в собственность помещения в Объекте, в границах, указанных в Приложении к договору, после завершения строительства, могло передать свои права на получение в собственность данного помещения (или его части) третьим лицам, но никак не должник – ООО «_________».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, инвестиционный договор _______., заключенный между ООО «_», Индивидуальным предпринимателем _________не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, право на поучение после завершения строительства в собственность результата инвестиционной деятельности – помещения __________., расположенного ________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №_________., заключенного между ООО «_______________» и ООО «_____________», принадлежит ООО «______________».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 6,8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.166-168, 309-310, 382, 398 ГК РФ, ст. 3, 57, 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать за ООО «П___________» право на получение в собственность после завершения строительства Общественно-торгового центра _______________результата инвестиционной деятельности – помещения ______________, расположенного на втором этаже Общественно-торгового центра ___________________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №___________________., заключенного между ООО «___________» и ООО «_______________» на условиях, изложенных в инвестиционном договоре №____ от __________ 2005г.
2. Признать недействительным (ничтожным) и не порождающим юридических последствий инвестиционный договор №___от ____ 2005г., заключенный между ООО «О» и Индивидуальным предпринимателем ____________.
В принципе, если суд откажет в признании договора недействительным, но признает право за нами, нас это устроит...
Будем бороться, а там посмотрим...
Застройщик в принципе спорить не будет и деньги все согласен отдать вторым инвесторам, даже с убытками.. только вот они рогом в земдю уперлись - говорят, хотим помещение в собственность
Добавлено @ 09:58
извините за флуд..
видимо, что-то напутала с цитатами
Требуем признать право на получение в собственность такого-то помещения после окончания строительства за нами..
и признать второй инвестиционник недействительным.
С позицией относительно того, что второй инвестиционный договор не может быть признан недействительным с одной стороны согласна, а с другой не очень.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
о обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N А35-1962/99С16
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Петроченко М.В.
судей Кириловой Л.Л.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежащим
образом
от ответчиков ТОО "Блок - Н" не явились,
извещены надлежащим образом
ПСЖ "Мирное" Гладилина В.М. - нач.отдела
строительства (паспорт)
от 3-го лица:
ОАО "Курскмакаронпром" Скориковой .Е. - юриста
(дов. б / н от 12.10.99)
Гнеушева Е.М. - ген. директора
(дов.б / н от 12.10.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Континент" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 по делу N А35-1962/99С16
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Континент" обратилось в суд с иском к ТОО "Блок - Н" о признании недействительным договора N 2 от 12.01.98 между ТОО "Блок-Н" и АО "Курскмакаронпром" "На осуществление инвестиционной деятельности" по строительству офиса в жилом доме, ссылаясь на то, что между АОЗТ "Континент" и ТОО "Блок-Н" 11.02.96 был заключен и действует до сих пор договор N 3 "Об инвестировании средств в строительство офиса".
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ст. 12 ГК РФ не рассматривает обращение с иском о признании сделки ничтожной, как способ защиты гражданских прав.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой ссылаясь на неприменение судом ст. 168 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что решение судей от 16.07.99 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Следовательно, по мнению судебной коллегии суд не может отказать в судебной защите любому заинтересованному лицу в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом. Если суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной придет к выводу о ее ничтожности, он обязан указать этот вывод в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.
Обращаясь с иском, истец утверждал, что предметом договора N 2 от 12.01.98 явился тот же офис, который уже был предметом договора N 3 от 11.02.96. По окончании строительства жилого дома офис должен был перейти в собственность истца, тогда как по договору N 2 от 12.01.98 этот же офис должен стать собственностью АООТ "Курскмакаронпром".
В письме, адресованному суду, (л.д. 14) истец указывает, что решением суда от 11.02.96 договор признан действующим и также признано право истца на получение в собственность после окончания строительства офиса (дело N А35-1593/98С11), названное решение в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе договор N 2 от 12.01.98 не содержит оснований недействительности сделки. Однако, это в том случае, если оценивать договор лишь сам по себе, но как только этот договор нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованных лиц.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие права истца нарушает оспариваемый им договор, а было ли у истца право на получение спорного офиса на момент заключения договора N 3 от 12.01.98; является ли офис, указанный в договоре N 2 от 12.01.98 и офис указанный в договоре N 3 от 11.02.96 одним и тем же офисом и исходя из добытых доказательств и установленных обстоятельств принять законное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.99 по делу N А35-1962/99С16 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
И.В.ЧИСТОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
о обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N А35-1962/99С16
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Петроченко М.В.
судей Кириловой Л.Л.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежащим
образом
от ответчиков ТОО "Блок - Н" не явились,
извещены надлежащим образом
ПСЖ "Мирное" Гладилина В.М. - нач.отдела
строительства (паспорт)
от 3-го лица:
ОАО "Курскмакаронпром" Скориковой .Е. - юриста
(дов. б / н от 12.10.99)
Гнеушева Е.М. - ген. директора
(дов.б / н от 12.10.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Континент" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 по делу N А35-1962/99С16
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Континент" обратилось в суд с иском к ТОО "Блок - Н" о признании недействительным договора N 2 от 12.01.98 между ТОО "Блок-Н" и АО "Курскмакаронпром" "На осуществление инвестиционной деятельности" по строительству офиса в жилом доме, ссылаясь на то, что между АОЗТ "Континент" и ТОО "Блок-Н" 11.02.96 был заключен и действует до сих пор договор N 3 "Об инвестировании средств в строительство офиса".
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.99 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ст. 12 ГК РФ не рассматривает обращение с иском о признании сделки ничтожной, как способ защиты гражданских прав.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой ссылаясь на неприменение судом ст. 168 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что решение судей от 16.07.99 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Следовательно, по мнению судебной коллегии суд не может отказать в судебной защите любому заинтересованному лицу в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом. Если суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной придет к выводу о ее ничтожности, он обязан указать этот вывод в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.
Обращаясь с иском, истец утверждал, что предметом договора N 2 от 12.01.98 явился тот же офис, который уже был предметом договора N 3 от 11.02.96. По окончании строительства жилого дома офис должен был перейти в собственность истца, тогда как по договору N 2 от 12.01.98 этот же офис должен стать собственностью АООТ "Курскмакаронпром".
В письме, адресованному суду, (л.д. 14) истец указывает, что решением суда от 11.02.96 договор признан действующим и также признано право истца на получение в собственность после окончания строительства офиса (дело N А35-1593/98С11), названное решение в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе договор N 2 от 12.01.98 не содержит оснований недействительности сделки. Однако, это в том случае, если оценивать договор лишь сам по себе, но как только этот договор нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованных лиц.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие права истца нарушает оспариваемый им договор, а было ли у истца право на получение спорного офиса на момент заключения договора N 3 от 12.01.98; является ли офис, указанный в договоре N 2 от 12.01.98 и офис указанный в договоре N 3 от 11.02.96 одним и тем же офисом и исходя из добытых доказательств и установленных обстоятельств принять законное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.99 по делу N А35-1962/99С16 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
И.В.ЧИСТОВА
То есть судебная практика не ислючает возможности признания такого договора недействительным.
выдержка из текста искового:
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, при этом согласно ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на:
владение, пользование и распоряжение результатами капитальных вложений;
осуществление других прав, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключив инвестиционный договор ______., ООО «_____» нарушило требования ст. 309-310 ГК РФ, и приняло на себя невыполнимое обязательство перед ИП ________.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если эта вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше – т.е. ООО «____________».
Согласно ст. 382 право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке. То есть только кредитор – ООО «_________» после приобретения права на получение в собственность помещения в Объекте, в границах, указанных в Приложении к договору, после завершения строительства, могло передать свои права на получение в собственность данного помещения (или его части) третьим лицам, но никак не должник – ООО «_________».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, инвестиционный договор _______., заключенный между ООО «_», Индивидуальным предпринимателем _________не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, право на поучение после завершения строительства в собственность результата инвестиционной деятельности – помещения __________., расположенного ________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №_________., заключенного между ООО «_______________» и ООО «_____________», принадлежит ООО «______________».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 6,8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.166-168, 309-310, 382, 398 ГК РФ, ст. 3, 57, 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать за ООО «П___________» право на получение в собственность после завершения строительства Общественно-торгового центра _______________результата инвестиционной деятельности – помещения ______________, расположенного на втором этаже Общественно-торгового центра ___________________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №___________________., заключенного между ООО «___________» и ООО «_______________» на условиях, изложенных в инвестиционном договоре №____ от __________ 2005г.
2. Признать недействительным (ничтожным) и не порождающим юридических последствий инвестиционный договор №___от ____ 2005г., заключенный между ООО «О» и Индивидуальным предпринимателем ____________.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, при этом согласно ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на:
владение, пользование и распоряжение результатами капитальных вложений;
осуществление других прав, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключив инвестиционный договор ______., ООО «_____» нарушило требования ст. 309-310 ГК РФ, и приняло на себя невыполнимое обязательство перед ИП ________.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если эта вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше – т.е. ООО «____________».
Согласно ст. 382 право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке. То есть только кредитор – ООО «_________» после приобретения права на получение в собственность помещения в Объекте, в границах, указанных в Приложении к договору, после завершения строительства, могло передать свои права на получение в собственность данного помещения (или его части) третьим лицам, но никак не должник – ООО «_________».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, инвестиционный договор _______., заключенный между ООО «_», Индивидуальным предпринимателем _________не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, право на поучение после завершения строительства в собственность результата инвестиционной деятельности – помещения __________., расположенного ________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №_________., заключенного между ООО «_______________» и ООО «_____________», принадлежит ООО «______________».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 6,8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.166-168, 309-310, 382, 398 ГК РФ, ст. 3, 57, 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать за ООО «П___________» право на получение в собственность после завершения строительства Общественно-торгового центра _______________результата инвестиционной деятельности – помещения ______________, расположенного на втором этаже Общественно-торгового центра ___________________ в границах, указанных в Приложении №1 к инвестиционному договору №___________________., заключенного между ООО «___________» и ООО «_______________» на условиях, изложенных в инвестиционном договоре №____ от __________ 2005г.
2. Признать недействительным (ничтожным) и не порождающим юридических последствий инвестиционный договор №___от ____ 2005г., заключенный между ООО «О» и Индивидуальным предпринимателем ____________.
В принципе, если суд откажет в признании договора недействительным, но признает право за нами, нас это устроит...
Будем бороться, а там посмотрим...
Застройщик в принципе спорить не будет и деньги все согласен отдать вторым инвесторам, даже с убытками.. только вот они рогом в земдю уперлись - говорят, хотим помещение в собственность
Добавлено @ 09:58
извините за флуд..
видимо, что-то напутала с цитатами
#14
Отправлено 14 October 2005 - 13:04
То есть судебная практика не ислючает возможности признания такого договора недействительным.
Судебная практика не исключает возможности признания любого договора недействительным, а в приведенном Вами случае отмена была из-за неисследованности обстоятельств дела и исключительной безграмотности судьи, умудрившейся:
в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ст. 12 ГК РФ не рассматривает обращение с иском о признании сделки ничтожной, как способ защиты гражданских прав.
#15
Отправлено 14 October 2005 - 13:38
Чужая
Не страдай фигней - напиши не иск , а заяву в ОБЭП.
У вас классика - двойная продажа. Возбуждаются сразу.
А после УД уже признавайте ничтожной как противной основам правопорядка и нравственности (ст. Статья 169. ГК), так как в деле будет - мошенничество в особо крупных.
Добавлено @ 10:41
Здесь не сказано, что договор с физиком - это всегда стройподряд.
И ни один суд, где лично я это использовал, не признавал такой договор стройподрядом.
Смысл данного акта - в том, что договор попадает под ЗПП по цели его заключения , независимо от его правовой природы.
Не страдай фигней - напиши не иск , а заяву в ОБЭП.
У вас классика - двойная продажа. Возбуждаются сразу.
А после УД уже признавайте ничтожной как противной основам правопорядка и нравственности (ст. Статья 169. ГК), так как в деле будет - мошенничество в особо крупных.
Добавлено @ 10:41
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕЛ ПО СПОРАМ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ,
ПРИВЛЕКАЮЩИМИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН
ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ
Здесь не сказано, что договор с физиком - это всегда стройподряд.
И ни один суд, где лично я это использовал, не признавал такой договор стройподрядом.
Смысл данного акта - в том, что договор попадает под ЗПП по цели его заключения , независимо от его правовой природы.
#16
Отправлено 14 October 2005 - 14:27
ну скажем были такие суды, где инвестиционные договоры признаются стройподрядом .. я опускаю дебильность такого решения, но прих. признать, что притянуть за уши стройподряд и ЗоЗПП единственная возможность дать инвестору защиту, в т.ч. и от двойных продаж.
А по хорошему, если признавать такой договор стройподрядом, его надо тут же признавать незаключенным - посмотрите СУ строительного подряда.
А по хорошему, если признавать такой договор стройподрядом, его надо тут же признавать незаключенным - посмотрите СУ строительного подряда.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
