Сообщений в теме: 15

[dalex]

Господа, прошу идей. Мы уже все, что было можно, придумали. Дело уже в суде.
Желание – опрокинуть сделку купли-продажи недвижки, переход ПП зарегин в ФРС.
Выявили несколько минусов сделки.
1. Использован старый техпаспорт, здание после его изготовления перепланировалось и перестраивалось, на момент продажи не соответствовало данным последней инвентаризации. В договоре в описании объекта использованы старые кадастровые номера, в смысле, взятые из старого техпаспорта.
2. В договоре отсутствуют данные о ЗУ, вообще. Реально, продавец, когда сам еще приобретал здание, выдел участка не произвел и права на ЗУ на себя не оформлял. Выдел был необходим потому, что куплен был в свое время один из объектов крупного предприятия, у которого один, бааальшой участок.
3. В договоре указано, что расчеты к моменту подписания договора полностью проведены.
4. Расчеты произведены так. Покупатель, являясь страховщиком, с продавцом совершал до покупки недвижки вексельные займы. То есть, продавец обязался по векселям, страховщик их купил, перечислив предприятию деньги. Затем, ближе к заключению договора с недвижкой, страховщик передал векселя предприятия обратно самому предприятию, с условием, что деньги за недвижку платиться не будут. Я так понимаю, с момента возврата векселей появился долг предприятия перед страховщиком на вексельную сумму. Потом, когда был заключен договор купли-продажи недвижки возник долг страховщика перед предприятием по оплате недвижки. Зачет.
Но зачет до заключения договора к-п и на момент зачета нет наступления срока исполнения одного из встречных требований – по оплате недвижки, так как договора еще не было.
Второй момент в расчетах – это нарушение правил размещения средств страховщиков, поскольку они вправе размещать средства в определенной доле только в векселя, постоянно котирующиеся на фондовых площадках. В Векселя Рогов и копыт инвестировать запрещено. То есть, сами векселя и их покупка страховщиком – незаконна. А они ими же, по сути, и расплатились с продавцом недвижки.

Вроде все. Буду признателен за мысли

[dalex]

я не настырный, просто понимаю, что не все, чье мнение мне интересно, в пятницу могли ответить, поэтому поднимаю. Извините

[Агасфер]

dalex
b]dalex[/b]
Вы кто? Продавец, покупатель? Третий?
Чья земля?
Относительно технологии расчетов изъянов нет, так делать можно.

[Buutch]

dalex
Действительно, вы в каком качестве выступаете?

[dalex]

Buutch хай
Мы жаждем обратить взыскание на имущество, поэтому нам не нравицца вывод активов из-под носа. То ись мы ни продавцы, ни покупатели, мы сбоку.
4 Агасфер ЗУ изначально, когда продавец сам еще покупал, принадлежал, назовем так, первоначальному собственнику недвижки, на ПБП. Недвижка - один из многих объектов, все объекты ранее распологались на одном участке. По идее, наш продавец, купив недвижку, должен был выделить ЗУ и оформить на себя, но не сделал этого. И соответственно, в договоре ничего про ЗУ не указал.
Относительно расчетов - мне все это не нравицца, но не более того. Еще я слышал, что есть и практика относительно признания условий договоров с такими расчетами недействительными. Пачиму тама (в практике) решили, что это неправильно - не пойму, было бы любопытно пачитать, но ничего такого сам не нарыл.

[Агасфер]

dalex
Если Вы не сторона в сделке, то доказать нарушение Вашего права, теми изъянами, которые Вы назвали будет невозможно. Сделка действительна.

Еще я слышал, что есть и практика относительно признания условий договоров с такими расчетами недействительными.

Если найдете, большая просьба скинуть...поскольку вопрос действительно интересный.

[dalex]

Агасфер нарою - всенепременно скину. ТОлько опасение мое - нет такой практики либо она кривая.

[Buutch]

dalex

То ись мы ни продавцы, ни покупатели, мы сбоку.

Тогда расчеты по сделке вообще не при чем, а как доказать нарушение каких-либо ваших прав, пока неясно...

[Swindler]

Цитата  То ись мы ни продавцы, ни покупатели, мы сбоку.

Тогда расчеты по сделке вообще не при чем, а как доказать нарушение каких-либо ваших прав, пока неясно...

Если только вы не прокурор))))

[bearspbbig]

если должник пытается увести активы, то можно попробовать его обанкротить. а арбитражный управляющий ежели окажется из вашей лодки может попробовать признать эту сделку недействительной.

[Legal Eagle]

dalex

Мы жаждем обратить взыскание на имущество, поэтому нам не нравицца вывод активов из-под носа. То ись мы ни продавцы, ни покупатели, мы сбоку.

так блин банкротьте срочно продавца и ничтожте сделку как препочтительное удовлетворение требований кредиторов. По недвижке серьезных косяков не вижу, тем более вас они не касаются.

[Ludmila]

В отношении права третьего лица на оспаривание сделки есть одно интересное постановление. Там по требованию кредитора признали недействительной сделку по продаже имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2963-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Куприянова И.В. (дов. N 1276 от 14.12.2000 г.), Мальцева Л.В. (дов. N 1278 от 15.12.2000 г.); от ответчика: Фоминов Д.Г. (дов. от 21.12.2000 г.), Шостов К.В. (дов. от 08.02.2001 г.),
рассмотрев кассационную жалобу АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" на постановление от 17 апреля 2001 г.
по делу N А40-606/01-40-7
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
9 июня 2000 г. между ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 219,80 кв. м. по адресу: Москва, Староконюшенный пер., д. 47.
АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем" о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, считает, что сделкой затронуты его права, поскольку, заключая данный договор, ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" преследовало цель причинить вред истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 апреля 2001 г. решение суда отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, регулирующую признание сделки по основанию мнимости, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Отменяя решение первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор, по поводу которого возник спор, как мнимый. Из материалов дела усматривается, что правовые последствия сделки достигнуты: расчеты произведены, помещения реально переданы.
Что касается цели заключения сделки, а также применения ст. 10 ГК РФ, то апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики преследовали цель сокрыть имущество от взыскания, злоупотребив предоставленным им правом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерной квалификацию сделки ничтожной в связи с нарушением при ее заключении ст. 81, 83 3акона "Об акционерных обществах", поскольку этот закон предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспорима. Только стороны сделки вправе оспорить ее в суде.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заключением оспариваемого им договора были нарушены его права.
Кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, совершая сделку, по поводу которой возник спор, злоупотребили своими правами собственника и правом на свободу договора с целью причинить вред истцу.
Суд первой инстанции правильно указал, что участие Каржаува А.Т., владеющего 34% акций, в принятии решения общего собрания акционеров продавца ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" о продаже спорного объекта имело решающее значение, поскольку он располагал большинством голосов от общего количества голосующих акций.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный ст. 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект был продан по цене ниже, чем цена этого объекта недвижимости по данным госучета.
В связи с изложенным, спорная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, на что указал суд первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда. Вместе с тем, считает, что указание в решении суда на недействительность сделки в силу ст. 170 ГК РФ является неправильным, т.к. сделка не может быть признана мнимой в связи с реальным ее исполнением.
При таком положении, руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2001 г. по делу N А40-606/01-40-7 отменить.
Оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. по тому же делу.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем" в пользу АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поворот исполнения судебных актов произвести при представлении доказательств их исполнения.

[Legal Eagle]

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный ст. 83 Закона "Об акционерных обществах".

На тот момент интересные сделки были ничтожными.

[Ludmila]

Legal Eagle, там признали сделки недействительными не на том основании, что они ничтожны как заключённые с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Это привели как дополнительное основание того, что сделка была направлена на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество.

[Агасфер]

Ludmila
Это постановление я приводил как безусловный образец единообразия судебной практики , когда мы оспаривали по мотиву мнимости ряд совершенных задним числом сделок нашего контрагента.
Только у нас наверно, мнимости нет тут.

[Legal Eagle]

Ludmila

там признали сделки недействительными не на том основании, что они ничтожны как заключённые с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Это привели как дополнительное основание того, что сделка была направлена на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество.

А я как раз вижу только одно основание:

Суд первой инстанции правильно указал, что участие Каржаува А.Т., владеющего 34% акций, в принятии решения общего собрания акционеров продавца ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" о продаже спорного объекта имело решающее значение, поскольку он располагал большинством голосов от общего количества голосующих акций.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный ст. 83 Закона "Об акционерных обществах".

Все остальное просто рассуждения без ссылок на нормы права. И мнимость суд однозначно отмел.