Сообщений в теме: 8

[alex max]

Статья 180. Незаконное использование товарного знака

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.


Понятие неоднократности теперь отсутствует.
Как считаете, означает ли это, что ст. 180 не работает, если не причинен крупный ущерб (то есть фактически не работает совсем)???

1. Законодатель забыл убрать из статьи "неоднократно.."
2. Не забыл, понятие "неоднократности" в ст. 180 надо понимать как "совершение 2 и более раза.."

Практики, как понимаю, нет по этому поводу никакой...

[The Guest]

alex max
Понятие неоднократности в ст. 154 и 180 никогда не имело ничего общего со ст. 16 УК РФ. Последняя была посвящена неоднократности преступлений, а первые говорят о неоднократности действий. Поэтому их и не изменили в 2003-м.
Так что как работало, так и работает. Но это по закону. Практики не видел.

[scorpion]

The Guest

Понятие неоднократности в ст. 154 и 180 никогда не имело ничего общего со ст. 16 УК РФ. Последняя была посвящена неоднократности преступлений, а первые говорят о неоднократности действий

Старые редакции ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 151, ч. 2 ст. 178 УК тоже о неоднократности деяний были, однако же их почему-то убрали.

[alex max]

scorpion

Старые редакции ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 151, ч. 2 ст. 178 УК тоже о неоднократности деяний были, однако же их почему-то убрали.

Собсно поэтому вопрос и возникает

Данный вопрос был задан Romanом, при встрече и мое мнение было как раз примерно как у The Guestа:

Последняя была посвящена неоднократности преступлений, а первые говорят о неоднократности действий.

Какие мнения еще будут, коллеги..!

[The Guest]

scorpion

Старые редакции ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 151, ч. 2 ст. 178 УК тоже о неоднократности деяний были, однако же их почему-то убрали.

Вы ошибаетесь. Перечисленные Вами нормы предусматривают квалифицированные составы преступления и термин "деяние" в них использован для отсылки к основному или менее квалифицированному составу (т. е. употреблён в узком смысле — как "деяние, содержащее все признаки состава преступления"). Именно в таких позициях неоднократность и исключили.

В ст. 154, в ч. 1 ст. 180 и в ч. 2 ст. 180 сформулированы не квалифицированные, а основные составы преступлений. При этом в ст. 180 понятие "деяние" употреблено в широком смысле (как один из признаков объективной стороны состава преступления), а в ст. 154 и вовсе удалось обойтись без этого понятия.

[Dimitriy]

Вот небольшой кусочек из последнего моего заключения по ст. 180 УК РФ в отношении неоднократности:

Неоднократность применительно к ч. 1 ст. 180 «Незаконное использование товарного знака» обозначает совершенное два и более раза незаконное использование в любой форме чужого товарного знака, при отсутствии единого умысла. Отсутствие единого умысла необходимо для отличия неоднократности деяния от продолжаемого преступления. При этом единый умысле может быть как конкретизированный (четко осознаются определенные последствия, наступления которых желает виновных), так и неконкретизированный (совершать тождественные преступные действия до тех пор, пока имеется возможность).
Единый умысел применительно к незаконному использованию товарного знака будет отсутствовать в тех случаях, когда действия совершаются в отношении нескольких товарных знаков либо незаконное использования продолжается после предъявления правообладателем требований прекратить незаконное использования.
В ситуации с товарным знаком «--------------» действия совершались с единым неконкретизированным умыслом, соответственно, в данном случае можно говорить о продолжаемом деянии, но не о наличии неоднократности. 
Также необходимо отметить, что существует точка зрения профессора Н. А. Лопашенко, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за неоднократное использование товарного знака возможно, только если первое подобное деяние было преступным, т. е. причинило крупным ущерб . Однако грамматическая конструкция диспозиции данной уголовно-правовой нормы исключает подобное расширительное толкование. В то же время следует согласиться с критическими замечаниями Н. А. Лопашенко по поводу использования законодателем признака «неоднократности» как одного из условий привлечения к уголовной ответственности по ст. 180 УК. Как отмечает автор, «понятие неоднократности раскрывается в ст. 16 УК РФ. Она имеет место при совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи УК. Таким образом, незаконное использование товарного знака, совершённое неоднократно, должно включать в себя совершение лицом ранее, по меньшей мере двух деяний, каждое из которых является преступлением. Теоретически это возможно лишь в случаях, когда оба (все) деяния преступны по признаку причинения крупного ущерба. Установление двух или более фактов незаконного использования товарного знака, если деяние ни в одном случае не повлекло крупного ущерба, не может рассматриваться как неоднократное деяние в силу прямого противоречия положениям общей части уголовного законодательства» . Как подчёркивают многие теоретики уголовного права, повторение правонарушений не переводят их в разряд преступлений. А именно административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не причинившее крупного ущерба, и влечёт такое правонарушение административную ответственности в соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. Такой подход дает возможность, в случае наличия неоднократности в действиях лица, применять положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, относительно отсутствия уголовной ответственности за малозначительные деяния, т.е. деяния не обладающие общественной опасностью.

Сообщение отредактировал Dimitriy: 15 October 2005 - 21:01

[The Guest]

Dimitriy

небольшой кусочек из последнего моего заключения

• Не худо бы на первоисточники тоже ссылаться. Волженкин, наверное, до сих пор икает.
• Это для меня нечто новое:

Отсутствие единого умысла необходимо для отличия неоднократности деяния от продолжаемого преступления.

Напомню, ст. 16 УК РФ была посвящена "неоднократности преступлений", а не "неоднократности деяния". Однако не всякое деяние есть преступление, поэтому не всякая неоднократность деяний является неоднократностью преступлений. Три последовательных удара ножом могут быть оценены как неоднократное совершение одного и того же действия ("неоднократность деяния") независимо от того, объединены они одним умыслом или нет. А вот неоднократность преступлений возможна (была) только при отсутствии единого умысла.
Надеюсь, о родо-видовых отношениях Вы слышали и понятия "деяние" и "преступление" различаете.

[Dimitriy]

Надеюсь, о родо-видовых отношениях Вы слышали

Не поверите слышал А профессор Волженкин (ссылка на которого есть в заключении, но не переслась в цитату для ответа) надеюсь не беспокоится по поводу каждого упоминания всуе.
Как я понял Вы не спрашиваете, а значит и отвечать мне незачем. Ведь с Вашей точки зрения я не слышал о родо-видовых отношениях...
Добавлено @ 22:03
alex max
Заключение кстати написано как раз по тому делу о котором говорил Роман, там еще подробно разбирается крупный ущерб.

[The Guest]

Dimitriy

Как я понял Вы не спрашиваете, а значит и отвечать мне незачем.

Решать Вам. На то и форум. Я уже понял, что здесь каждый сам решает, отвечать за свои слова или нет. Некоторые уклоняются.

...надеюсь не беспокоится по поводу каждого упоминания всуе

Речь не об упоминании, а о прямом плагиате. Или под Вашим заключением заодно и его подпись стояла?

ссылка на которого есть в заключении

Не процитируете?