Сообщений в теме: 16

[tebb12]

Уважаемые коллеги, прошу помочь разобраться в одном казусе.
Наша контора подала иск в суд с требованием к ответчику выселиться из незаконно занимаемого здания. Попросили у суда обеспечительные меры в виде запрета ответчику занимать здание. Судебные приставы выселили ответчика. Сейчас, когда фактически нами достигнута цель выселения ответчика, какое решение должен вынести суд: отказать в иске или удовлетворить иск? Требуется ли от нас как от истца, совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, чтобы не получилось ситуации, когда суд откажет в иске, т.к. фактически к моменту рассмотрения спора ответчик освободил спорную недвижимость? Если такой отказ последует, насколько он будет правомерным? Если таки отказ будет, это повлечет отмену обеспечительных мер. Будет ли иметь ответчик возможность утверждать, что раз есть отказ в иске, то он имеет право заселяться обратно?

[КУЛЬ личности]

Если ответчик согласно определению суда лишен возможности пользоваться помещением, это не означает, что суд должен отказать вам в иске.

[Nataliy]

Сейчас, когда фактически нами достигнута цель выселения ответчика, какое решение должен вынести суд: отказать в иске или удовлетворить иск?

Обеспечительные меры не есть решение суда. Решение будет выносится на основании имеющихся в деле материалах.

Будет ли иметь ответчик возможность утверждать, что раз есть отказ в иске, то он имеет право заселяться обратно?

Будет. Кроме того, помните про ст. 98 АПК.

[tebb12]

спасибо за ответы! однако, у меня остались сомнения относительно того, можно ли присудить то, что уже фактически исполнено ответчиком.

[КУЛЬ личности]

А вам еще ничего не присудили, ибо после вынесения определения о применении обеспечительных мер рассмотрение дела не заканчивается.

[Alderamin]

tebb12

Наша контора подала иск в суд с требованием к ответчику выселиться из незаконно занимаемого здания. Попросили у суда обеспечительные меры в виде запрета ответчику занимать здание.

С логикой, конечно, что у Вас, что у суда...

Судебные приставы выселили ответчика. Сейчас, когда фактически нами достигнута цель выселения ответчика, какое решение должен вынести суд: отказать в иске или удовлетворить иск?

Судя по описанию ситуации - отказать...

Требуется ли от нас как от истца, совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, чтобы не получилось ситуации, когда суд откажет в иске, т.к. фактически к моменту рассмотрения спора ответчик освободил спорную недвижимость?

Откажитесь от иска - тогда суду не понадобится отказывать Вам в иске...

Если такой отказ последует, насколько он будет правомерным?

Настолько, что мало Вам не покажется...

Если таки отказ будет, это повлечет отмену обеспечительных мер. Будет ли иметь ответчик возможность утверждать, что раз есть отказ в иске, то он имеет право заселяться обратно?

Возможность утверждать он имеет и без этого...

Dikko Braz

Если ответчик согласно определению суда лишен возможности пользоваться помещением, это не означает, что суд должен отказать вам в иске.

Но если ответчик фактически не занимает помещение, то это является основанием для отказа в иске о выселении...

[КУЛЬ личности]

Alderamin
Но на дату предъявления иска, видимо, ответчик пользовался площадью. Если в силу обеспечения иска, ответчик лишен такой возможности, то это не означает, что в иске будет отказано.

Сообщение отредактировал Dikko Braz: 17 October 2005 - 14:49

[rem235]

Alderamin
Напишите прямо, обеспечительные меры фактически предрешают решение спорного вопроса и потому незаконны, фактически тоже самое если бы по иску о взыскании денежных средств, в порядке обеспечения иска суд обязал ответчика перечислить истцу всю спорную сумму.
Но раз такие обеспечилки есть и их исполнили и не обжаловали, у Вас отсутствует спорный вопрос с ответчиком, главное, чтобы в отказном решении была мотивировка нормальная, а то убытки могут прилететь.

[Агасфер]

tebb12
Все - таки думаю, если у Вас есть основания для удовлетворения иска, его удовлетворят, поскольку запрет на пользование, как обеспечительная мера носит скорее временный характер. Нсли в иске откажут и отпадут обеспечительные меры, ответчик с решением об отказе в иске вселится снова.

[tebb12]

Агасфер спасибо, данная позиция мне кажется обоснованной.

[Alderamin]

Агасфер

Все - таки думаю, если у Вас есть основания для удовлетворения иска, его удовлетворят

Мысль на грани гениальности... Позвольте, и я изреку нечто подобное из-под тени, отбрасываемой Вами... Ээээ... можно сказать, почти на 100% уверен: если оснований для удовлетворения иска нет, то его не удовлетворят... Вот!

запрет на пользование, как обеспечительная мера носит скорее временный характер

Стало быть, запрет на пользование как итог разрешения спора по существу будет носить скорее постоянный характер... Так, что ли?

Нсли в иске откажут и отпадут обеспечительные меры, ответчик с решением об отказе в иске вселится снова.

tebb12

данная позиция мне кажется обоснованной.

Может, пора уже понять, что удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечит в должной мере защиту прав истца, и подумать над тем, что бы предъявить какие-то иные требования? А?

[tebb12]

Alderamin

Может, пора уже понять, что удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечит в должной мере защиту прав истца, и подумать над тем, что бы предъявить какие-то иные требования? А?

например?

[Alderamin]

tebb12

Наша контора подала иск в суд с требованием к ответчику выселиться из незаконно занимаемого здания.

Какие у ответчика возражения?

[tebb12]

Alderamin да никаких. втупую сидели в чужом здании, ждали, когда с ними начнут судиться. сам процесс им нужен бы для того, чтобы время тянуть (якобы они в споре находятся с нами). мера по обеспечению поэтому и нужна была сразу

[Alderamin]

tebb12

втупую сидели в чужом здании, ждали, когда с ними начнут судиться. сам процесс им нужен бы для того, чтобы время тянуть (якобы они в споре находятся с нами). мера по обеспечению поэтому и нужна была сразу

Я фигею... Если их выгнали, так не пускайте их больше в здание, и все дела... В чем проблема-то???

[kuropatka]

tebb12
Alderamin абсолютно прав:

Если их выгнали, так не пускайте их больше в здание, и все дела...

Но еще лучше поменяйте исковые требования на что-то типа: "признать пользование Ответчиком здания незаконным". Заодно и преюдиция будет по иску о взыскании НО.

[tebb12]

Alderamin

Я фигею... Если их выгнали, так не пускайте их больше в здание, и все дела... В чем проблема-то???

так вроде никаких проблем, просто требования уже заявлены и суд должен по ним какой-то судебный акт принять. я поэтому и спрашиваю какой судебный акт - решение об отказе в иске? а зачем он нам такой? от иска тоже отказываться - какие последствия? больше с такими требованиями мы к ответчику не заявимся?
иск нужен был, т.к. силой (без суда) их выкинуть было низзя. могли вполне самоуправство по УК РФ впаять..

kuropatka

Но еще лучше поменяйте исковые требования на что-то типа: "признать пользование Ответчиком здания незаконным". Заодно и преюдиция будет по иску о взыскании НО.

допустимо ли это процессуально? меняется иск о понуждении на иск о признании. вроде основание иска не затрагивается. точно проблем не будет?

Сообщение отредактировал tebb12: 21 October 2005 - 11:24