Подскажите как лучше поступить. Апелляционка обездвижена, собираюсь отсылать в суд документы, устранив нарушения ст. 260 АПК РФ.
НО! Проблема в том, что я высылаю НОВЫЙ вариант апелляционной жалобы, с полностью измененным содержанием, т.к. первая жалоба была подана формально (чтобы не пропустить срок, по настоянию безумного начальства) решения на тот момент не было на руках. Попытки уверить начальство, что мы сможем срок восстановить, не увенчались успехом. Пришлось написать какие-то формальный возражения, по сути, копию отзыва.
ВОПРОС : Если я вышлю новый вариант жалобы, то суд рассмотрит его или предыдущую галиматью?
Последнее крайне нежелательно. В этом случае лучше срок пропустить и дождаться возврата этого "творчества", а потом уже вместе с ходатайством о восстановлении срока отправить новый вариант. Но тут уже не факт, что срок восстановят, т.к. определение об обездвижении мы получили своевременно. Вот и не знаю что теперь делать, спасибо шефу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 20 October 2005 - 17:06
Вот пример, когда ФАС рассмотрел две кассационные жалобы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3501-1115/А45-2004
N Ф04/3501-1174/А45-2004
(извлечение)
Управление вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования город Болотное о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, и о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, попросив взыскать 1100000 руб. в порядке реституции по сделке.
Решением от 16.01.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, исковые требования удовлетворены. Торги по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, признаны недействительными. С Администрации муниципального образования город Болотное в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области взысканы 1100000 руб. долга и 3000 руб. расходов по государственной пошлине. Выводы о незаконности торгов суд мотивировал ссылкой на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на положения статей 551, 449, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик подал две кассационные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что суд неправильно применил положения статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд не учел, что истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить результаты аукционных торгов, поскольку он признан победителем аукциона и его права не нарушены. Полагает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за имущество, поскольку он платежей не производил. Право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло в результате разграничения федеральной и муниципальной собственности, а не из договора купли-продажи, поэтому отсутствовала необходимость представления с пакетом документов на имущество свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.
В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представитель истца оспорил кассационную жалобу.
Из обстоятельств дела усматривается, что 22.07.2003 состоялись аукционные торги по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, состоящего из здания склада, здания свинарника, котельной, здания бойни, гаража площадью 66,6 кв. м, забора металлического, земельного участка и других сооружений. Победителем торгов признано Управление вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области. Оплата за имущество произведена платежными поручениями N N 880, 875, 382, 491, 601, 326, 782, 756, 180, 403, 838. Обоснованием оплаты денежных средств указано распоряжение N 15/666 от 24.07.2003 на покупку подсобного хозяйства.
Покупатель обжаловал результаты торгов, полагая, что на торги выставлено имущество, право собственности на которое в установленном законом порядке не было узаконено за продавцом ввиду отсутствия свидетельства о государственной собственности на него, выставленное на торги имущество неправомерно оценено по балансовой стоимости.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд посчитал, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и положения статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выставленное на торги муниципальное имущество не оценено независимым оценщиком, до продажи имущества, в том числе недвижимого, ответчик не зарегистрировал на себя право собственности на имущественный комплекс.
Однако выводы суда о незаконности торгов сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона.
Согласно статье 6 упомянутого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.
Следовательно, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна реституция по совершенной (заключенной) сделке.
Между тем суд не дал правовой оценки обстоятельству неподписания истцом протокола торгов и договора по его результатам.
В соответствии с требованиями статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о недействительности сделки может быть поставлен заинтересованным лицом, права которого нарушены.
Однако вопрос о нарушении прав истца судом не исследован.
Суд не проверил довод ответчика о том, что права на имущество у продавца возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке разграничения федеральной и муниципальной собственности, а не из договора купли-продажи.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который сослался суд, не содержит норм, предусматривающих вопросы о порядке определения цены муниципального имущества, выставляемого на аукцион. Упомянутая норма права судом применена неверно.
В связи с изложенным кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, направляет дело на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности сделки, проверить обстоятельства необходимости государственной регистрации ответчиком права собственности на себя до совершения аукциона, выяснить, является ли сделка заключенной, дать правовую оценку праву истца на обжалование сделки с позиции статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15590/03-КГ7/536 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3501-1115/А45-2004
N Ф04/3501-1174/А45-2004
(извлечение)
Управление вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования город Болотное о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, и о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, попросив взыскать 1100000 руб. в порядке реституции по сделке.
Решением от 16.01.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, исковые требования удовлетворены. Торги по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, признаны недействительными. С Администрации муниципального образования город Болотное в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области взысканы 1100000 руб. долга и 3000 руб. расходов по государственной пошлине. Выводы о незаконности торгов суд мотивировал ссылкой на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на положения статей 551, 449, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик подал две кассационные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что суд неправильно применил положения статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд не учел, что истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить результаты аукционных торгов, поскольку он признан победителем аукциона и его права не нарушены. Полагает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за имущество, поскольку он платежей не производил. Право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло в результате разграничения федеральной и муниципальной собственности, а не из договора купли-продажи, поэтому отсутствовала необходимость представления с пакетом документов на имущество свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.
В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представитель истца оспорил кассационную жалобу.
Из обстоятельств дела усматривается, что 22.07.2003 состоялись аукционные торги по продаже имущественного комплекса "Подсобное хозяйство", расположенного по адресу: ПСО, г. Болотное, ул. Юргинская, 11А, состоящего из здания склада, здания свинарника, котельной, здания бойни, гаража площадью 66,6 кв. м, забора металлического, земельного участка и других сооружений. Победителем торгов признано Управление вневедомственной охраны при ГУВД Новосибирской области. Оплата за имущество произведена платежными поручениями N N 880, 875, 382, 491, 601, 326, 782, 756, 180, 403, 838. Обоснованием оплаты денежных средств указано распоряжение N 15/666 от 24.07.2003 на покупку подсобного хозяйства.
Покупатель обжаловал результаты торгов, полагая, что на торги выставлено имущество, право собственности на которое в установленном законом порядке не было узаконено за продавцом ввиду отсутствия свидетельства о государственной собственности на него, выставленное на торги имущество неправомерно оценено по балансовой стоимости.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд посчитал, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и положения статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выставленное на торги муниципальное имущество не оценено независимым оценщиком, до продажи имущества, в том числе недвижимого, ответчик не зарегистрировал на себя право собственности на имущественный комплекс.
Однако выводы суда о незаконности торгов сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона.
Согласно статье 6 упомянутого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.
Следовательно, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна реституция по совершенной (заключенной) сделке.
Между тем суд не дал правовой оценки обстоятельству неподписания истцом протокола торгов и договора по его результатам.
В соответствии с требованиями статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о недействительности сделки может быть поставлен заинтересованным лицом, права которого нарушены.
Однако вопрос о нарушении прав истца судом не исследован.
Суд не проверил довод ответчика о том, что права на имущество у продавца возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке разграничения федеральной и муниципальной собственности, а не из договора купли-продажи.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который сослался суд, не содержит норм, предусматривающих вопросы о порядке определения цены муниципального имущества, выставляемого на аукцион. Упомянутая норма права судом применена неверно.
В связи с изложенным кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, направляет дело на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности сделки, проверить обстоятельства необходимости государственной регистрации ответчиком права собственности на себя до совершения аукциона, выяснить, является ли сделка заключенной, дать правовую оценку праву истца на обжалование сделки с позиции статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15590/03-КГ7/536 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#3
Отправлено 20 October 2005 - 17:26
Я пару раз попадая в такую ситуацию обзывала второй вариант "Уточнением жалобы" или "письменными объяснениями" в порядке ст. 81 и всегда прокатывало. По-моему АС Москвы привык к такому и не особенно придирается.
#4
Отправлено 20 October 2005 - 17:35
Спасибо. Такая ситуация конечно, не очень желательна.
Придется, наверное, отправлять новую апелляционку вместе с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о возвращении старой жалобы по пп. 5 п.1 ст. 264
Придется, наверное, отправлять новую апелляционку вместе с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о возвращении старой жалобы по пп. 5 п.1 ст. 264
#6
Отправлено 20 October 2005 - 17:45
To Nataliy
Я так тоже делала, только это были объяснения, которые дополняли вменяемый процессуальный документ. А в нынешней ситуации первая жалоба совершенно не соответствует тому, что написано в решении, т.к. это калька отзыва на иск, написанного не мной, а человеком, который вел это дело до меня, и содержание которого меня совершенно не устраивает. Я просто не хотела бы, чтобы наша позиция была даже частично представлена этим документом.
Я так тоже делала, только это были объяснения, которые дополняли вменяемый процессуальный документ. А в нынешней ситуации первая жалоба совершенно не соответствует тому, что написано в решении, т.к. это калька отзыва на иск, написанного не мной, а человеком, который вел это дело до меня, и содержание которого меня совершенно не устраивает. Я просто не хотела бы, чтобы наша позиция была даже частично представлена этим документом.
#7
Отправлено 21 October 2005 - 00:03
Nataliy
PaperJam
Что же такого написано в первом варианте жалобы, что Вы готовы пойти на самый наихудший вариант? Думаю, Вы неправильно оценивате ситуацию...
Однако надо сознавать, что придраться могут, и возразить будет нечего... Лучше такие документы называть как-нибудь нейтрально, скажем, Пояснения к жалобе, или там Правовое обоснование...Я пару раз попадая в такую ситуацию обзывала второй вариант "Уточнением жалобы" или "письменными объяснениями" в порядке ст. 81 и всегда прокатывало. По-моему АС Москвы привык к такому и не особенно придирается.
PaperJam
Придется, наверное, отправлять новую апелляционку вместе с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о возвращении старой жалобы по пп. 5 п.1 ст. 264
Что же такого написано в первом варианте жалобы, что Вы готовы пойти на самый наихудший вариант? Думаю, Вы неправильно оценивате ситуацию...
#8
Отправлено 21 October 2005 - 01:34
Что же такого написано в первом варианте жалобы, что Вы готовы пойти на самый наихудший вариант? Думаю, Вы неправильно оценивате ситуацию...
Возможно, потому и прошу совета
. Страшного там ничего нет, просто легкий бред, и мне кажется, что не стоит отвлекать внимание суда на доводы, которые не вполне точны. Нужно выбрать вариант действий, который приведет к наименьшим потерям.В принципе, можно, обозвав жалобу уточнением или объяснением, указать на то, что первая жалоба была подана во избежание пропуска срока и при том, что решение суда на момент ее подготовки еще не было получено и поэтому не было возможности обосновать свою правовую позицию должным образом и т.д. и т.п.
#9
Отправлено 21 October 2005 - 08:25
По-моему, никаких проблем с отправкой нового варианта жалобы - хоть даже на 99% иного содержания - нет. И совершенно незачем осложнять себе жизнь попытками восстановления срока.
#10
Отправлено 21 October 2005 - 08:34
kuropatka
т. е. предлагаете устранить причины, по которым обездвижили первую апелляционную жалобу и еще подать вторую апелляционную жалобу?
т. е. предлагаете устранить причины, по которым обездвижили первую апелляционную жалобу и еще подать вторую апелляционную жалобу?
