Сообщений в теме: 10

[Bert]

Уважаемые коллеги!

Помогите разобраться.

Фабула:
Суд общей юрисдикции (районный). Истец - физик.
Иск однозначно вытекает из деятельности филиала юридического лица.
Но филиал на момент обращения в суд уже фактически прекратил свою деятельность (просто исчез).
Иск предъявлен в районный суд по месту нахождения филиала (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Судом иск принят к производству. Даже приняты обеспечительные меры (арест на счет).
То, что филиал фактически прекратил деятельность, выясняется лишь в суде - по почтовому уведомлению, где обозначено: "Организация ликвидирована".
В ИФНС по месту нахождения филиала юрлицо зарегистрировано, о прекращении его деятельности ИФНС не в курсе.

Вопрос:
Должен ли суд передавать дело по месту нахождения самого юр.лица?

По АПК практику нашел, по ГПК - нет. Зная, что ВАС и ВС иногда в сходных ситуациях принимают прямо противоположные решения, как быть?
Истец-то не виноват, что филиал ликвидировался, да он об этом и не в курсе был. Куда делся филиал - неизвестно. Информацию о ликвидации дает только почта. Само юрлицо молчит. А головная организация очень далеко - денег ехать нет.


Заранее премного благодарен!
Берт.

[Alderamin]

Bert

Должен ли суд передавать дело по месту нахождения самого юр.лица?

А с какой стати, если филиал юридически продолжает существовать?

Информацию о ликвидации дает только почта.

Дык они там что, создание филиала регистрировали в налоговой, а ликвидацию - на почте?

А головная организация очень далеко - денег ехать нет.

Если нет денег ехать - пишите письма... В Вашей ситуации не вижу оснований для передачи дела. Но надо попросить суд, чтобы извещения направлялись и по месту нахождения юрлица...

[Bert]

Alderamin, спасибо за ответ!

Небольшие уточнения.

Я, если что, со стороны истца, юрлицо со своим филиалом - ответчик.

Насчет юридического существования филиала - я не уверен. Филиал перестает юридически существовать с момента уведомления налоговой о внесении изменений в устав юрлица (о ликвидации филиала), насколько я понимаю.

Является ли юридически значимым момент постановки (и соответственно, снятия) юрлица на налоговый учет по месту нахождения его филиала?

У меня сейчас информации об изменениях в устав юрлица нет. Да мне она и не нужна, по-большому. Гораздо интереснее, если юрлицо просто промолчит, и иск рассмотрят здесь.

Насчет писем - это-то мне понятно, будем писать, если уж суд так решит. :-))

Вообще, для СОЮ такие вопросы - темный лес! Судья просто в полной прострации. Сам ему говорю, что надо сделать, куда чего отправить. Привык разводами и алиментами заниматься. :-))))

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу! :-))

Сообщение отредактировал Bert: 26 October 2005 - 12:04

[SAntos]

Полностью согласен с Alderamin (как ни странно )
Единственное что мог бы добавить
Bert
Раз это СОЮ, зачем Вам разбираться? Тут суды проще (как правило) относятся к таким "мелочам", как проц. соучастие. Привлекайте смело юр.лицо вторым ответчиком. И не будет вам головной боли в виде отмены по проц. основаниям.

[Bert]

SAntos, о каком процессуальном соучастии тут может идти речь?

Юрлицо и его филиал - это ведь одно лицо?

Они у меня в иске и так оба обозначены - как 2 представителя ответчика.

Единственное, что сейчас смущает, это то, что суд может отправить дело в суд по месту нахождения юрлица. Вот с этим как бороться?

Если я был грамотным судьей, я запросил бы в ЮЛ данные о его уставе (в т.ч., по филилалам), регистрации в налоговойи об уведомлении в ИФНС о ликвидации филиала по месту нахождения ЮЛ. Если изменения в устав зарегистрированы, ИФНС о ликвидации филиала уведомлена, то со спокойной совестью отправил бы в суд по месту нахождения юрлица. Тем более, что ч. 4 ст. 33 ГПК мне
это бы позволила легко и безболезненно.

Но я не судья, и надеюсь все-таки, что судья по моему делу - неграмотный. :-)))

[Bert]

SAntos, доброго времени суток!

О каком процессуальном соучастии тут может идти речь?

Юрлицо и его филиал - это ведь одно лицо?

Они у меня в иске и так оба обозначены - как 2 представителя ответчика.

Единственное, что сейчас смущает, это то, что суд может отправить дело в суд по месту нахождения юрлица. Вот с этим как бороться?

Если бы я был грамотным судьей и не хотел бы рассматривать дело, я запросил бы в ЮЛ данные о его уставе (в т.ч., по филилалам), регистрации в налоговой и об уведомлении ИФНС по месту нахождения ЮЛ о ликвидации филиала. Если изменения в устав зарегистрированы, ИФНС о ликвидации филиала уведомлена, то со спокойной совестью отправил бы в суд по месту нахождения юрлица. Тем более, что ч. 4 ст. 33 ГПК мне это сделать позволила бы легко и безболезненно.

Но я не судья, и надеюсь все-таки, что судья по моему делу - неграмотный. :-)))

Интересно, но согласно ГПК на сегодня с учетом представленных документов (доказательства того, что ущерб вытекает из деятельности юрлица) у судьи ведь есть основания рассмотреть иск самому! Тем более, что в ИФНС по месту нахождения филиала он не снят с налогового учета.

Так как все-таки быть?

[Bert]

Коллеги, сорри за то, что немного намусорил в эфире - случайно сорвалось. Прошу рассматривать более позднее по времени сообщение. (№ 6).
Пятое сообщение - это заготовка.

Сообщение отредактировал Bert: 27 October 2005 - 14:44

[SAntos]

Bert

О каком процессуальном соучастии тут может идти речь?

Согласен. Совсем сдурел. Но здесь можно написать заявление (для верности сослаться на п.5 ст. 113 ГПК и как-нибудь это смативировать) и просить впреть его уведомлять по второму адресу. Я так и делал в свое время. Правда судьи кривились и говорили, что у них и на 1 конверт едва хватает, но заявление принимали. Ведь им не нужны отмены по таким глупым основаниям, как неизвещение стороны.
А вот по основанию не соблюдения подсудности (если все же выяснится, что филиала не было, но иск был подан по его месту нахождения) решение не отменят (п.2 ст.362 ГПК)

[Concrescere]

по основанию не соблюдения подсудности (если все же выяснится, что филиала не было, но иск был подан по его месту нахождения) решение не отменят (п.2 ст.362 ГПК)

Решение отменят, так как помимо ч. 2 ст.362 ГПК есть еще и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 года

Дело N 5-Г04-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была.
Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское.
Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве.
В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 44-Г10-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п, по кассационной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Правительства Пермского края М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. N 70-п "Об управленческом бюджете Пермского края", ссылаясь на то, что управленческий бюджет не входит в перечень бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Бюджетного кодекса РФ. Использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения своих расходных обязательств помимо собственного бюджета в силу статьи 14 Бюджетного кодекса РФ не допускается.
В нарушение статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111 -ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", в соответствии с которой в управленческих целях исполнительными органами государственной власти Пермского края может осуществляться формирование, исполнение, учет и контроль исполнения расходов бюджета по функционально-целевым блокам (целевым блокам) и их задачам (функциям, программам); порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков) устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Пермского края, ряд положений оспариваемого правового акта определяют возможность распределения бюджетных средств посредством управленческого бюджета, а также устанавливают порядок исполнения, учета и контроля за исполнением расходной части бюджета Пермского края посредством управленческого бюджета Пермского края.
Нормы раздела 3 Положения регламентируют полномочия участников процесса формирования управленческого бюджета в сфере учета, исполнения и контроля за исполнением бюджета, кроме того, закрепляют статус участников бюджетного процесса за руководителями функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Однако частью 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса, который не включает в их число функционально-целевые блоки (функциональные блоки) и руководителей таких блоков. Не предусматривает таких участников и перечень участников бюджетного процесса в Пермском крае, установленный ст. 29 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111-ПК.
Раздел 4 Положения предусматривает планирование доходов бюджета Пермского края при формировании управленческого бюджета, что противоречит ст. 1 Закона ПК от 12.10.2007 г. N 111-ПК, определяющей управленческий бюджет как классификацию расходов бюджета.
Разделом 5 Положения установлен Порядок формирования, учета расходов и исполнения бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Это противоречит законодательству Пермского края, так как абзац 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК предусматривает, что исполнительные органы государственной власти Пермского края вправе устанавливать своими нормативными правовыми актами только Порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков).
Разделом 5 Положения руководители функционально-целевых блоков (функциональных блоков) наделяются рядом полномочий в сфере бюджетного процесса, в том числе правом перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями бюджетных средств (распорядителями бюджетных средств) в пределах бюджетных ограничений по функционально-целевому блоку (функциональному блоку).
Устанавливая право руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств. Положение фактически определяет их полномочия как участников бюджетного процесса и передает им полномочия иных участников бюджетного процесса, в частности, главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Данные полномочия руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) противоречат закону, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления статуса участника бюджетного процесса нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нормами Бюджетного кодекса РФ, и Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК не предусмотрена возможность распределения и перераспределения бюджетных средств в рамках управленческого бюджета.
Абзацами 2 - 7 подпункта 5.1.2 Положения определены расходы, относящиеся к бюджету развития, включая бюджетные инвестиции. По мнению заявителя, определение расходов бюджета развития в Положении, исходя из соответствия основным принципам отнесения направлений расходования бюджетных средств к бюджету развития, а не посредством указанной в части 10 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК методики отнесения расходов к расходам бюджета развития и текущим расходам, утвержденной председателем Правительства Пермского края, является нарушением норм Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК.
Пункт 5.4 Положения, определяя возможность распределять и (или) перераспределять средства бюджета Пермского края внутри функционально-целевого блока (функционального блока), противоречит статьям 14, 38, 38.1, 215.1, 217 Бюджетного кодекса РФ, части 9 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК, указывающим на недопустимость использования органами государственной власти субъектов РФ помимо бюджета субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, и определяющих принципы бюджетной системы Российской Федерации, основы исполнения бюджета, основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись.
Раздел 7 Положения, которым определен порядок учета расходов бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков), а также раздел 8 Положения, которым установлен контроль за исполнением управленческого бюджета, противоречат закону, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК исполнительным органам государственной власти Пермского края предоставлено право лишь на установление порядка формирования расходов функционально-целевых, блоков (функциональных блоков).
Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение об управленческом бюджете Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2008 года N 732-п.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, помимо анализа оспариваемого акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, сослался на то, что постановление Правительства Пермского края от 27 апреля 2007 года N 70-п официально опубликовано не было и не требовало такого опубликования, поскольку вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует, и с учетом того, что иной порядок вступления в силу в указанном постановлении Правительства края не предусмотрен, данный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 27 апреля 2007 года.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из приведенных правовых положений следует, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если оно принято и опубликовано в установленном порядке.
Оспариваемое постановление в первоначальной редакции, а также в настоящей редакции опубликовано не было.
Следовательно, нормативный правовой акт, если он не опубликован в установленном порядке, не вступает в силу и не может быть лишен таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
Подобная правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П), в соответствии с которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года отменить.
Производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п прекратить.

по основанию не соблюдения подсудности (если все же выяснится, что филиала не было, но иск был подан по его месту нахождения) решение не отменят (п.2 ст.362 ГПК)

Решение отменят, так как помимо ч. 2 ст.362 ГПК есть еще и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 года

Дело N 5-Г04-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была.
Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское.
Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве.
В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 44-Г10-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п, по кассационной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Правительства Пермского края М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. N 70-п "Об управленческом бюджете Пермского края", ссылаясь на то, что управленческий бюджет не входит в перечень бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Бюджетного кодекса РФ. Использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения своих расходных обязательств помимо собственного бюджета в силу статьи 14 Бюджетного кодекса РФ не допускается.
В нарушение статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111 -ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", в соответствии с которой в управленческих целях исполнительными органами государственной власти Пермского края может осуществляться формирование, исполнение, учет и контроль исполнения расходов бюджета по функционально-целевым блокам (целевым блокам) и их задачам (функциям, программам); порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков) устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Пермского края, ряд положений оспариваемого правового акта определяют возможность распределения бюджетных средств посредством управленческого бюджета, а также устанавливают порядок исполнения, учета и контроля за исполнением расходной части бюджета Пермского края посредством управленческого бюджета Пермского края.
Нормы раздела 3 Положения регламентируют полномочия участников процесса формирования управленческого бюджета в сфере учета, исполнения и контроля за исполнением бюджета, кроме того, закрепляют статус участников бюджетного процесса за руководителями функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Однако частью 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса, который не включает в их число функционально-целевые блоки (функциональные блоки) и руководителей таких блоков. Не предусматривает таких участников и перечень участников бюджетного процесса в Пермском крае, установленный ст. 29 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111-ПК.
Раздел 4 Положения предусматривает планирование доходов бюджета Пермского края при формировании управленческого бюджета, что противоречит ст. 1 Закона ПК от 12.10.2007 г. N 111-ПК, определяющей управленческий бюджет как классификацию расходов бюджета.
Разделом 5 Положения установлен Порядок формирования, учета расходов и исполнения бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Это противоречит законодательству Пермского края, так как абзац 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК предусматривает, что исполнительные органы государственной власти Пермского края вправе устанавливать своими нормативными правовыми актами только Порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков).
Разделом 5 Положения руководители функционально-целевых блоков (функциональных блоков) наделяются рядом полномочий в сфере бюджетного процесса, в том числе правом перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями бюджетных средств (распорядителями бюджетных средств) в пределах бюджетных ограничений по функционально-целевому блоку (функциональному блоку).
Устанавливая право руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств. Положение фактически определяет их полномочия как участников бюджетного процесса и передает им полномочия иных участников бюджетного процесса, в частности, главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Данные полномочия руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) противоречат закону, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления статуса участника бюджетного процесса нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нормами Бюджетного кодекса РФ, и Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК не предусмотрена возможность распределения и перераспределения бюджетных средств в рамках управленческого бюджета.
Абзацами 2 - 7 подпункта 5.1.2 Положения определены расходы, относящиеся к бюджету развития, включая бюджетные инвестиции. По мнению заявителя, определение расходов бюджета развития в Положении, исходя из соответствия основным принципам отнесения направлений расходования бюджетных средств к бюджету развития, а не посредством указанной в части 10 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК методики отнесения расходов к расходам бюджета развития и текущим расходам, утвержденной председателем Правительства Пермского края, является нарушением норм Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК.
Пункт 5.4 Положения, определяя возможность распределять и (или) перераспределять средства бюджета Пермского края внутри функционально-целевого блока (функционального блока), противоречит статьям 14, 38, 38.1, 215.1, 217 Бюджетного кодекса РФ, части 9 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК, указывающим на недопустимость использования органами государственной власти субъектов РФ помимо бюджета субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, и определяющих принципы бюджетной системы Российской Федерации, основы исполнения бюджета, основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись.
Раздел 7 Положения, которым определен порядок учета расходов бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков), а также раздел 8 Положения, которым установлен контроль за исполнением управленческого бюджета, противоречат закону, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК исполнительным органам государственной власти Пермского края предоставлено право лишь на установление порядка формирования расходов функционально-целевых, блоков (функциональных блоков).
Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение об управленческом бюджете Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2008 года N 732-п.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, помимо анализа оспариваемого акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, сослался на то, что постановление Правительства Пермского края от 27 апреля 2007 года N 70-п официально опубликовано не было и не требовало такого опубликования, поскольку вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует, и с учетом того, что иной порядок вступления в силу в указанном постановлении Правительства края не предусмотрен, данный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 27 апреля 2007 года.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из приведенных правовых положений следует, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если оно принято и опубликовано в установленном порядке.
Оспариваемое постановление в первоначальной редакции, а также в настоящей редакции опубликовано не было.
Следовательно, нормативный правовой акт, если он не опубликован в установленном порядке, не вступает в силу и не может быть лишен таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
Подобная правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П), в соответствии с которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года отменить.
Производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п прекратить.

[Alderamin]

по основанию не соблюдения подсудности (если все же выяснится, что филиала не было, но иск был подан по его месту нахождения) решение не отменят (п.2 ст.362 ГПК)

Решение отменят, так как помимо ч. 2 ст.362 ГПК есть еще и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 года

Дело N 5-Г04-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была.
Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское.
Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве.
В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 44-Г10-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п, по кассационной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Правительства Пермского края М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. N 70-п "Об управленческом бюджете Пермского края", ссылаясь на то, что управленческий бюджет не входит в перечень бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Бюджетного кодекса РФ. Использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения своих расходных обязательств помимо собственного бюджета в силу статьи 14 Бюджетного кодекса РФ не допускается.
В нарушение статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111 -ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", в соответствии с которой в управленческих целях исполнительными органами государственной власти Пермского края может осуществляться формирование, исполнение, учет и контроль исполнения расходов бюджета по функционально-целевым блокам (целевым блокам) и их задачам (функциям, программам); порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков) устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Пермского края, ряд положений оспариваемого правового акта определяют возможность распределения бюджетных средств посредством управленческого бюджета, а также устанавливают порядок исполнения, учета и контроля за исполнением расходной части бюджета Пермского края посредством управленческого бюджета Пермского края.
Нормы раздела 3 Положения регламентируют полномочия участников процесса формирования управленческого бюджета в сфере учета, исполнения и контроля за исполнением бюджета, кроме того, закрепляют статус участников бюджетного процесса за руководителями функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Однако частью 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса, который не включает в их число функционально-целевые блоки (функциональные блоки) и руководителей таких блоков. Не предусматривает таких участников и перечень участников бюджетного процесса в Пермском крае, установленный ст. 29 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111-ПК.
Раздел 4 Положения предусматривает планирование доходов бюджета Пермского края при формировании управленческого бюджета, что противоречит ст. 1 Закона ПК от 12.10.2007 г. N 111-ПК, определяющей управленческий бюджет как классификацию расходов бюджета.
Разделом 5 Положения установлен Порядок формирования, учета расходов и исполнения бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Это противоречит законодательству Пермского края, так как абзац 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК предусматривает, что исполнительные органы государственной власти Пермского края вправе устанавливать своими нормативными правовыми актами только Порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков).
Разделом 5 Положения руководители функционально-целевых блоков (функциональных блоков) наделяются рядом полномочий в сфере бюджетного процесса, в том числе правом перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями бюджетных средств (распорядителями бюджетных средств) в пределах бюджетных ограничений по функционально-целевому блоку (функциональному блоку).
Устанавливая право руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств. Положение фактически определяет их полномочия как участников бюджетного процесса и передает им полномочия иных участников бюджетного процесса, в частности, главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Данные полномочия руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) противоречат закону, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления статуса участника бюджетного процесса нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нормами Бюджетного кодекса РФ, и Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК не предусмотрена возможность распределения и перераспределения бюджетных средств в рамках управленческого бюджета.
Абзацами 2 - 7 подпункта 5.1.2 Положения определены расходы, относящиеся к бюджету развития, включая бюджетные инвестиции. По мнению заявителя, определение расходов бюджета развития в Положении, исходя из соответствия основным принципам отнесения направлений расходования бюджетных средств к бюджету развития, а не посредством указанной в части 10 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК методики отнесения расходов к расходам бюджета развития и текущим расходам, утвержденной председателем Правительства Пермского края, является нарушением норм Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК.
Пункт 5.4 Положения, определяя возможность распределять и (или) перераспределять средства бюджета Пермского края внутри функционально-целевого блока (функционального блока), противоречит статьям 14, 38, 38.1, 215.1, 217 Бюджетного кодекса РФ, части 9 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК, указывающим на недопустимость использования органами государственной власти субъектов РФ помимо бюджета субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, и определяющих принципы бюджетной системы Российской Федерации, основы исполнения бюджета, основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись.
Раздел 7 Положения, которым определен порядок учета расходов бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков), а также раздел 8 Положения, которым установлен контроль за исполнением управленческого бюджета, противоречат закону, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК исполнительным органам государственной власти Пермского края предоставлено право лишь на установление порядка формирования расходов функционально-целевых, блоков (функциональных блоков).
Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение об управленческом бюджете Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2008 года N 732-п.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, помимо анализа оспариваемого акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, сослался на то, что постановление Правительства Пермского края от 27 апреля 2007 года N 70-п официально опубликовано не было и не требовало такого опубликования, поскольку вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует, и с учетом того, что иной порядок вступления в силу в указанном постановлении Правительства края не предусмотрен, данный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 27 апреля 2007 года.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из приведенных правовых положений следует, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если оно принято и опубликовано в установленном порядке.
Оспариваемое постановление в первоначальной редакции, а также в настоящей редакции опубликовано не было.
Следовательно, нормативный правовой акт, если он не опубликован в установленном порядке, не вступает в силу и не может быть лишен таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
Подобная правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П), в соответствии с которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года отменить.
Производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п прекратить.

Ндааа... Без комментария... Есть лишь один вопрос - нахрен вообще было поднимать тему 6-летней давности???

[Concrescere]

по основанию не соблюдения подсудности (если все же выяснится, что филиала не было, но иск был подан по его месту нахождения) решение не отменят (п.2 ст.362 ГПК)

Решение отменят, так как помимо ч. 2 ст.362 ГПК есть еще и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 года

Дело N 5-Г04-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была.
Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское.
Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве.
В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 44-Г10-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п, по кассационной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Правительства Пермского края М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. N 70-п "Об управленческом бюджете Пермского края", ссылаясь на то, что управленческий бюджет не входит в перечень бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Бюджетного кодекса РФ. Использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения своих расходных обязательств помимо собственного бюджета в силу статьи 14 Бюджетного кодекса РФ не допускается.
В нарушение статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111 -ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", в соответствии с которой в управленческих целях исполнительными органами государственной власти Пермского края может осуществляться формирование, исполнение, учет и контроль исполнения расходов бюджета по функционально-целевым блокам (целевым блокам) и их задачам (функциям, программам); порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков) устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Пермского края, ряд положений оспариваемого правового акта определяют возможность распределения бюджетных средств посредством управленческого бюджета, а также устанавливают порядок исполнения, учета и контроля за исполнением расходной части бюджета Пермского края посредством управленческого бюджета Пермского края.
Нормы раздела 3 Положения регламентируют полномочия участников процесса формирования управленческого бюджета в сфере учета, исполнения и контроля за исполнением бюджета, кроме того, закрепляют статус участников бюджетного процесса за руководителями функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Однако частью 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса, который не включает в их число функционально-целевые блоки (функциональные блоки) и руководителей таких блоков. Не предусматривает таких участников и перечень участников бюджетного процесса в Пермском крае, установленный ст. 29 Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111-ПК.
Раздел 4 Положения предусматривает планирование доходов бюджета Пермского края при формировании управленческого бюджета, что противоречит ст. 1 Закона ПК от 12.10.2007 г. N 111-ПК, определяющей управленческий бюджет как классификацию расходов бюджета.
Разделом 5 Положения установлен Порядок формирования, учета расходов и исполнения бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков). Это противоречит законодательству Пермского края, так как абзац 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК предусматривает, что исполнительные органы государственной власти Пермского края вправе устанавливать своими нормативными правовыми актами только Порядок формирования расходов функционально-целевых блоков (функциональных блоков).
Разделом 5 Положения руководители функционально-целевых блоков (функциональных блоков) наделяются рядом полномочий в сфере бюджетного процесса, в том числе правом перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями бюджетных средств (распорядителями бюджетных средств) в пределах бюджетных ограничений по функционально-целевому блоку (функциональному блоку).
Устанавливая право руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) перераспределять бюджетные средства между главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств. Положение фактически определяет их полномочия как участников бюджетного процесса и передает им полномочия иных участников бюджетного процесса, в частности, главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Данные полномочия руководителей функционально-целевых блоков (функциональных блоков) противоречат закону, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления статуса участника бюджетного процесса нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нормами Бюджетного кодекса РФ, и Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК не предусмотрена возможность распределения и перераспределения бюджетных средств в рамках управленческого бюджета.
Абзацами 2 - 7 подпункта 5.1.2 Положения определены расходы, относящиеся к бюджету развития, включая бюджетные инвестиции. По мнению заявителя, определение расходов бюджета развития в Положении, исходя из соответствия основным принципам отнесения направлений расходования бюджетных средств к бюджету развития, а не посредством указанной в части 10 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК методики отнесения расходов к расходам бюджета развития и текущим расходам, утвержденной председателем Правительства Пермского края, является нарушением норм Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК.
Пункт 5.4 Положения, определяя возможность распределять и (или) перераспределять средства бюджета Пермского края внутри функционально-целевого блока (функционального блока), противоречит статьям 14, 38, 38.1, 215.1, 217 Бюджетного кодекса РФ, части 9 статьи 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК, указывающим на недопустимость использования органами государственной власти субъектов РФ помимо бюджета субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, и определяющих принципы бюджетной системы Российской Федерации, основы исполнения бюджета, основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись.
Раздел 7 Положения, которым определен порядок учета расходов бюджета Пермского края в разрезе функционально-целевых блоков (функциональных блоков), а также раздел 8 Положения, которым установлен контроль за исполнением управленческого бюджета, противоречат закону, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 9 ст. 8 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК исполнительным органам государственной власти Пермского края предоставлено право лишь на установление порядка формирования расходов функционально-целевых, блоков (функциональных блоков).
Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение об управленческом бюджете Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2008 года N 732-п.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, помимо анализа оспариваемого акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, сослался на то, что постановление Правительства Пермского края от 27 апреля 2007 года N 70-п официально опубликовано не было и не требовало такого опубликования, поскольку вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует, и с учетом того, что иной порядок вступления в силу в указанном постановлении Правительства края не предусмотрен, данный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 27 апреля 2007 года.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из приведенных правовых положений следует, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если оно принято и опубликовано в установленном порядке.
Оспариваемое постановление в первоначальной редакции, а также в настоящей редакции опубликовано не было.
Следовательно, нормативный правовой акт, если он не опубликован в установленном порядке, не вступает в силу и не может быть лишен таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.
Подобная правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П), в соответствии с которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года отменить.
Производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Положения об управленческом бюджете Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 70-п прекратить.

Ндааа... Без комментария... Есть лишь один вопрос - нахрен вообще было поднимать тему 6-летней давности???

А Вам какое дело? Зуд в руках, нестерпимое желание флудить?

Но всё же поясню: когда я искал обсуждения на предмет

Филиал перестает юридически существовать с момента уведомления налоговой о внесении изменений в устав юрлица (о ликвидации филиала), насколько я понимаю.

то нашел эту тему и решил, что хорошо бы было, если бы она заканчивалась правильным сообщением, ведь помимо меня и другие тоже могут заинтересоваться этим вопросом.

Вот мой мотив.

А Ваш мотив каков писать "информативные" сообщения типа

Ндааа... Без комментария...

?

Загадить форум?