Сообщений в теме: 5

[Большой Тушкан]

В факах полазила, но ответа не нашла.

Есть суд. решение о том, что применен неправильный коэф. (1,6 вместо 0,4 - известная история).

Но суд отказал в процентах по 395, сказав что
1) застрахованный действовал добровольно (а что ему оставалось делать, если страховаться его обязанность, расчет производит СК, он не знал, что должно быть 0,4, т.к. расчет производит СК)
2) договор не явл. денежным обязательством, как того требует ст.395 - допустим, но в ст. 395 и нет такоготребования (я не вижу)
3)истцом не предоставлено доказательств причинения будущих убытков - в комментариях Садикова я читала, что это и не надо доказывать, а надо доказать неосновательное получение (смотрим решение суда - СК применен неверный коэф., вернуть излишнеуплаченное)

Или я чего-то не понимаю?


Просто думаю, обжаловать это часть или я дурак и чего-то не знаю?

Объясните, что делать-то!

[YuriSt80]

Определение обязательства - ст. 307.
Насколько понимаю, сам договор не является обязательством, а обязательством является исполнение предмета договора.
В данном случае обязательство по договору - выплата страхового возмещения - никак не связано с обязательством вернуть излишне уплаченную часть премии. Вот если бы они страховое возмещение задерживали - тогда да
Вопрос в том, когда у страховщика возникает обязательство по возврату части премии - с момента заключения договора страхования или с момента вынесения решения суда?
Полагаю, что с последнего.

[Большой Тушкан]

Хорошо, тогда я не понимаю, что надо делать: СК по своей вине применила неправильный коэф. (причем, эти козлы все, естественно, знали, но, что тоже естественно, молчали), им суд сказал, что типа 2 года назад вы расжились необоснованно на 11000 рэ (по нескольким машинам), и их никак нельзя наказать?

[YuriSt80]

Хорошо, тогда я не понимаю, что надо делать: СК по своей вине применила неправильный коэф.

Ну, это еще нужно доказать. Тарифы по ОСАГО в части коэффициентов территории преимущественного использования вызывают столько вопросов, что говорить о том, что страховщик умышленно применил неправильный тариф, я бы не стал.
Страховщики в спорных случаях часто следуют письмам РСА или Минфина, но это всего лишь письма...
А суд ведь это не только карающий орган, но еще и разъясняющий, решающий споры. И совсем необязательно кого-то наказывать, если умысел недоказан. Достаточно того, что справедливость восторжествовала ) а вот если страховщик откажется возвращать премию...

[Большой Тушкан]

Ну про умышленность я конечно погорячилась

Но с другой стороны: 0,4 - это результат буквального толкования.
СК предпочли прислушаться к РСА (т.к. там 1,6) - ну короче все всё поняли...

Теперь ФЗ "О страховании..." (об автогражданке) ст. 9 п. 6 Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В таком ракурсе ситуация выглядит чуть-чуть по другому...

Короче говоря, начальник хочет стрясти с них проценты, а я думаю как это сделать.

Поможите!

[YuriSt80]

имхо, если цепляться, то только вот за это:


При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.*
Таким образом, рассматриваемые обязательства существенно отличаются от иных оснований, предусмотренных в статье 395 Кодекса. Неосновательное получение является не только пассивным поведением, но и по общему правилу несопряжено с виной (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). Поэтому было бы несправедливо требовать от такого лица перечисления процентов только за то, что кто-то ошибочно передал ему денежную сумму. Целесообразно дифференцировать нормы статьи 395 и 1107 Кодекса, установив обязанность уплаты процентов в случае неосновательного получения только для двух лиц:
профессионально работающих на финансовом рынке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, то есть способных извлечь доход их ошибочно полученной денежной суммы;
заведомо (изначально) знающих об отсутствии у них права на получение этих средств и имеющих возможность возврата денежных средств их собственнику (правомерному получателю).
При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.