Если коротко: нам должны выполнить действия.
Срок исполнения этих действий не определен.
Мы направляем требование "просим исполнить до 15 апреля".
До какого срока обязательства должны исполнить (до 15 апреля или до 22 апреля)? Т.е. с какой даты считать убытки?
|
|
||
|
|
||
Срок исполнения обязательства
Автор
-Искандер-
, 04 Mar 2003 19:42
Сообщений в теме: 22
#2
-Приблуда-
Отправлено 04 March 2003 - 20:11
Искандер там смотря какие действия. Поставка одно. Подряд другое. Дарение третье.
#3
-loksy-
Отправлено 04 March 2003 - 20:21
Статья 314 ГК РФ. Срок исполнения обязательства
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
#4
-Искандер-
Отправлено 04 March 2003 - 20:23
Приблуда
передача определенных документов (сертификатов и некоторых справок) в рамках договора купли-продажи (сопровождающие документы), документы идут не в комплекте с товаром, а как отдельное обязательство (т.е. они могут быть переданы и без передачи товара): поставки партиями.
передача определенных документов (сертификатов и некоторых справок) в рамках договора купли-продажи (сопровождающие документы), документы идут не в комплекте с товаром, а как отдельное обязательство (т.е. они могут быть переданы и без передачи товара): поставки партиями.
#5
-Искандер-
Отправлено 04 March 2003 - 20:26
loksy
Эту статью я знаю.
Семь дней от чего отсчитывать: с даты заявления или с даты, указанной в заявлении для исполнения обязательства?
Эту статью я знаю.
Семь дней от чего отсчитывать: с даты заявления или с даты, указанной в заявлении для исполнения обязательства?
#6
-loksy-
Отправлено 04 March 2003 - 20:37
Искандер
Обязательство должно быть исполнено до 15 апреля, если с момента получения должником требования прошло не менее семи дней.
Обязательство должно быть исполнено до 15 апреля, если с момента получения должником требования прошло не менее семи дней.
#7
-Искандер-
Отправлено 04 March 2003 - 20:54
loksy
ЭЭЭЭ, не понял.
Если прошло больше 7 дней, то до 15 апреля а если прошло меньше 7 дней то до какого?
Дык по любому меньше семи дней будет хоть когда-нибудь (на второй декнь после получения требования).
Допустим требование заявляется 01 марта.
ЭЭЭЭ, не понял.
Если прошло больше 7 дней, то до 15 апреля а если прошло меньше 7 дней то до какого?
Дык по любому меньше семи дней будет хоть когда-нибудь (на второй декнь после получения требования).
Допустим требование заявляется 01 марта.
#8
-Приблуда-
Отправлено 04 March 2003 - 21:01
С даты получения заявления. Если указано до 15 апреля то до 15 но не раньше семи дней со дня получения (семь дней заканчиваются 16 значит с 16). Хотя убытки тут не взыщеш.
#9
-Искандер-
Отправлено 04 March 2003 - 21:12
Приблуда
Значит, требование заявлено тогда, когда оно поступило должнику, а не 15 апреля?
Т.е. если даже я напишу, что "15 апреля требую исполнения обязательства", на самом деле потребовал этого исполнения я раньше (когда требование было озвучено/получено/вручено)?
Значит, требование заявлено тогда, когда оно поступило должнику, а не 15 апреля?
Т.е. если даже я напишу, что "15 апреля требую исполнения обязательства", на самом деле потребовал этого исполнения я раньше (когда требование было озвучено/получено/вручено)?
#10
-Unregistered-
Отправлено 04 March 2003 - 21:33
Искандер поредъявлено Кредитором (ст.314) - когда доведено до должника.
Описка или я что то недопонимаю. Если с 15 требуеш, а требование доведено еще 1 того же месяца, то считай с 15.если даже я напишу, что "15 апреля требую исполнения обязательства", на самом деле потребовал этого исполнения я раньше (когда требование было озвучено/получено/вручено)?
#12
-Искандер-
Отправлено 05 March 2003 - 15:14
Приблуда
А чем отличается
"прошу исполнить обязательство до 15 апреля", "прошу исполнить обязательство 15 апреля", "15 апреля прошу исполнить обязательство".
А чем отличается
"прошу исполнить обязательство до 15 апреля", "прошу исполнить обязательство 15 апреля", "15 апреля прошу исполнить обязательство".
#13
-loksy-
Отправлено 06 March 2003 - 14:06
Первый вариант - обязательство должно быть исполнено в срок до 14 апреля включительно.
Второй и третий вариант ничем не отличаются - обязательство должно быть исполнено именно 15 апреля.
Второй и третий вариант ничем не отличаются - обязательство должно быть исполнено именно 15 апреля.
#14
-Искандер-
Отправлено 06 March 2003 - 14:35
loksy
Стоп, выше было написано
а теперь уже 15 апреля.
Так 15 или 22?
Туда же
Тады чем отличается.
"к 15 апреля требуем исполнения обязательства" от "до 15 апреля требуем ...".
предвижу ответ
в первом варианте
к 15 апреля мы начали требовать исполнения обязательств (14 апреля) и с 14 апреля течет 7-дневный срок
во втором варианте мы начали требовать до 15 апреля, т.е тогда когда заявили и срок начинает течь с момента заявления, а 15 число просто ни при чем.
Стоп, выше было написано
т.е. 22 апреля - пресекательный срок.Если с 15 требуеш, а требование доведено еще 1 того же месяца, то считай с 15.
а теперь уже 15 апреля.
Так 15 или 22?
Туда же
Тады чем отличается.
"к 15 апреля требуем исполнения обязательства" от "до 15 апреля требуем ...".
предвижу ответ
в первом варианте
к 15 апреля мы начали требовать исполнения обязательств (14 апреля) и с 14 апреля течет 7-дневный срок
во втором варианте мы начали требовать до 15 апреля, т.е тогда когда заявили и срок начинает течь с момента заявления, а 15 число просто ни при чем.
#15
Отправлено 06 March 2003 - 15:49
Коллеги!
На мой взгляд здесь две проблемы.
1. Нужно ли всегда соблюдать правило п.2 ст.314 ГК о необходимости заявлять претенезию со всеми вытекающими последствиями (7 дней и т.п.)?
2. Если признаем, что это правило в данном случае соблюдать нужно, то с какого момента начинает течь срок просрочки (с момента отправки претензии?, получения претензии?, окончания крайнего срока, указанного в претензии? или в другой момент)?
1 вопрос.
Как правило, претензию высылать необходимо. Но, в отношении обязанности покупателя оплатить поставленный продавцом товар это делать не столь обязательно, учитывая то, что ВАС в Обзоре практики по договорам поставки указал, что согласно ст.486 ГК п.1 обязанность оплатить поставляемый товар возникает у покупателя "непосредственно до или после передачи ему товара", если иной срок не оговорено в договоре купли-проаджи. ВАС расценил этот пункт таким образом, что крайний срок для оплаты товара в случае отсутствия в договоре поставки срока оплаты это истечение срока, установленного законом для осуществления расчетов по территории РФ (соответсвенно - 2 или 5 дней), начиная с даты поставки товара. Поэтому в данном случае претензиб предъявлять нет необходимости. Хотя, еще за несколько месяцев до этого ВАС неоднократно отказывал истцам во взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в связи с тем, что не была предъявлена претензия. Причем в качестве претензии рассматривался исковое заявление, а пени начислялись начиная с 8 дня с даты получения ответчиком копии искового заявления.
2 вопрос:
На мой взгляд, решить этот вопрос можно основываясь на разумности. С формальной же точки зрения, вряд ли можно на что-то опереться хоть сколько-нибудь уверенно. Очевидно, что неразумно считать просрочку начавшейся, если сам кредитор в претензии устанвливает крайний срок для исполнения. С другой стороны, несправедливо давать возможность кредитору нарушать предоставленную законом должнику гарантию того, что у него есть 7 дней для приготовления к исполнению. Поэтому срок для исполнения будет исчисляться как 7дневный срок с момента выставления претензии, даже если в претензии был указан меньший срок.
Поэтому в случае если в претензии указан срок больший чем 7 дней, то надо ориентироваться на него. Если - меньший - то на 7 дней.
Что же касается момента выставления, то думается, что считать "редъявлением" (заметьете - не отправкой") следует дату получения претензии должником, которая устанавливается как извсетно при помощи уведомления о вручении. Хотя в принципе при наличии одной квитанции я думаю можно доказать получение при помощи ссылки на нормативный пробег почты по РФ. По крайней мере такой вариант неоднократно проходил в суде. Поэтому отстутствие уведомления вряд ли стоит считать фатальным.
На мой взгляд здесь две проблемы.
1. Нужно ли всегда соблюдать правило п.2 ст.314 ГК о необходимости заявлять претенезию со всеми вытекающими последствиями (7 дней и т.п.)?
2. Если признаем, что это правило в данном случае соблюдать нужно, то с какого момента начинает течь срок просрочки (с момента отправки претензии?, получения претензии?, окончания крайнего срока, указанного в претензии? или в другой момент)?
1 вопрос.
Как правило, претензию высылать необходимо. Но, в отношении обязанности покупателя оплатить поставленный продавцом товар это делать не столь обязательно, учитывая то, что ВАС в Обзоре практики по договорам поставки указал, что согласно ст.486 ГК п.1 обязанность оплатить поставляемый товар возникает у покупателя "непосредственно до или после передачи ему товара", если иной срок не оговорено в договоре купли-проаджи. ВАС расценил этот пункт таким образом, что крайний срок для оплаты товара в случае отсутствия в договоре поставки срока оплаты это истечение срока, установленного законом для осуществления расчетов по территории РФ (соответсвенно - 2 или 5 дней), начиная с даты поставки товара. Поэтому в данном случае претензиб предъявлять нет необходимости. Хотя, еще за несколько месяцев до этого ВАС неоднократно отказывал истцам во взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в связи с тем, что не была предъявлена претензия. Причем в качестве претензии рассматривался исковое заявление, а пени начислялись начиная с 8 дня с даты получения ответчиком копии искового заявления.
2 вопрос:
На мой взгляд, решить этот вопрос можно основываясь на разумности. С формальной же точки зрения, вряд ли можно на что-то опереться хоть сколько-нибудь уверенно. Очевидно, что неразумно считать просрочку начавшейся, если сам кредитор в претензии устанвливает крайний срок для исполнения. С другой стороны, несправедливо давать возможность кредитору нарушать предоставленную законом должнику гарантию того, что у него есть 7 дней для приготовления к исполнению. Поэтому срок для исполнения будет исчисляться как 7дневный срок с момента выставления претензии, даже если в претензии был указан меньший срок.
Поэтому в случае если в претензии указан срок больший чем 7 дней, то надо ориентироваться на него. Если - меньший - то на 7 дней.
Что же касается момента выставления, то думается, что считать "редъявлением" (заметьете - не отправкой") следует дату получения претензии должником, которая устанавливается как извсетно при помощи уведомления о вручении. Хотя в принципе при наличии одной квитанции я думаю можно доказать получение при помощи ссылки на нормативный пробег почты по РФ. По крайней мере такой вариант неоднократно проходил в суде. Поэтому отстутствие уведомления вряд ли стоит считать фатальным.
#16
-Гость-Гость-
Отправлено 06 March 2003 - 18:16
Интересно.
Никогда раньше не слышал об этом Постановлении ВАС! Всегда считал, что если покупатель не заплатил а в д-ре не нема срока оплаты, то нужно высылать претензию... А никто не даст ссылку? Плиз!
Никогда раньше не слышал об этом Постановлении ВАС! Всегда считал, что если покупатель не заплатил а в д-ре не нема срока оплаты, то нужно высылать претензию... А никто не даст ссылку? Плиз!
#17
-loksy-
Отправлено 06 March 2003 - 20:31
m-logos
Поэтому в случае если в претензии указан срок больший чем 7 дней, то надо ориентироваться на него. Если - меньший - то на 7 дней.
Согласна.
Поэтому в случае если в претензии указан срок больший чем 7 дней, то надо ориентироваться на него. Если - меньший - то на 7 дней.
Согласна.
#18
-Искандер-
Отправлено 11 March 2003 - 15:26
loksy
Вот я привел пример.
"к 15 апреля требуем исполнить обязательство"
Если требование заявлено 2 апреля.
То когда иск можно предъявлять?
Допустим решение по иску будеть принято 12 апреля.
если обязательство должно быть исполнено после 10 апреля (15 и далее), то в иске будет отказано, поскольку срок исполнения еще не наступил.
если до 10 апреля (2+7 = 9), то исковые требования удовлетворят.
Можете ли Вы сказать когда иск предъявлять что бы его удовлетворили не платить две госпошлины и не терять время?
Вот я привел пример.
"к 15 апреля требуем исполнить обязательство"
Если требование заявлено 2 апреля.
То когда иск можно предъявлять?
Допустим решение по иску будеть принято 12 апреля.
если обязательство должно быть исполнено после 10 апреля (15 и далее), то в иске будет отказано, поскольку срок исполнения еще не наступил.
если до 10 апреля (2+7 = 9), то исковые требования удовлетворят.
Можете ли Вы сказать когда иск предъявлять что бы его удовлетворили не платить две госпошлины и не терять время?
#20
-Приблуда-
Отправлено 11 March 2003 - 18:59
Угу. У ВАСи мнение изменилось. По одному из дел Уральский ФАСЯ определил срок предъявления требований сроком предъявлени счета фактуры. Хотя там дело сложное .........возможно решение из общего контекста...
#22
Отправлено 22 October 2005 - 20:55
Наша организация произвела для другой организации работы. Письменного договора не было. Мы выставили счет. Прошло 2,5 года. Счет не оплачен. Писем с требованием оплатить счет, не посылалось.
Согласно ст. 314 ГК, если обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Я считаю, что срок исполнения еще не наступил, потому что мы не предъявляли требования о его исполнении. Следовательно, и проценты по ст. 395 мы не можем взыскивать. Мой шеф считает, что раз мы предъявили счет, то обязательство возникло, потому что иначе получается абсурд: кредитор должен 2 раза уведомлять должника.
И попутно еще один маленький вопрос (уж не буду открывать отдельную тему): есть акт сверки задолженности, на котором стоят подписи главных бухгалтеров, но нет подписи руководителя должника. Действителен ли такой акт?
Согласно ст. 314 ГК, если обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Я считаю, что срок исполнения еще не наступил, потому что мы не предъявляли требования о его исполнении. Следовательно, и проценты по ст. 395 мы не можем взыскивать. Мой шеф считает, что раз мы предъявили счет, то обязательство возникло, потому что иначе получается абсурд: кредитор должен 2 раза уведомлять должника.
И попутно еще один маленький вопрос (уж не буду открывать отдельную тему): есть акт сверки задолженности, на котором стоят подписи главных бухгалтеров, но нет подписи руководителя должника. Действителен ли такой акт?
#23
--sisco--
Отправлено 26 October 2005 - 20:12
[quote name='отчаявшийся' date='22.10.2005 - 14:55']
Наша организация произвела для другой организации работы. Письменного договора не было. Мы выставили счет. Прошло 2,5 года. Счет не оплачен. Писем с требованием оплатить счет, не посылалось.
Считаю, что если есть доказательства получения ими счета, то есть претензия. Если нет, тогда просто нет выхода. Для взыскания основного долга препятствий нет. Ссылаться на ст.711 - оплата после окончательной сдачи. В данном случае при наличии принятых работ по акту этот акт - самостоятельная сделка, и его подписание - окончательная сдача. Вот. Может поможет.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2003 г. N А54-1275/02-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б. - адвоката (удостоверение N 269 от 19.11.2002 г., N 62/35, ордер N 000009 от 13.08.2003 г., доверенность от 29.04.2003 г.), от ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УСК", г. Рязань, на решение от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1275/02-С9, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЖК", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 89 311 руб. и процентов в сумме 2 709 руб.
В дальнейшем ООО "УСК" увеличило размер исковых требований и просило взыскать задолженность в сумме 89 311 руб. и проценты в сумме 36 469 руб.
В связи с назначением строительной экспертизы производство по делу было приостановлено 13.06.2002 г. и возобновлено 6.02.2003 г.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" взыскано 5 188 руб. основного долга и 7 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 5.05.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.
В частности, заявитель указывает на необоснованное неприменение ст. 720 ч. 3 ГК РФ, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель ООО "УСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на неверное определение судом периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Представитель ООО "МЖК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УСК", суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2000 года ООО "МЖК" (заказчик) и ООО "УСК" (исполнитель) заключили договор в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бортового камня на территории коттеджей.
Актами выполненных работ за август 2000 г., подписанными сторонами, заказчик принял у исполнителя выполненные работы на общую сумму 16 911 руб.
ООО "МЖК" оплатило ООО "УСК" выполненные работы частично в сумме 8 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 309, 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 51 788 руб. задолженности, поскольку, по мнению суда, сумма задолженности - 8 911 руб., подлежит уменьшению на 37 523 руб. составляющих стоимость восстановительных работ в связи с некачественным их выполнением.
При этом, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 0417/16 от 17.06.2002 г., в соответствии с которым, качество выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ для исправления недостатков составила 3 723 руб. Недостатки в работе возникли при строительстве по вине подрядной строительной организации.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Довод ООО "УСК" о неприменении судом правил ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки могли быть установлены во время приемки работ.
По утверждению ответчика, основанному на экспертном заключении, недостатки покрытия выявлены после приемки работ. Поэтому правила ст. 720 ч. 3 ГК РФ не могут применяться при разрешении спора.
Суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд неправильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неправильно определил день, с которого проценты подлежат взысканию. Суд счел, что поскольку сторонами при заключении договора не был согласован порядок и сроки оплаты выполненных работ, проценты подлежат начислению с момента предъявления истцом требования об оплате, то есть с 30.04.2002 года.
Однако, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2002 по 1.02.2003 года, суд не учел ряд обстоятельств.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю согласно акта выполненных работ причитающуюся сумму из расчета 87 руб. за кв.м. укладки асфальтобетонного покрытия и 92 руб. за кв.м. установки бортового камня. При этом срок окончания работ определен как сентябрь 2000 года.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, ст. 711 ГК РФ установлен иной срок исполнения обязательства, чем момент предъявления требования кредитором.
Установив, что работа ООО "УСК" выполнена в согласованный срок - август 2000 года и принята ООО "МЖК" по актам без замечаний, а обязательства по оплате качественно выполненных работ в сумме 5 188 руб. заказчик исполнял несвоевременно, суд необоснованно не применил указанные положения ст. 711 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика 2 360 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.10.2000 по 1.02.2003 г. за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором от 23 августа 2000 г., исходя из суммы долга без НДС 4 356 руб. 66 коп. и ставки банковского процента на день заявления иска 23% годовых.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2003 г. необходимо изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.
Поскольку при подаче ООО "УСК" кассационной жалобы с учетом обжалованной суммы 5 031 руб. 26 коп. подлежала уплате госпошлина 1 062 руб. 47 коп., сумма 107 руб. 53 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1275/02-С9 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 2 360 руб. 74 коп. процентов.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 2 780 руб. 37 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "УСК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 171 руб. 20 коп.
Возвратить ООО "УСК" из средств федерального бюджета 101 руб. 93 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "УСК" из средств федерального бюджета 107 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 327 руб. 88 коп. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
А вообще, в большинстве случаев суды считают, что для определения просрочки нужна претензия, но основной долг взыскивают исправно.
Наша организация произвела для другой организации работы. Письменного договора не было. Мы выставили счет. Прошло 2,5 года. Счет не оплачен. Писем с требованием оплатить счет, не посылалось.
Считаю, что если есть доказательства получения ими счета, то есть претензия. Если нет, тогда просто нет выхода. Для взыскания основного долга препятствий нет. Ссылаться на ст.711 - оплата после окончательной сдачи. В данном случае при наличии принятых работ по акту этот акт - самостоятельная сделка, и его подписание - окончательная сдача. Вот. Может поможет.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2003 г. N А54-1275/02-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б. - адвоката (удостоверение N 269 от 19.11.2002 г., N 62/35, ордер N 000009 от 13.08.2003 г., доверенность от 29.04.2003 г.), от ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УСК", г. Рязань, на решение от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1275/02-С9, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЖК", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 89 311 руб. и процентов в сумме 2 709 руб.
В дальнейшем ООО "УСК" увеличило размер исковых требований и просило взыскать задолженность в сумме 89 311 руб. и проценты в сумме 36 469 руб.
В связи с назначением строительной экспертизы производство по делу было приостановлено 13.06.2002 г. и возобновлено 6.02.2003 г.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" взыскано 5 188 руб. основного долга и 7 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 5.05.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.
В частности, заявитель указывает на необоснованное неприменение ст. 720 ч. 3 ГК РФ, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель ООО "УСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на неверное определение судом периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Представитель ООО "МЖК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УСК", суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2000 года ООО "МЖК" (заказчик) и ООО "УСК" (исполнитель) заключили договор в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бортового камня на территории коттеджей.
Актами выполненных работ за август 2000 г., подписанными сторонами, заказчик принял у исполнителя выполненные работы на общую сумму 16 911 руб.
ООО "МЖК" оплатило ООО "УСК" выполненные работы частично в сумме 8 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 309, 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 51 788 руб. задолженности, поскольку, по мнению суда, сумма задолженности - 8 911 руб., подлежит уменьшению на 37 523 руб. составляющих стоимость восстановительных работ в связи с некачественным их выполнением.
При этом, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 0417/16 от 17.06.2002 г., в соответствии с которым, качество выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ для исправления недостатков составила 3 723 руб. Недостатки в работе возникли при строительстве по вине подрядной строительной организации.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Довод ООО "УСК" о неприменении судом правил ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки могли быть установлены во время приемки работ.
По утверждению ответчика, основанному на экспертном заключении, недостатки покрытия выявлены после приемки работ. Поэтому правила ст. 720 ч. 3 ГК РФ не могут применяться при разрешении спора.
Суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд неправильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неправильно определил день, с которого проценты подлежат взысканию. Суд счел, что поскольку сторонами при заключении договора не был согласован порядок и сроки оплаты выполненных работ, проценты подлежат начислению с момента предъявления истцом требования об оплате, то есть с 30.04.2002 года.
Однако, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2002 по 1.02.2003 года, суд не учел ряд обстоятельств.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю согласно акта выполненных работ причитающуюся сумму из расчета 87 руб. за кв.м. укладки асфальтобетонного покрытия и 92 руб. за кв.м. установки бортового камня. При этом срок окончания работ определен как сентябрь 2000 года.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, ст. 711 ГК РФ установлен иной срок исполнения обязательства, чем момент предъявления требования кредитором.
Установив, что работа ООО "УСК" выполнена в согласованный срок - август 2000 года и принята ООО "МЖК" по актам без замечаний, а обязательства по оплате качественно выполненных работ в сумме 5 188 руб. заказчик исполнял несвоевременно, суд необоснованно не применил указанные положения ст. 711 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика 2 360 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.10.2000 по 1.02.2003 г. за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором от 23 августа 2000 г., исходя из суммы долга без НДС 4 356 руб. 66 коп. и ставки банковского процента на день заявления иска 23% годовых.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2003 г. необходимо изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.
Поскольку при подаче ООО "УСК" кассационной жалобы с учетом обжалованной суммы 5 031 руб. 26 коп. подлежала уплате госпошлина 1 062 руб. 47 коп., сумма 107 руб. 53 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 3 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1275/02-С9 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 2 360 руб. 74 коп. процентов.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 2 780 руб. 37 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "УСК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 171 руб. 20 коп.
Возвратить ООО "УСК" из средств федерального бюджета 101 руб. 93 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "УСК" из средств федерального бюджета 107 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "МЖК" в пользу ООО "УСК" 327 руб. 88 коп. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
А вообще, в большинстве случаев суды считают, что для определения просрочки нужна претензия, но основной долг взыскивают исправно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
